roboforum.ru

кто-то возмутиться....как же мы модель ребенка создадим!

ну если хотя б не ребенка для начала....

если хотим создать машину подобной мыши....надо изучить мышь....как она с рождения учится и какие инструменты для познания мира у неё есть изначально....можно и не с мыши начинать а че попроще....
так же с любым другим интелектом...глядишь и до ребенка дойдем...

ВАЖНЫЙ ВОПРОС: Какими базовыми аспектами обладает существо?

почему я говорю про существо, потому что интелект только у существ и есть...

А как еще ребят? Как мы говорим: Зачем изобретать велосипед, если он изобретен.....а как еще?

Добавлено спустя 12 минут 5 секунд:

=DeaD= писал(а):А вообще, что мы хотим получить на выходе?

Как что на выходе? - реальный искусственный интелект...вот и нагрузим его потом работой.....он не обязательно должен выглядить как человек..это наверно понятно...

=DeaD= писал(а):Чтобы получить ребенка которого можно учить у нас уже есть вполне рабочий механизм

Блин сначала не понял и поверил.....
Да такой механизм отточен.....тока кто хочет отдать своего ребенка.

Добавлено спустя 54 секунды:
И в его внутренние процесы нелегко влезть....

Традиционная нейросеть (нейрон как детерминированная линейная комбинация входов) действительно часто используется в прикладных задачах. Но от реального нейрона такая модель все-таки очень далека - даже в макропроявлениях (например способность "думать" в отсутствии раздражителя).

Новые модели появляются постоянно - есть и недетерминированный стохастический подход, есть модели где вводятся функции от времени (при этом получаются автогенерирующие цепи), есть модели, где вводится глобальные и локальные модификаторы (типа, аналог гормонов)... И пока не очень понятно, какой из подходов "выстрелит".

В общем, я бы не смотрел всерьез на реализацию нейросети для прикладной задачи типа "распознавание звука разбитого стекла", как на модель мозга... Это, имхо, перебор.

flyroman писал(а):Короче, КОНЦЕПТ такой, ты согласен со мной Pirate?:

Нужно создать модель ребенка, чтобы потом её учить.

Нужно попытаться выразить понятия "боль и блаженство" не сопоставляя это с чувством осязания, и вообще с чувством.. если это удастся сделать и это подойдет для задачи - передавать это главному алгоритму, то на этой основе считай он у нас будет иметь осязание - а уже на основе осязания его как ребенка глухонемого можно будет обучать.

словами простого человеческого языка, нужно придумать как сделать программе больно, и как ей сделать приятно )))

Добавлено спустя 6 минут 22 секунды:

=DeaD= писал(а):

flyroman писал(а):И в его внутренние процесы нелегко влезть....

Представим на секундочку, что есть полная диаграмма со всех синапсов всех нейронов в реальном времени.
Где гарантии, что в этой каше человек когда-либо сможет разобраться?

думаю ответ здесь такой..
человек никогда не сможет, сможет программа дешифратор. Времени уйдет не мало, там нада хороший суперкомп и т.д. но так или иначе мы получим "разум" в понятной нам архитектуре.

flyroman писал(а):всмысле тупую.....почему тупую?

Потому что ничего нового, тупо копия

Добавлено спустя 1 минуту 49 секунд:

Pirate писал(а):человек никогда не сможет, сможет программа дешифратор. Времени уйдет не мало, там нада хороший суперкомп и т.д. но так или иначе мы получим "разум" в понятной нам архитектуре.

Дешифратор может дешифровать, если изначально шифровали наши термины.
Скажем если человеку без обоняния пытаться дешифровать, что мы имеем в виду под "аромат моря", то фиг он поймёт.

Michael_K писал(а):В этом утверждении практически заключен и парадокс, и ответ - живой мозг ведь может решать разные прикладные задачи, не перестраивая свою конфигурацию...

Ага, щас, не перестраивая - еще как перестраивая, просто не фатально с нуля под каждую задачу.
15 лет из жизни нам только и делают что мозг перестраивают, каждый день по 6 часов

Michael_K писал(а):Ну вот мне кажется наоборот...

Ну нельзя же так просто "мне кажется", я какие-то аргументы привожу, а вы "а вот мне кажется что всё не так"
Это нечестно в конце концов!

нифига - вот я только что писал софтинку, а сейчас вам пишу - мой мозг не успел перестроить "схему", а задачу сменил. (да и вряд ли он прямо перекраивается из какой-нибудь прямой двухслойной сети в какую-нибудь сеть с обратным распространением ошибки ),

Отделы мозга подменяют друг друга при травмах. Они не меняют свою схему связей - просто начинают чужую инфу переваривать... Обучение, конечно, занимает время и происходит постоянно, а вот "схема" соединений - практически не меняется. Например, у слепых людей слух обрабатывается в зрительных долях и т.п.

Wikipedia писал(а):Пластичность
Мозг обладает свойством пластичности. Если поражен один из его отделов, другие отделы через некоторое время могут компенсировать его функцию. Пластичность мозга играет роль и в обучении новым навыкам.

15 лет из жизни нам только и делают что мозг перестраивают, каждый день по 6 часов

А с чего вы взяли, что при этом активно меняется "схема" соединений нейронов между собой?

=DeaD= писал(а):Дешифратор может дешифровать, если изначально шифровали наши термины.
Скажем если человеку без обоняния пытаться дешифровать, что мы имеем в виду под "аромат моря", то фиг он поймёт.

что ты подразумеваешь под "наши термины"? смотри например алгоритм дешифратора работает по принципу нахождения одинаковых сигналов и похожих связей, и постепенно лепит систему похожую на наши единицы и нули.. как когда-то кто-то в голове вычислял азбуку морзы.. тоже были люди с математическим складом ума.. которые нашли связи между одинаковыми связями и между похожими их построениями, потом выводили слова и получили алфавит. (хотя думаю ты и так знаешь как работает дешифратор и походу вопрос твой заключается в другом). т.е. предположим что нас не создали разумные существа, а мы получились такими за счет миллиардов лет эволюции.. но по любому я считаю что сигналы так или иначе должны быть похожи на подобия сигналов в мк которые можно будет выразить в единицах и нулях.. т.е. что мы имеем, сигналы мы имеем это факт, они электрические это тоже факт, я не знаю ни их длину ни последовательность, но они по любому должны иметь свою длину и последовательность (я не помню какие у нас значат нули и какие единицы, но предположительно там могут оказаться такие же только двойные, либо тройные, т.е. если у нас скажем единица это сигнал такой-то чистоты с такой-то продолжительностью, а ноль другой чистоты и другой продолжительностью, то там может быть что сигнал окажется прерывистый в виде той же азбуки морзе, либо на других значениях чистот, либо на других продолжительностях времени.

Вот как-то так... но как бы там не оказалось я считаю что в том же пентагоне есть программы которые могут разгадать и куда более замудреные сигналы и представить их нам в понятной для нас архитектуре, а возможно даже и больше чем просто понятной для нас архитектуре.

Да и по поводу - получим в итоге точную копию разума только тупого. Да так оно и будет.. дети рождаются с такими. Никогда не наблюдал за поведением грудного ребенка? Там даже и близко не наблюдается что-то отдаленно похожее на разум.