roboforum.ru

Это картинка без оптики на матрице

Бред в чём? В том, что камера снимает интерференцию лазера с длинным резонатором и что такой картинки от полупроводникового лазера не получить? Или в том, что хаос спекла по мере опускания лазера остаётся хаосом и не имеет направленного движения?
Ну, научи нас практическому применению сего.

KomX писал(а):Или в том, что хаос спекла по мере опускания лазера остаётся хаосом и не имеет направленного движения?

Тебе надо больше и вдумчивее читать меня

ЙА писал(а):И еще, про теоретиков, dccharacter, скажи человеку "новая кровь", что пзц мышки из пятна лазера пытается вывести контраст точек и следить за ними, обьясни человеку, что для мышки, точка лазера - всего лишь лампа подсветки, а она, мышка, пытается из этого солнышка найти точки к которым привяжет x,y, и мышке сильно пофиг - это пятна на бумаге или дифракция опс, интерференция лазера

dccharacter писал(а):Это картинка без оптики на матрице

Точно такая-же картинка при полностью сфокусированной оптике, мышке так начинает нравиться этот контраст, что на таких картинках начинает быстрее отдавать кадры раза в 3, т.к. мышке кажется что он поймал газету с текстом

Как же тебя читать вдумчиво, если ты ничего не говоришь.
Вот это о чём:
"пзц мышки из пятна лазера пытается вывести контраст точек и следить за ними"
Контраст каких точек?

KomX писал(а):Контраст каких точек?

Спеклов, дорогой

Или вот это:
"и мышке сильно пофиг - это пятна на бумаге или дифракция опс, интерференция лазера"
Что за пятна и от чего? Причем здесь интерференция, привязанная к неподвижному лазеру?

Добавлено спустя 3 минуты 14 секунд:

Dmitry__ писал(а):Спеклов, дорогой

Ты в динамике их видел? Ближайший аналог - мерцающее звёздное небо. Есть неровность на которой сошлись несколько случайных максимумов волны, - есть блик для мышки, Чуть сдвинь, - максимумы совпали совсем в другой точке, никак не связанной с перемещением этого "чуть сдвинь".

Ооооооо, так ты тугодум?????
Ну на:

Эта разность ход вызывает интерференционную картину, причём случайную, которая и создаёт эти "крапинки" (спеклы). При этом малейшее изменение положения лазера относительно поверхности изменяет эту картину. То есть лазерная мышь оказывается более чувствительной к перемещению, чем обычная оптическая. Поэтому разрешение лазерных мышек, в точках на дюйм, как правило, выше.

Dmitry__ писал(а):Ооооооо, так ты тугодум?????
Ну на:

Эта разность ход вызывает интерференционную картину, причём случайную, которая и создаёт эти "крапинки" (спеклы). При этом малейшее изменение положения лазера относительно поверхности изменяет эту картину. То есть лазерная мышь оказывается более чувствительной к перемещению, чем обычная оптическая. Поэтому разрешение лазерных мышек, в точках на дюйм, как правило, выше.

Из какого научного источника эта цитата? И с чего ж тогда эти тугодумы придумывают всякие коврики для мыши с блёстками? Наверняка от "большого ума" или баблосы зашибают.
Если честно, то я немного подустал рассказывать тебе прописные истины квантовой оптики, вбитые мне в башку добрых 30 лет назад.

KomX писал(а):Из какого научного источника эта цитата?

Вбей в поиск

KomX писал(а):Если честно, то я немного подустал рассказывать тебе прописные истины квантовой оптики, вбитые мне в башку добрых 30 лет назад.

Неинтересно бредишь, так меня не взять, еще недавно ты говорил:

Вы показали весьма поверхностное знание квантовой оптики, поминая интерференцию (модное слово, не правда ли?). Что такое цуг и как интерференция с ним связана, надо понимать, Вам не известно.

На интерференцию со структурой приёмной матрицы видеокамеры с ИК газоразрядным лазером с длиной цуга около полуметра забьём болт, как к делу не относящемуся. Ибо мы такой лазер в принтер не засунем. Дело же имеем с полупроводниковым лазером, на котором цуг настолько мал, что о использовании когерентного излучения даже смешно говорить.

А ваще, перестань генерить глупые сообщения и подумай о привязке чипа пзс к контрасту
Поверь, чип реально не знает от чего контраст - от обьекта под мышкой или от спеклов
А мы картинку для пзс увеличили многократно. А ты очень хочешь использовать внутр. алгоритмы мыши...

И кто бы мог подумать, что ты одобришь использование дельта х и дельта у. После твоего ярого отказа, я уж и думать об этом себе запретил, даже ось датчика вертикалью к столу поставил, чтобы не мешало.
Сомневающимся могу сообщить свой ВУС, надо только билет ОЗ в документах найти.

Кхе-кхе, нашел в тебе очередной косяк, придумщик ты наш

На интерференцию со структурой приёмной матрицы видеокамеры с ИК газоразрядным лазером с длиной цуга около полуметра забьём болт

Там чел мышкой светит в камеру, не думаю что в той мышке газоразрядный лазер

Интерференция ИК лазера лазерной мыши. В данном случае интерференция вызвана многократным переотражением когерентных лучей лазера в линзах оптики видеокамеры. Эффект подобен «кольцам Ньютона».

И это, нинада про кольца Ньютона, ок? Я всю дорогу упоминал другую интерференцию, ты наверно уже понял про какую

Блин, не повезло Не с той стороны заходит пятно, надо переклеивать.
ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОГРЕССУ МЕШАЕТ КАРАНДАШ ПОД МОИМ ВАТМАНОМ!

Добавлено спустя 2 минуты 15 секунд:

KomX писал(а):Вот это о чём:
"пзц мышки из пятна лазера пытается вывести контраст точек и следить за ними"
Контраст каких точек?

Это Дима прав совершенно. Задача датчика имеющимися у него способами сделать подстилающую поверхность максимально информативной для датчика, именно поэтому шаттер пытается держать макс_пиксел в 50 - при этом если под сенсором что-то есть, то параметр Surface_quality позволяет судить о качестве информации, с которой датчик работает.

Dmitry__ писал(а):Кхе-кхе, нашел в тебе очередной косяк, придумщик ты наш

На интерференцию со структурой приёмной матрицы видеокамеры с ИК газоразрядным лазером с длиной цуга около полуметра забьём болт

Там чел мышкой светит в камеру, не думаю что в той мышке газоразрядный лазер

Никакого косяка в моём предположении нет. Даже если цуг невелик, псевдоинтерференцию создает структура матрицы камеры, пиксели которой сопоставимы по размерам с длиной волны ИК-лазера.

dccharacter писал(а):Задача датчика имеющимися у него способами сделать подстилающую поверхность максимально информативной для датчика, именно поэтому шаттер пытается держать макс_пиксел в 50 - при этом если под сенсором что-то есть, то параметр Surface_quality позволяет судить о качестве информации, с которой датчик работает.

Я и не спорю по этому поводу. Просто, уточняю за какими точками следит датчик. Если за освещёнными лазером точками поверхности стола, то согласен. А если за спеклами, то трудно мне согласится с тем, что мышь следит за точками не принимающими участия в движении мыши по коврику.

KomX писал(а):Никакого косяка в моём предположении нет. Даже если цуг невелик, псевдоинтерференцию создает структура матрицы камеры, пиксели которой сопоставимы по размерам с длиной волны ИК-лазера.

Ооооооо, круто, то не стоит говорить, ибо:

со структурой приёмной матрицы видеокамеры с ИК газоразрядным лазером с длиной цуга около полуметра забьём болт

Теперь можно и без полуметра, маладец. Кольца Ньютона - псевдоинтерференция структуры матрицы? Ты уже становишься клоуном. Кольца Ньютона - опция линз

Dmitry__ писал(а):

KomX писал(а):Никакого косяка в моём предположении нет. Даже если цуг невелик, псевдоинтерференцию создает структура матрицы камеры, пиксели которой сопоставимы по размерам с длиной волны ИК-лазера.

Ооооооо, круто, то не стоит говорить, ибо:

со структурой приёмной матрицы видеокамеры с ИК газоразрядным лазером с длиной цуга около полуметра забьём болт

Теперь можно и без полуметра, маладец. Кольца Ньютона - псевдоинтерференция структуры матрицы? Ты уже становишься клоуном. Кольца Ньютона - опция линз

Дмитрий, клоунадой занимаетесь как раз Вы. К чему это передёргивание с выборочным цитированием? Кольца Ньютона обусловлены так же как в случае с камерой условием размещения целой полуволны излучения в некоторой обобщённой структуре. Для камеры - это пиксель, для плоской пластины и мало искривлённой линзы - это зазор между оными.
И потом, что Вас смущает в приставке "псевдо"? В первом своём предположении я сказал, что интерференция может возникнуть от структуры матрицы камеры с длинноцуговым издучением лазера. Вы поправили, мол, - видео с мышкой. Я пересмотрел ролик, нашёл явный спекл и уточнил своё предположение, добавив приставку "псевдо". Где здесь клоунада? Чистая интерференция лазера - спекл, видимая камерой - наложение спекла на структуру матрицы.