Zusul86 писал(а): бесследно пропасть он не может
Ну как же, Шеф!????, было 1920 пикселей стало 1800 пикселей, как ни крути, но 120 пикселей надо бы откинуть, а не разбить на два
)) А вот какие откинуть, а какие из оставшихся подкорректировать по глубине и решит алгоритм. Пропали таки, пусть и не бесследно, а успели внести свою лепту в алгоритм:))
Zusul86 писал(а):Они может и четкие, но СЕРЫЕ. Вы как хотите это называйте, но когда вместо белой линии исходной картинки, выводится серо-буро-малиновая масса говорят мылит!
Вот вам 2 реальных слоя, один 1920, другой 1280, один получен уменьшением другого, т.е. цифровой апроксимацией. Скажите мне какой из них более "мыленный"!? По мне так это качество объективно не возможно оценить, потому как ореол из серых пикселей вокруг слоя одинаковый и там и там - в среднем 2 пикселя. Другой вопрос, что меньшее разрешение несет в себе меньше информации об исходных деталях модели, тут никуда не деться.
Zusul86 писал(а):Далеко не тоже самое, ибо сколько ты не крути линзшифт на трапецию он никак не влияет. Что бы избавиться от трапеции нужно крутить проектор.
У меня что написано? С этой вашей фразой где противоречие?
Zusul86 писал(а):Докапываетесь вы...
Началось все с вашего категорического неприятия моего упоминания регулировки трапециевидного искажения. Я и контекст вам разжевал, почему упомянул, и как минимум один вариант, когда оно все же будет полезно привел, и писал, что никто его применять не призывает.
Zusul86 писал(а):Еще 10 раз повторить, что нужно что то делать с не ортогональностью оси проектора
Ну да если она есть, то надо что-то делать, если имеется такая возможность на принтере. Только надо установить, что действительно есть не на глаз, а с помощью тестовой печати и замеров, или хотя бы с помощью бумажного шаблона.
Да ты издеваешься! Ну не может отобразится пиксель между пикселями матрицы и бесследно пропасть он не может, а значит алгоритм его разобьет на два более тусклых!!!
И что удивительно, примерно за теже деньги.
