roboforum.ru

=DeaD= писал(а):2Луарвик: Вы нагло врете, допущение Эйнштейна было объективным, т.к. было потенциально проверяемым извне

=DeaD= писал(а):нету объективных критериев достижения цели или даже того, что идём в правильную сторону, а значит нет смысла начинать путь в таком формате.

=DeaD= писал(а): по созданию ИИ пользы не будет, а голова болеть будет.

=DeaD= писал(а):Интеллект есть у человека, есть его зачатки у животных (зайдите по указанным линкам, почитайте, а то у вас мозг совсем на человеческом интеллекте зациклился), надо тесты по успешному прохождению первых из которых мы поймём что на правильном пути, хотя и будем находиться только в начале этого пути.

=DeaD= писал(а):Что вы себе заладили "нет ИИ пока, вот и тесты проектировать нечего". Вы вообще с правильно организованной проектной деятельностью видимо не сталкивались в жизни, так что ли?

=DeaD= писал(а): утверждение не может быть объективным или субъективным в разные моменты времени

=DeaD= писал(а):Какая разница - в описанной мной проблеме это не имеет смысла. Вам заняться нечем?

=DeaD= писал(а):Вот и укажите конкретные тесты, которые нам покажут, что мы идём по правильному пути.

=DeaD= писал(а):А вам надо головой с разбегу об стену стукнуться, чтобы проверить? Мне нет. Если вам надо - пожалуйста.
С тем же успехом можете завтра проверить, что X^2 больше нуля для всех целых X>123 и X<213451231. Если вы не способны сделать выводы не перебирая все Х.

=DeaD= писал(а):2Луарвик: А с какого перепугу вы решили, что "интеллектуальные собачки" это мелочи? С чего вы решили, что с глобальной точки зрения интеллект собаки с нуля получить это не 90% решения проблемы получения интеллекта сравнимого с человеческим? Мне вот из истории эволюции как раз так кажется. Сколько миллионов лет ушло у эволюции на то чтобы создать животных сравнимых с собакой? А сколько потом еще до человека?

=DeaD= писал(а):Да вы хоть головой можете об стену биться с целью получения в результате ИИ по этой логике. Главное же что вдруг результат будет? Тем более по квантовой теории вероятность этого в любом случае ненулевая

Господин Луарвик писал(а):Наличие теста означает, что Вы уже знаете ЧТО "измеряете". Вы собираетесь "измерять" интеллект. Вы уже знаете что это такое ? Поделитесь.

=DeaD= писал(а):То есть до вас до сих пор не доходит, что мы можем договориться называть "нечто" обладающим "интеллектом" уровня N, если оно проходит тесты с 1 по N с такой то вероятностью лучше чем X% людей проходящих эти же тесты?

=DeaD= писал(а):Скорее всего те определения ссылаются на другие определения, которые ссылаются на третьи и т.п. Заниматься сейчас анализом - субъективно там оно в итоге или объективно меня не тянет.

=DeaD= писал(а):Я в каком-то месте предлагаю вам ничего не делать?

Господин Луарвик писал(а):Есть естественный интеллект - чей ? Вороны ? Давайте сделаем искусственный интеллект вороны, таким, каким он нам кажется должен быть. И сравним его с живой вороной, как он решает вороньи задачи. Давайте сделаем человеческий искусственный интеллект, таким, каким мы считаем он должен быть, и сравним, как он решает человеческие задачи. Только не будем забывать при этом, что в "человеческий" круг входит не только решение дифуров, игра в шахматы, а еще многое другое, сугубо человеческое но не менее интеллектуальное.

=DeaD= писал(а):Ваша проблема в том, что вы без конца перебираете частные случаи не пытаясь найти общее. Как с тестами вы не собираетесь и не можете ни на чем остановиться, так и тут пошли опять перебирать всё подряд не систематизируя информацию. Это ненаучный подход.