roboforum.ru

=DeaD= писал(а):Не переключайся с какого перепугу это будет не момент вращения?

Я не переключался, написали одновременно.

Если честно, мне нечего больше сказать чем уже сказано.
Определение момента вращения дается вращающемуся телу...

Добавлено спустя 45 секунд:
вот еще определения:
http://femto.com.ua/articles/part_1/0588.html
вращающий момент

ВРАЩАЮЩИЙ МОМЕНТ - мера внеш. воздействия на вращающееся тело, изменяющего угл. скорость вращения. В. м. равен алгебраич. сумме моментов всех действующих на вращающееся тело сил относительно оси вращения (см. Момент силы ).В. м. может быть также выражен через угл. ускорение тела равенством , где I - момент инерции тела относительно оси вращения.

Добавлено спустя 55 секунд:
ты не ответил:

А где твое опровержение силы сервы через момент?
Или согласен , что сила сервы = момент/длину качалки ?

Слив засчитан

Добавлено спустя 2 минуты 10 секунд:
Это было из "большая советская энциклопедия"
http://slovari.yandex.ru/~%D0%BA%D0%BD% ... %BD%D1%82/

Я же тебе сразу сказал:

Дай своё внятное определение момента вращения из авторитетного источника, после чего можно будет продолжить содержательный спор.

Ты выбрал определение из вики.
Зайдя в тупик ты виртуозно переключился на другой источник.
Тебе не кажется это некорректным?

Добавлено спустя 6 минут 37 секунд:
И таки ты хочешь поговорить про БСЭ как супер-целостный источник? Давай.

Открываем статью "Вращательное движение", смотрим там, что понятие "вращающий момент" надо смотреть в статье "Момент силы". В статье "момент силы" нет ничего про то, что тело должно вращаться. Потому что это правильно. И заметь, что под статьями "Вращательное движение" и "Момент силы" стоят подписи "С. М. Тарг.", потому что это взято из соответствующего общепризнанного учебника по теоретической механике.

А вот под заметкой "Вращающий момент" никакой подписи нет. Поэтому кто решил свою интерпретацию физических понятий записать в БСЭ - мне неведомо и верить ему я не буду.

В вики дано определение момента силы для любого тела.

Мне твои якобы разные определения для динамики и статики напоминают анекдот:

Идёт (м)ужик и видит (п)астуха, пасущего овец. Ну,
мужик думает: "надо поговорить". Подходит.
(м) - Уважаемый, добрый день. А сколько ваши овцы дают шерсти за год?
(п) - Какие: чёрные или белые?
(м) - Чёрные.
(п) - 2 килограмма.
(м) - А белые?
(п) - Тоже 2.
Удивился мужик, думает: дай, ещё чего спрошу:
(м) - Уважаемый, а сколько ваши овцы съедают корма в день?
(п) - Какие: чёрные или белые?
(м) - Белые.
(п) - Килограмм.
(м) - А чёрные?
(п) - Тоже килограмм.
Мужик растерялся:
(м) - Уважаемый, а почему вы всё время спрашиваете, какие овцы, хотя
результаты одинаковые? (п) - Дык чёрные овцы-то мои!
(м) - А белые?
(п) - Белые? Тоже мои.

Добавлено спустя 1 минуту 13 секунд:

Dmitry__ писал(а):"сила сервы" = сила развиваемая сервой на рычаге качалки, ок? идет?

Силу "прилагаемую" качалкой в какой-то точке понимаю, а силу на рычаге качалки нет, не понимаю

Мне нечего добавить к такой феерии, когда из "Характеризует вращательное действие силы на твёрдое тело" делается вывод, что если тело никуда не движется, то никаких моментов сил вообще нету.

Если сумма моментов сил =0, то это не означает, что все её составляющие моменты сил =0.

PS: Еще раз повторю - по аналогии по твоему если равнодействующая всех сил включая силу тяжести на тело равна нулю, то и все силы тоже становятся равны нулю или исчезают? Сила тяжести тоже исчезает, так?

А чего тогда тут вдруг моменты сил становятся равными нулю или теряют смысл, если их сумма =0 (тело не вращается) ?

Пацанам с семками для описания любой системы не надо привлекать крутящий момент, и что?

Понятие "крутящий момент" есть, и оно имеет смысл и в динамике и в статике, а надо тебе привлекать его или нет для описания какой-то системы - вопрос десятый. Я же не требую от тебя постоянно привлекать это понятие для описания каких-то систем

А через крутящий момент вполне нормально описывать статическую систему рычагов, которая есть например в разноплечевых весах.