roboforum.ru

То что мозговые интерфейсы у всех блоков одинаковые - это то же самое, что сказать, что во всей аппаратуре интерфейсы одинаковые - электрические и оптические, третьего обычно не дано. Причем в компе за редкими исключениями вообще все интерфейсы одинаковые - электрические.

Однако незадача заключается в том, что PCI-E видяха в USB разъем не подключается ну никак.

Ну и что Вы хотите этим сказать ? Кстати не путаете-ли Вы здесь формат(протокол) обмена со способом кодирования сигналов ?

2Луарвик: А куда делось предыдущее ваше слово "интерфейс"?
Почему вместо него мы обсуждаем три новых "формат", "протокол" и "способ кодирования"?

Общепринятое понятие "интерфейс" включает в себя кучу уровней, - от физической модели разъема и уровней напряжения до порядка передачи информации и сложных транспортных протоколов. В качестве примера - см. "Интерфейс USB"

Добавлено спустя 38 секунд:
Если вы имеете в виду не это понятие, тогда конкретизируйтесь, знания чего вы планируете использовать для стыковки Ф-блоков мозга.

На каком железе все это вертеться будет?
На какой стадии проект?
Я вообще смутно себе представляю как оно у Вас все будет работать? Я понимаю - есть отдельные блоки, моделирующие отдельные функции мозга и взаимодействующие между собой. Но как у Вас реализуется функциональность каждого конкретного блока я не представляю.
Как будет происходить обучение? Как вы будете объяснять, что яблоко - это яблоко? Будете показывать его? Давать пробовать и трогать?
Просто мне понятно, что существует большое количество задач, не решенных нормально до сих пор. И из предоставляемой Вами информации совершенно не ясно как Вы собираетесь их решать или обходить.

Да фиг с ним как блоки будут реализованы, хотя-бы как интерфейсы между ними реализованы

Да никуда не делось. Выше, где говорите об "электричестве", что оно везде одно и тоже, и тут же вспоминаете разные "конструкции разъемов" на стандартных шинах, которые разумеется разные. Если я говорю об интерфейсе, то подразумеваю только одно - границу раздела двух систем (блоков). И указываю на то, что все межблочные интерфейсы у нас одинаковые, на любом уровне реализации.

Добавлено спустя 25 минут 30 секунд:

SSG писал(а):есть отдельные блоки, моделирующие отдельные функции мозга и взаимодействующие между собой. Но как у Вас реализуется функциональность каждого конкретного блока я не представляю.

Если мы знаем, какие функции выполняет "орган", то какие проблемы с реализацией этих функций ? Про слуховую улитку уже писал: что она делает ? - разлагает звуковой сигнал в спектр. Это можно сделать без улитки ? - можно. С помощью аппаратного или программного преобразования Фурье - аппаратно дешевле и быстрее. Со зрением также. Но там много своих тонкостей помимо... С речью вообще нет никаких проблем - хоть аддитивный синтез хоть формантный, хоть любой другой. Как в компе реализуется функиональность "блока записи с микрофона", например ? Ничего неподъемного в этом нет.
Про мозги писать не буду. Для того, чтобы иметь представление о сборке - здесь написано достаточно.

SSG писал(а):Как будет происходить обучение? Как вы будете объяснять, что яблоко - это яблоко? Будете показывать его? Давать пробовать и трогать?
Просто мне понятно, что существует большое количество задач, не решенных нормально до сих пор. И из предоставляемой Вами информации совершенно не ясно как Вы собираетесь их решать или обходить.

Как ребенку объясняют, что яблоко это яблоко ? У нас внешние интерфейсы близки к человеческим - на естественном языке, на русском + все остальное.

Про слуховую улитку уже писал: что она делает? - разлагает звуковой сигнал в спектр.

Бред. Никакими "Фурьями" она ничего никуда не разлагает.
Фурье - это уже наша интерпретация - нам так моделировать проще
- ни в улитке, ни в мозгу ничего такого нет.

В чем вы правы - так это в том, что психоакустика изучена очень плотно
(спасибо мультимедии и цифровым коммуникациям).

Луарвик, что значит все межблочные интерфейсы одинаковые? Прямо такие вообще все и вообще одинаковые? Назовите пару-тройку Ф-блоков тогда в мозге, чтобы я предметно задал вопрос?

Еще об интефейсах: здесь "фишка" в том, что ни один блок, имеющий вход и выход не "знает", а точнее ему "все равно", откуда приходит информация и куда она уходит - ее семантика на входе определяется его функциями. Он ее обработает в любом случае, и по своим правилам. Скажем, на вход блока распознавания речи можно подавать сигналы с выхода первичного "преобразователя сетчатки глаза" или с датчика углового положения конечности, или давления на "кожу" - без разницы. Иначе - речь можно обрабатывать как изображение, например, и наоборот. Без промежуточных преобразований - напрямую ! Что этим достигается ? Этим мы достигаем определенной свободы при образовании межблочных связей - не нужно думать о сопряжении блоков "разных модальностей". Частично связи закладываются жестко на стадии сборки - первичные связи, обеспечивающие, так сказать рефлекторный уровень, а на стадии обучения и в дальнейшем они свободно модифицируются с помощью трассировщика.

Добавлено спустя 6 минут 47 секунд:

Michael_K писал(а):Бред. Никакими "Фурьями" она ничего никуда не разлагает.
Фурье - это уже наша интерпретация - нам так моделировать проще
- ни в улитке, ни в мозгу ничего такого нет.

Это ведь Вы говорите что она "Фурьями" разлагает - это Ваш собственный бред !
Я говорил только о том, что она - "разлагает в спектр" (своим собственным способом). На выходе ее мы имеем именно спектр звука, который можно получить иначе - с помощью Фурье. Она не "Фурьями" разлагает, а гребенкой резонансных фильтров.

Луарвик, я не говорю об обработке данных с простейших датчиков или о простейших выходах на моторику, я спрашиваю - назовите примеры Ф-блоков мозга, имеющие интерфейсы между собой, чтобы я смог предметно задать вопрос.

На выходе ее мы имеем именно спектр звука, который можно получить иначе - с помощью Фурье.

"Спектр" звука - это неопределенное понятие. Фактически, статистическая оценка.
Разные методы дают разный спектр. Фурье, например, выдает на выходе комплексный
спектр на конечном временном участке, с равномерным дискретом по частоте.
Гребенка резонансных фильтров выдаст другой "спектр".
Но и то, и другое - лишь наша упрощенная интерпретация.

Реальная психоакустическая модель уха есть и описыватся эмпирически.
Она достаточно сложна - там масса интересных вещей, таких как ярко выраженные саббенды,
временное и частотное маскИрование, постоянные времени, зависимости чувствительности
и разрешения по частоте и разности фаз от частоты и т.д. и т.п.
Сам же способ анализа мозгом, конечно, неизвестен.

Предлагаю стравить\объединить Господина Луарвика и Виктора Казаринова и посмотреть что из этого получиться

У них интерфейсы не совместимы

Michael_K писал(а):"Спектр" звука - это неопределенное понятие. Фактически, статистическая оценка. Разные методы дают разный спектр. Фурье, например, выдает на выходе комплексный спектр на конечном временном участке, с равномерным дискретом по частоте. Гребенка резонансных фильтров выдаст другой "спектр". Но и то, и другое - лишь наша упрощенная интерпретация.

А это и не так важно с какой степенью точности мы получим результат. Ухо ведь работает, и модели уха работают! А в живом ухе на выходе не сплошной спектр, а ленейчатый - потери происходят уже на стадии первичного преобразования. Компенсаторные механизмы мозга с этим успешно справляются.

Michael_K писал(а):Реальная психоакустическая модель уха есть и описыватся эмпирически. Она достаточно сложна - там масса интересных вещей, таких как ярко выраженные саббенды, временное и частотное маскИрование, постоянные времени, зависимости чувствительности и разрешения по частоте и разности фаз от частоты и т.д. и т.п. Сам же способ анализа мозгом, конечно, неизвестен.

Это уже не модель уха, а модель слуха. Что, впрочем, несущественно.

Луарвик, я всё еще жду примеры Ф-блоков мозга, чтобы задать вам вопрос предметно, надеюсь вы не считаете весь мозг единым Ф-блоком.