Madf писал(а):Reegool, не до конца прочувствовали суть или я не всё изложил. Нет никакой разницы между 4-х колесной тележкой ездящей в виртуальном мире и реальном, если в реальном мире её наградить теми датчиками, которые будут использовать и в виртуальном мире. Иными словами, если в виртуальном мире не будет что-то получаться, то и в реальном тоже... Я не исхожу из фантастических фильмов оторванных от реальности, суть как раз в соединении/повторении. Я не предлагаю виртуально создавать то, что в реале быть не может и начать нужно с простых вещей, но возможно трудно реализуемых в виртуале.
Суть вашей идеи понятна. Никто о фантастических фильмах, вроде и не говорил. Речь шла о другом.
Симуляторы, которые реально создать своими силами за вменяемый период времени, будут иметь крайне ограниченный и убогий функционал. Ограниченные в своих возможностях симуляторы позволят проверить работоспособность только тех гипотез, которые в реальности проверить проще и дешевле.
Если же говорить о полноценном симуляторе, который сможет рассчитать даже такие нюансы, как перегрев проводки и расплавление изоляции с последующим КЗ, не говоря уже о таких очевидных вещах, как ветер, погодные условия, различные режимы освещенности, различные типы грунта и т.д. (список практически бесконечен), то разработка такого симулятора может быть оправдана лишь в том случае, когда цена ошибки возрастет до миллионов долларов. Потому что этот симулятор где-то так и будет стоить. Снова не наш путь. А потому, я убежден, что тот путь, который выбрал тов. KKVaka при том уровне сложности изделия, которое он для себя определил, является оптимальным.
В общем, резюмирую:
1. Простые функции проще, дешевле и достовернее проверять на практике.
2. До сложного симулятора мы еще не доросли. Причем все вместе взятые
3. Правильной дорогой идете, тов. KKVaka
