roboforum.ru

Си появился же не просто так. как и Java, Бейсик, ПХП.
Качество языка - это какой объем проекта он позволяет поддерживать без головной боли.
Си тут лучше, чем асм, а С++ лучше чем С.
А когда только для своего удовольствия - то разве может быть лучше, чем то, что мне нравится?
Как говорил один мой знакомый военный фотограф - лучше тот способ, которым пользуешься.

ну, где-то так!

Код: Выделить всё • Развернуть

Try to avoid goto, setjmp, longjmp. 

Вообще я считаю, что языки высокого уровня необходимы в промышленных разработках, когда время поджимает, конкуренты вот-вот выпустят модель покруче, а наработки нужно брать из старых моделей и оставлять задел для будущих.

Если же человек делает вещицу для себя, в единственном, так сказать, экземпляре, под конкретное железо и никуда не торопясь, из спортивного интереса решающий задачку нехватки десятка байт или пары мегагерц, то asm is the best chioce
Плюс - даже в таком случае фрагменты, библиотеки и процедуры можно без труда использовать в других проектах, на других микроконтроллерах той же фирмы.

языки высокого уровня необходимы в промышленных разработках, когда время поджимает, конкуренты вот-вот выпустят модель покруче, а наработки нужно брать из старых моделей и оставлять задел для будущих.

Если же человек делает вещицу для себя, в единственном, так сказать, экземпляре, под конкретное железо и никуда не торопясь, из спортивного интереса решающий задачку нехватки десятка байт или пары мегагерц, то asm is the best chioce

Точно!

Есть такой чел... Макконелл... Он в своей книжке "Совершенный код" написал, что за всю жизнь ему пришлось жестко оптимизировать всего 1 прогу. Он писал быстрый декодер для DES по-моему, но не суть. Суть вот в чем... (Цифры не точные, поскольку читал давно)

Он писал на Java сначала.... Прога работала около 30 минут.
Он нашел узкие места, оптимизирал их на Java и она стала работать 10 минут.
Развернул циклы и она стала работать 5 минут. Но его это не устраивало.
Он переписал на Си. Прога работала 4 минуты.
Опять поискал узкие места и оптимизировал, полностью развернул пару циклов и прога стала работать 1 минуту. Его это тоже не устраивало.
Он переписал пару строк(из многих тысяч) в узких местах на асме и прога стала работать 15 секунд. Ему надо было уложиться в 30 секунд. Но прогу стало невозможно читать!

Так вот, о чем я.
Если надо, чтобы прога работала быстро, то надо определиться, насколько быстро она должна работать и оптимизировать до того уровня, который нужен.
А на асме тут народ, наверное, пишет, потому что там "оптимизация по умолчанию". Я считаю, что умнее компилятора большой кусок кода никто не напишет из здесь присутствующих, а вот времени на это затратит до фига.
В соответствии с принципом Парето - 80% времени программа выполняет 20% строк. Реально же зависимоть несколько иная - 90% времени программа выполняет <1% кода.
Лучшее решение в сложных проектах - писать на Си 99% кода и 1% на асме, чем писать все на асме, чтобы никто не понял (и не помог, если потребуется)

Каким боком сюда вписывается Бэйсик? Это как Джава в примере выше. Программы на нем более понятны, поскольку они более формализованы.
Это не асемблер, где можно "битик туда-сюда-в_то_место-забыли-а_теперь_вот_тут а параллельно еще 30 таких же цепочек"...
И не Си, где можно написать одно и то же 50 способами...
Это четкий язык без синтаксического сахара и без четкого контроля за всем, что происходит внутри устройства, на котором исполняется код.
Именно поэтому он лучше для начинающих.

Snable писал(а):Я считаю, что умнее компилятора большой кусок кода никто не напишет из здесь присутствующих, а вот времени на это затратит до фига.

Да фиг с ним умнее - главное сколько ошибок понаделают и сколько времени эти ошибки потом искать...

А в чем проблема? Под него нету компилятора Си? Или вы не смогли найти примеры в инете?

Daniloff писал(а):Кто нибудь знает как на си писать под pic16f84a ?

Так же как и для любого PIC. Вот конкретно шаг за шагом первый проект - попробуйте по аналогии - http://mcc18.narod.ru

Вы ВНИМАТЕЛЬНО почитайте что написано перед ссылкой.