roboforum.ru

Си появился же не просто так. как и Java, Бейсик, ПХП.
Качество языка - это какой объем проекта он позволяет поддерживать без головной боли.
Си тут лучше, чем асм, а С++ лучше чем С.
А когда только для своего удовольствия - то разве может быть лучше, чем то, что мне нравится?
Как говорил один мой знакомый военный фотограф - лучше тот способ, которым пользуешься.

Daniloff писал(а):Но с другой иной раз один некошерный goto - и двух десятков невразумительных строк как не бывало

А setjmp/longjmp тогда - ересь несусветная ?

Или святой грааль?

ну, где-то так!

Код: Выделить всё • Развернуть

Try to avoid goto, setjmp, longjmp. 

Вообще я считаю, что языки высокого уровня необходимы в промышленных разработках, когда время поджимает, конкуренты вот-вот выпустят модель покруче, а наработки нужно брать из старых моделей и оставлять задел для будущих.

Если же человек делает вещицу для себя, в единственном, так сказать, экземпляре, под конкретное железо и никуда не торопясь, из спортивного интереса решающий задачку нехватки десятка байт или пары мегагерц, то asm is the best chioce
Плюс - даже в таком случае фрагменты, библиотеки и процедуры можно без труда использовать в других проектах, на других микроконтроллерах той же фирмы.

Только если задачка именно так и стоит - сыкономить любой ценой десяток байт. Для любителей - проблема ИМХО надуманная. А вот в промышленных условиях как раз имеет смысл экономия в десятки центов на чипе, может оправдать затраты на написание максимально компактной программы.

языки высокого уровня необходимы в промышленных разработках, когда время поджимает, конкуренты вот-вот выпустят модель покруче, а наработки нужно брать из старых моделей и оставлять задел для будущих.

Если же человек делает вещицу для себя, в единственном, так сказать, экземпляре, под конкретное железо и никуда не торопясь, из спортивного интереса решающий задачку нехватки десятка байт или пары мегагерц, то asm is the best chioce

Точно!

ИМХО асм нужен в 3 случаях:
1. Асмовые вставки для оптимизации скорости работы;
2. Небольшие по коду и массовые устройства (для экономии объема памяти => более дешевые контроллеры => при огромных тиражах существенный экономический эффект от выбора более дешевого контроллера, покрывающий расходы на большее время разработки).
3. Чтобы научиться асму и потом спокойно применять его в случаях 1 и 2 (сюда же относим и спортивный интерес).

Есть такой чел... Макконелл... Он в своей книжке "Совершенный код" написал, что за всю жизнь ему пришлось жестко оптимизировать всего 1 прогу. Он писал быстрый декодер для DES по-моему, но не суть. Суть вот в чем... (Цифры не точные, поскольку читал давно)

Он писал на Java сначала.... Прога работала около 30 минут.
Он нашел узкие места, оптимизирал их на Java и она стала работать 10 минут.
Развернул циклы и она стала работать 5 минут. Но его это не устраивало.
Он переписал на Си. Прога работала 4 минуты.
Опять поискал узкие места и оптимизировал, полностью развернул пару циклов и прога стала работать 1 минуту. Его это тоже не устраивало.
Он переписал пару строк(из многих тысяч) в узких местах на асме и прога стала работать 15 секунд. Ему надо было уложиться в 30 секунд. Но прогу стало невозможно читать!

Так вот, о чем я.
Если надо, чтобы прога работала быстро, то надо определиться, насколько быстро она должна работать и оптимизировать до того уровня, который нужен.
А на асме тут народ, наверное, пишет, потому что там "оптимизация по умолчанию". Я считаю, что умнее компилятора большой кусок кода никто не напишет из здесь присутствующих, а вот времени на это затратит до фига.
В соответствии с принципом Парето - 80% времени программа выполняет 20% строк. Реально же зависимоть несколько иная - 90% времени программа выполняет <1% кода.
Лучшее решение в сложных проектах - писать на Си 99% кода и 1% на асме, чем писать все на асме, чтобы никто не понял (и не помог, если потребуется)

Каким боком сюда вписывается Бэйсик? Это как Джава в примере выше. Программы на нем более понятны, поскольку они более формализованы.
Это не асемблер, где можно "битик туда-сюда-в_то_место-забыли-а_теперь_вот_тут а параллельно еще 30 таких же цепочек"...
И не Си, где можно написать одно и то же 50 способами...
Это четкий язык без синтаксического сахара и без четкого контроля за всем, что происходит внутри устройства, на котором исполняется код.
Именно поэтому он лучше для начинающих.

Рекомендую начинающим начинать программировать на Си для микроконтроллеров. Т.е. не изучать язык Си, а учится программировать микроконтроллер на Си.

Snable писал(а):Я считаю, что умнее компилятора большой кусок кода никто не напишет из здесь присутствующих, а вот времени на это затратит до фига.

Да фиг с ним умнее - главное сколько ошибок понаделают и сколько времени эти ошибки потом искать...

Кто нибудь знает как на си писать под pic16f84a?

А в чем проблема? Под него нету компилятора Си? Или вы не смогли найти примеры в инете?

Кто нибудь знает как на си писать под pic16f84a?

качаем HiTech, скажем такой HCPICP-pro-9.60PL6.4070.exe, кажем его в MPLab и работаем. Правда с этим МК проще общаться на asm.

Daniloff писал(а):Кто нибудь знает как на си писать под pic16f84a ?

Так же как и для любого PIC. Вот конкретно шаг за шагом первый проект - попробуйте по аналогии - http://mcc18.narod.ru

Так же как и для любого PIC. Вот конкретно шаг за шагом первый проект - попробуйте по аналогии - http://mcc18.narod.ru

Си понимают многие компиляторы, так что использовать можем для любого МК, в т.ч. и РС. А ссылка крайне неудачная. PIC18ххх много сложнее, а компилятор С18 заточен именно под это семейство. Каждый компилятор имеет свои особенности. С18 достаточно сложен и не имеет русского хелпа. Для начинающего это не лучший выбор.

Вы ВНИМАТЕЛЬНО почитайте что написано перед ссылкой.