roboforum.ru

Человек видит в стерео до 300метров. Где то читал, что мозг приматов на задачу зрения тратит 90% своего времени.

Ага, а человек использует 5% от возможностей мозга. Дивный бред. Никто не может сказать про то сколько это 100% мозга, или 100% "времени" мозга, ни про человека, ни про примата, ни про таракана. Первый кто сделает это - получит нобелевскую премию.

Очень жаль, что ни у кого из вас нет на компьютере средств для стерео воспроизведения любых 3Д игр, увидя игру в стерео, вы никогда не будете играть в них как раньше. И прекрасно бы все меня поняли.

У меня нет даже компьютера.

Vorral писал(а):Глубина стереоскопического зрения зависит от двух вещей ...скиппед...
Человек видит в стерео до 300метров.

Откуда инфа про 300м? Только что посчитано из 6.5см и 120мпикселей?

Добавлено спустя 4 минуты 12 секунд:

Vorral писал(а):Очень жаль, что ни у кого из вас нет на компьютере средств для стерео воспроизведения любых 3Д игр, увидя игру в стерео, вы никогда не будете играть в них как раньше. И прекрасно бы все меня поняли.

А при чем тут это? Докажи лучше, что человек закрыв 1 глаз сразу становится нереально ущербным

>А при чем тут это? Докажи лучше, что человек закрыв 1 глаз сразу становится нереально ущербным
Ну во первых, у меня случалась подобная ситуация, описана выше, а во вторых как же твои любимые алгоритмы Op..Flow(точно не помню). Если интересно, здесь более детально раскрыта эта мысль:
http://volkov.in.ua/dif/stereovision/

Добавлено спустя 1 час 13 минут 35 секунд:
Если честно, вы все мне уже начали казаться назойливыми. Предлагаю не мучатся и остаться при своём мнение и решениях. На сколько я убедился, если подобный подход(стереозрение) вам(людей интересующихся робототехникой и конкретно компьютерным зрением) кажется не состоятельным, не буду обращать вас в свою веру . Есть два пути: постоянно пытаться размышлять по косвенных признакам, о работе нашего мозга(чисто философия) и заниматься попытками проработать ВСЕ варианты решения проблемы, которые приходят на ум(практика). За последнее время я обратил внимание, что абсолютно никому не нужные споры, тратят моё время, которое автоматический вычитается из "практики". Так что господа, я самоисключаюсь из "нашей" дискуссии(так как считаю её лишённой смысла, даже только по тому, что я не выношу из ваших высказываний практической пользы).

Если честно, вы все мне уже начали казаться назойливыми.

Соберись, осталось немного.

На сколько я убедился, если подобный подход(стереозрение)...

Нам кажется состоятельным подход с ИИ. Нужно создать чип, и там будет ИИ, и ставить его везде. Самый состоятельный подход.
Хватит про подход, давайте про конкретную реализацию...

...заниматься попытками проработать ВСЕ варианты решения проблемы, которые приходят на ум(практика)

Если начать читать литературу, то вскоре вам станет ясно, что все что вы выдаете из-под волос уже придумано. Поэтому поиск реализации вашей идеи и учет совершенных другими ошибок - единственный путь.

http://volkov.in.ua/dif/stereovision/

Хорошая статья, которая должна была натолкнуть на некоторые мысли.
Если один глаз обладает "стереозрением", то какова роль второго глаза? Какую роль играют микродвижения глаз?

Ты вывод то хоть внимательно прочёл в статье?
Цитата:
"Сопоставление данных с двух разных источников и обеспечивает восприятие третьего измерения - дальности или глубины, и, по мнению учёных, именно найденный ими участок мозга отвечает за эту способность человека."

А теперь вспомним задачи, которые я хочу решить своей программой? Разрабатывая своеобразное ТЗ по роботу для себя, там само собой был пункт, умения ориентироваться и по одной камере(в случаи выхода из стоя другой). Так как обе картинки будут у меня разбираться на мелкие фрагменты и записываться все их "характерные черты"(форма,цвет) и взаимное положение относительно друг друга, будет возможно сравнивать фигуры уже имеющеися в памяти(по тем же признакам, но с добавлением дополнительного алгоритма масштабирования).
Удачи вам с ИИ

Да, прочитал, но статья не об этом. Статья как раз о том, что бинокулярное зрение как раз не является синонимом стереоскопическому.
Даже один глаз обладает способностью к стереоскопического восприятия. Я и поставил вопрос так: если один глаз обладает "стереозрением", то какова роль второго глаза?
Т.е. у нас "на борту" не бинокулярное зрение, а что-то более сложное. Бинокулярная система каждый окуляр которой является стероскопическим.
Квадроскопическое зрение?

Ведь при смещение даже одной камеры(качания гловы), от неё можно получить второй ракурс. Спроси у Антона, он тебе подробно пояснит что такое OpticalFlow, и его принципы работы.

Ну я как бы это сказать... знаю что это такое. =)
Я про другое спрашиваю.

Да, я допускаю возможность обработать один ракурс, но только не как основную. Так же как и допускаю возможность использования активных средств, испускающие волны(световые,инфракрасные,звуковые, радио,..., рентгеновские и прочие опасные не стоит) и их приём с анализом, и последующие совмещения с основной картиной или её заменой в чрезвычайных ситуациях. Но нельзя, грамотно, не воспользоваться возможностью самой жизни, испускающий световые волны(солнце и освещение в человеческом жилище) за самого робота(плюсом тут ещё будет активное средство данной системы, обычный фонарик). И тут нужен "подход" ,который обеспечит наилучшее(пускай немного дороже, одна или две камеры) восприятие световой информации.

Vorral писал(а):Ну во первых, у меня случалась подобная ситуация, описана выше

Если речь об этом:

Vorral писал(а):было дело в молодости, ездили на ночную дискотеку здесь в Москве, дико напились и как это часто бывает ввязались в драку. Результат в этот раз оказался не в нашу пользу и у меня полностью заплыл один глаз.

Тогда я вообще не понимаю, почему из трёх факторов "дико напились", "ударили по голове" и "не видел один глаз" объясняющим нарушенную координацию выбран именно не видящий глаз?

Vorral писал(а):а во вторых как же твои любимые алгоритмы Op..Flow(точно не помню). Если интересно, здесь более детально раскрыта эта мысль: http://volkov.in.ua/dif/stereovision/

Как бы помягче сказать... стереозрение и оптикал-флоу это принципиально разные вещи. Я говорил конкретно про стереозрение.

Vorral писал(а):Если честно, вы все мне уже начали казаться назойливыми. Предлагаю не мучатся и остаться при своём мнение и решениях. На сколько я убедился, если подобный подход(стереозрение) вам(людей интересующихся робототехникой и конкретно компьютерным зрением) кажется не состоятельным, не буду обращать вас в свою веру .

Ты ничего не понял. Никто не спорит, что стереозрение позволяет получить какую-то часть информации. Но мы утверждаем, что он может получить именно часть информации и не более. Ни стереозрение, ни оптикал-флоу не позволят получить информацию такого же качества, как получает человек, по той просто причине, которая здесь уже называлась - при определении расстояния до предметов человек использует ЕИ. Все чисто технические методы могут обеспечить робота лишь отрывочной информацией, попытки получить например полную карту глубины и считать её самостоятельным источником информации со 100% достоверности будут приводить к существенным проблемам в работе робота.

а вы не думали, может человек глубину то получает собственно фокусировкой...

Он получает ее всем что есть в наличии. В т.ч. фокусировкой.

Само собой было и такое предположение, оно развеивается, когда смотришь на стереопары ,через очки(специальные ЖК очки,для отображения стерео, для непонятливых), там обе картинки всегда на одном уровне от глаза, и видно всю стерео картину целиком.

P.S. Dead читай внимательней посты, я там всё написал, если ты чего то там не понял, это не моя проблема
P.P.S И если я говорю, что причина плохой координации был именно закрытый глаз, даже не сомневайся. Я тут, что в деталях должен расписывать как складывались обстоятельства? Что ехал в метро я с этим глазом лишь спустя день?? Да это очевидно, что человек с одним глазом более дестабилизирован, иначе эволюция уже бы убрала лишний глаз.

эволюция процесс настолько медленный.. что убирать глаз она будет дольше чем наша расса проживет.. тем более по части мозга эволюция вапще хз будет ли что-то делать...

Само собой было и такое предположение, оно развеивается, когда смотришь на стереопары ,через очки...

Особенно через очки с глубоким минусом, а лучше с произвольно меняющимся фокусом...