roboforum.ru

Общались намедни с ортодоксальными христианами. Выяснилось, что, с точки зрения религии, искуственный интеллект в принципе существовать не может, хотя техническими новинками, и роботами в том числе, церковь очень интересуется. Вопрос чистой терминологии, потому как у них по определению душа=интеллект. Вопрос: чем занимается верующий разработчик искусственного интеллекта?  :shock:

Что-то у них видимо совсем не так пошло, раз они душу и интеллект приравняли... эмоции и холодный рассчет еще у них не одно и тоже?

а вопрос интересный...

NoName писал(а):Общались намедни с ортодоксальными христианами. Выяснилось, что, с точки зрения религии, искуственный интеллект в принципе существовать не может, хотя техническими новинками, и роботами в том числе, церковь очень интересуется.

Пока выходит именно так, что они правы. Все, кто много говорит о ИИ, пока даже близко к нему не подошли.

Христиане обещают семинар устроить на эту тему, а то и диспутом угрожают. Как организуемся, так сообщу. Пока что-то крайне забавное получается, в стиле "лысый ёжик".

И что они (христиане) на этом семинаре будут продвигать? Религиозное обоснование невозможности создания ИИ? Для этого надо сначала, чтобы все их принципы приняли (на основании которых они это доказывать будут), а это само по себе вопрос для отдельного диспута

Верующие понимают, что что-то в терминологии "не так", но не понимают, что именно. Особенно мешают в понимании того, что  именно "не так", религии, пришедшие "с Запада", те, что не очень широко распространены в России и те, что пользуются переводом канонических текстов с английского (типа церквей, спонсирующихся американцами, например). Там вообще в терминологии полная неразбериха, хуже, чем в подстрочнике философской статьи по ИИ. И поскольку переводили тексты явно не спецы-технари, а теологи, то и получилась ерунда.  А выяснение сути вопроса слишком тесно переплетено с постулатами, они же догматы, церкви. Так что сейчас тяжелый период "постановки задачи"  :wink: Вроде перевода слова "сознание" на английский - выбираемое слово на 100% зависит от контекста. А в анлийском словарь беднее! И обратный перевод английский -> русский уже гораздо сложнее Так что постановка задачи про существование ИИ начинается с классического согласования терминологии!
А представить себе робота-исповедника  можете ?:shock:

NoName писал(а):А представить себе робота-исповедника  можете ?:shock:

Запросто! Вариация машины, которая справляеться с тестом Тьюринга

На тему - не знаю как исповедника, но вот психоаналитика легко

Надо периодически выдавать фразы "И что вы думаете по этому поводу?", "А как вы относитесь к этому?" ну и так далее в этом же духе

пора новую религию придумывать  технократическо-информационную

У предков среда обитания и общения была какая - природа, хозяйство, встречи в церкви ...

А у нас что - комп, интернет, почта, форум, ICQ ...

setar писал(а):
А у нас что - комп, интернет, почта, форум, ICQ ...

И смайлик вместо улыбки Моны Лизы

Выяснилось, что, с точки зрения религии, искуственный интеллект в принципе существовать не может

А вот на первой лекции по ИИ приводятся критерии возможности создания ИИ. Среди них религиозный звучит так: " Бог создал человека по образу своему и ПОДОБИЮ, значит человек подобен богу, бог создал интеллект, человек может тоже, что и Бог, т.к. ПОДОБЕН"

5 баллов!

KAI писал(а):

Выяснилось, что, с точки зрения религии, искуственный интеллект в принципе существовать не может

А вот на первой лекции по ИИ приводятся критерии возможности создания ИИ. Среди них религиозный звучит так: " Бог создал человека по образу своему и ПОДОБИЮ, значит человек подобен богу, бог создал интеллект, человек может тоже, что и Бог, т.к. ПОДОБЕН"

Что самое удивительное, человек не подобен богу! (с т.з. религиозных людей и религии. Религия может говорить что угодно, но её претворяют в жизнь _люди_, т.е. _передают_, а значит - искажают (вспомним крестовые походы, куклусклан...)) Иначе у бога тоже должны быть яйца (христианство (а мы, вроде как, о нём) - патриархальная религия), мочевой пузырь и анальное отверстие!
Ещё в фантастике середины 20-го века (Азимов, Гаррисон, Хайнлайн и  др.) поднимали вопрос о человечности (той, которая божественная). И до сих пор ни к чему не пришли, как люди это понимают. (т.е. нет правил: это - можно, а это - нет) Они пытались объяснить, что в конце-концов, бог оказывается ни при чём (как всегда, впрочем) , а _МЫ_, именно _МЫ_, "люди", определяем человечность (и божественность!) (и это наше право!). А, для нас, человечность это что? --  действия согласующиеся с  человечесой  логикой. А кто сказал что мы логичны?.. Организм-муравейник тоже логичен... Только вы его не понимаем...
(вчера перечитал Головачёва "Непредвиденные Встречи", порадовался)
Одним словом, если бы бог не хотел. он бы не вложил в Нас эту тягу к познанию, к желанию зайти за грань известного и оказаться в сумерках домысла и тьме недостоверных фактов. Чудом вынырнуть, сделать вдох, и снова туда, в пучину неизведанного, необычного, нелогичного!

Ещё, из кибернетики: подсистема (в нашем случае -- человек) не может понять надсистему ("бога"). (отсюда -- фальшивость нашего представления о боге).


PS: Фильм Мела Брукса "Мировая История": (Моисей возвращяется с горы, неся в руках кучу глиняных табличек) "Евреи! Бог дал нам 15 заповедей!" (он спотыкаеться, несколько глиняных пластинок падают) "Упс!.. 10 заповедей!" .
Намёк?

PPS: Я не связан религией. Извиняюсь перед теми, кто наоборот.

Хм... Мне кажеться, если так пойдёт дальше, то мы точно запутаем сами себя - уж больно глобальное размышление, уж слишком мощные аппарати подключаються... По идее, ситуация приблизительно такова (попробую на ассоциациях): люди - числа, есть правила работы с ними - это их жизненная среда (или на что фантазии хватит) нас по идее интересуют именно эти правила (именно их мы и незнаем), так вот в этой всей каше Бог - это понятие безконечности. Грубо говоря, так