roboforum.ru

Тому кто этим заморочился, виднее что он хочет получить и осведомлен в этой теме.
Мне для измерения поверхности PCB пока достаточно обычного провода/контакта + пока тонна других проектов (которые желательно до НГ закончить).

dccharacter писал(а):Центр пятна ты искать не можешь, кадр мы больше не читаем!

Все он может... определяешь не только момент "входа", но "выхода" пятна. Вычисляй размер пятна или сразу среднюю точку...
Еще думается следует пересмотреть конструкцию датчика. Как вариант использовать лазер не точкой а линией, что бы среднее росло сильнее. Поменять лазер и "камеру" местами, что бы пятно не "мазало" по столу, а сжимало. Или "камеру" расположить симметрично лазеру.
Ну а вообще если все сводится к тому что сейчас, слово "триангуляция" в названии лишнее.

Zusul86 писал(а):Все он может... определяешь не только момент "входа", но "выхода" пятна.

Ну да, но тут уже дачик должен знать о скорости движения относительно поверхности, а это уже гемор
То есть ты от пространства отвязываешься, а привязываешься ко времени
А чтобы перепривязаться к пространству, у тебя данных не хватает

dccharacter писал(а):А чтобы перепривязаться к пространству, у тебя данных не хватает

Их и сейчас нет, в таких габаритах вы ни размеры сторон ни углы определить не сможете, да и диапазон измерения желает лучшего. Сейчас датчик выдает только "момент" входа "пятна", ничего более по эту "точку" датчик не знает. Положение может только принтер вычислить, а уж запомнить два значения по Z и найти среднее....

Ну это надо прошивку пилить и протокол реализовывать общения с датчиком.
Пусть Шура пилит, щас проснется и покажет класс. Мне вообще кажется, что мы к пределу разрешения приблизились, дальше только электронный микроскоп, а ты тут разлад и шатание вносишь.

dccharacter писал(а):Ну это надо прошивку пилить и протокол реализовывать общения с датчиком.

Ну как бы для всего имеющего не пороговый выход нужно допиливать прошивку...
Я видя "триангуляция" в названии темы, как полагаю и другие, ждал что датчик будет измерять расстояние до поверхности, а не сигнализировать факт достижения некого положения. То есть сканировать стол "на лету", а не ерзать вверх вниз как другие.
Ладно, что то по моему я уже тролить начал

Дык он линзу прилепил на датчик. Ты можешь выяснить точную высоту установки датчика - база около 20мм, угол около 65 градусов. Предел измерения из-за линзы будет мизерным. Только тебе это нафик не нужно, потому что единственное, что важно - это высота сопла над столом в момент срабатывания датчика. Тут все это понимают

dccharacter писал(а): Предел измерения из-за линзы будет мизерным.

Дело ведь не в линзе, а в разрешении. Ты чего не делай, а если датчиком в два десятка пикселей ловить десятки микрон... измерительный диапазон больше пары сотен микрон не получишь. А раз измерительный диапазон изначально меньше требуемого мы в любом случае обречены на позиционирование по Z, а значит получать данные просто и быстро прогоняя каретку по XY мы не сможем.

Слуш, ну это считать надо - надо брать его оптику, проецировать на стол приемник, смотреть размер пикселя в спроецированном приемнике, пересчитывать этот размер в координату Z через базу и угол. Упражнение, наверное, интересное, только разбивается об одну простую вещь - не в разрешении дело А в пороге засветки. Представь, что у тебя пятно движется слева направо по столу. А на стол смотрит вертикальная _линейка_. Разве от разрешения пикселя в линейке будет зависеть момент порогового срабатывания датчика?

dccharacter писал(а):Разве от разрешения пикселя в линейке будет зависеть момент порогового срабатывания датчика?

Я примерно про это и говорю... на датчике от мышки даже что то близкое к шарпу не получить. То что получится мало чем отличается от порогового датчика и триангуляцией там не пахнет. Некое пороговое расстояние по достижению которого датчик выдает "1", а не значение пропорциональное расстоянию.

Zusul86 писал(а):на датчике от мышки даже что то близкое к шарпу не получить

Чегооооо?

Zusul86 писал(а):Некое пороговое расстояние по достижению которого датчик выдает "1", а не значение пропорциональное расстоянию.

Чегоооооо? Эта "1" будет только от точки в фокусе, все остальные точки уйдут из диапазона матрицы. Ты хоть видео глянь. При нажатии "Z" 0.1 мм. в RepetierHost, обьект улетает из вида камеры, самая что ни на есть триангуляция...

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:
Ааааа, ты наверно думаешь, что обьект есть предмет под камерой? Нет, обьект - луч лазера, закрепленный сбоку, точка от лазера на столе - чиста триангуляция.

Dmitry__ писал(а):точка от лазера на столе - чиста триангуляция.

Точка от лазера это не триангуляция, так как ни один из параметров треугольника вы не знаете и не используете для вычислений расстояния ни до этой точки ни до последующих. Это некое получившееся опытным путем значение.

Dmitry__ писал(а):объект улетает из вида камеры, самая что ни на есть триангуляция...

Ага в диф ИК датчике такая же триангуляция...
Триангуляция будет если вы будите вычислять расстояние по положению лазерной точки на матрице. То есть зная что край матрицы это X, то X+x*n некое положение на матрице.

Кстати скорость/количество шагов между "входом" и "выходом" точки можно определить заведя step с оси Z. Правда без переделки прошивки с высчитанным значением "центра" непонятно что делать. Разве что дождаться пока Z опустится на некое заданное количество шагов от рассчитанного центра и подать "1" или следить еще за DIR и выдать "1" в "центре" на обратном пути.

Че ты к слову "триангуляция" прикопался? Сначала была триангуляция, в процессе ушли от триангуляции. При желании после срабатывания порога можно с помощью триангуляции вычислить поправку и сообщить ее прошивке, т.о. пороговое срабатывание - это предфокусировка с последующим уточнением. Делается через две команды:
M114 - читаем Z0, через триангуляцию считаем Zadj, G92 Z(Z0+Zadj)
При этом потери времени на чтение кадра нет, так как изначальное позиционирование исполняем по порогу, а дальше нас ничего не волнует, так как движения нет - хочешь, секунду считай/пиши.

Добавлено спустя 1 час 10 минут 47 секунд:
Ну чо там ну чо там?

Zusul86 писал(а):Точка от лазера это не триангуляция, так как ни один из параметров треугольника вы не знаете и не используете для вычислений расстояния ни до этой точки ни до последующих. Это некое получившееся опытным путем значение.

Ты ку-ку?
Нам нужна всего одна точка. Если ты будешь ходить с неизвестным тебе (но стабильным) треугольником и упираться им в стены, ты не будешь знать что стена всегда на одном удалении от треугольника?

Zusul86 писал(а):Ага в диф ИК датчике такая же триангуляция...

Щаззз, там расстояние зависит от погоды на Марсе и жижи под ногами.

По твоей логике, аналоговый шарп - триангуляция (ну это хоть в шарпе написано), а цифровой шарп, у которого выход только 1/0 (наш метод) - уже не триангуляция...

dccharacter писал(а):Ну чо там ну чо там?

Не делал, весь день ногти грыз

Dmitry__ писал(а):ты не будешь знать что стена всегда на одном удалении от треугольника?

Будешь, только триангуляции в этом нет. Отложить от плоскости две пересекающиеся прямые и подручным способом измерить высоту - не есть триангуляция!!! Триангуляция это вычисление неизвестной стороны треугольника из известной стороны и известных "пропорций" заданных углами треугольника.

Dmitry__ писал(а): у которого выход только 1/0 (наш метод) - уже не триангуляция...

Нахождение пересечения двух прямых не есть триангуляция, мы конечно можем вечно спорить, но это все равно ничего не изменит.