roboforum.ru

А подскажи, пожалуйста, где лучше почитать о ней и её U3VISION. Я ж верно понимаю, это камера с мозгами? Но без доп. аппаратных прибамбасов (типа как в RGBD камерах разных). Сам только-только начал погружаться в тему комп. зрения. Всё жутко интересно!

Отрекламируй её мне кратенько, если не затруднит.

moscow писал(а):А подскажи, пожалуйста, где лучше почитать о ней и её U3VISION.

Я как-то не вдавался в подобные "подробности". Вот тут (на английском) можно почитать про U3Vision и вот тут на русском ещё есть.
Про камеру - не знаю, инфа о матрице - вот тут есть.
Для меня же (точнее, для работы в составе 3D сканера) важно, чтобы был высокий FPS и, по возможности - минимальная компрессия. Ну и монохромная камера сама по себе имеет более высокую чувствительность.
Болше подробностей смогу сказать лишь когда получу "на руки" эту камеру (хотелось бы, конечно, камеру на базе IMX174 - но 50к для меня уж ну слишком дорого).
P.S. У меня уже есть "печальный" опыт с высокоскоростной (120fps) ч/б камерой 0.9Мп - но там (из-за интерфейса USB2.0) жутко сильная компрессиия в MJPG - так что качественного скана с ней получить не удалось.
Также до сих пор нет 100% гарантии, что новая камера сможет работать с моей программой сканирования при использовании второй такой же камеры (в данное время использую пару камер стандарта UVC - универсальный видео драйвер Windows).

OBN_RacerMan писал(а):Для меня же (точнее, для работы в составе 3D сканера) важно, чтобы был высокий FPS и, по возможности - минимальная компрессия. Ну и монохромная камера сама по себе имеет более высокую чувствительность.
Болше подробностей смогу сказать лишь когда получу "на руки" эту камеру (хотелось бы, конечно, камеру на базе IMX174 - но 50к для меня уж ну слишком дорого).

Оу. 50к перебор для сони 174. Я увлекаюсь любительской астрономией и там часто применяется в т.ч. чб камера на 174 чипе. USB3, естественно. Вот проверенные решения, точно выдающие RAW без сжатия. О реальном fps могу спросить владельца именно 174 (у меня чб камера на другом чипе)
https://astronomy-imaging-camera.com/product/asi174mm

Тебе важен именно глобальный затвор? Если на плавающем, то цены ниже (да и шум считывания ниже в разы). Вот 290я, например, не подходит? Очень хороший сенсор и цена ниже. Тут и другие: https://www.aliexpress.com/store/group/ ... 1646NQrji9

Все эти камеры точно выдают RAW. Реальный FPS могу уточнить по каждой у знакомых астрономов. Ещё из раскрученный в астромире брендов есть QHY и Rising. ZWO / QHY примерно на одном уровне. Rising чуть похуже раньше была. Или просто менее раскрученная.

Почитаю по твоим ссылкам. Спасибо!

moscow писал(а):от 290я, например, не подходит? Очень хороший сенсор и цена ниже.

Там размер сенсора всего 1/3" (у меня даже нынешние камеры 1/2.5"). Я смотрел на IMX385 (1/2", 1920х1080@125fps) - но, чего-то, не рискнул (к тому же - их нет в монохромном варианте).
Глобальный затвор, как я понял, для SLS сканирования (где только статические объекты снимаются) не очень актуален (поэтому остановился на rollig shutter).
Астрофотосъёмка принципиально предполагает использование больших выдержек, а для сканирования нужны короткие (с текущими камерами 1/256 (минимальное) и то бывает много)

OBN_RacerMan писал(а):
moscow писал(а):от 290я, например, не подходит? Очень хороший сенсор и цена ниже.

Там размер сенсора всего 1/3" (у меня даже нынешние камеры 1/2.5"). Я смотрел на IMX385 (1/2", 1920х1080@125fps) - но, чего-то, не рискнул (к тому же - их нет в монохромном варианте).
Глобальный затвор, как я понял, для SLS сканирования (где только статические объекты снимаются) не очень актуален (поэтому остановился на rollig shutter).

1/3" ты зря боишься. И, лучше ориентируйся в размере сенсора в мм. Т.к. в одном типоразмере (1/3", например) могут оказаться ой какие разные сенсоры. Обсуждаемый 290, к примеру, и вовсе 16:9.

При согласованной оптике размер пикселя / сенсора не столь существенен. Меньше яма, но в 8 бит raw видео это не имеет значения.

Если глобальный затвор не принципиален, то лучше о 174 не думай. У неё шум 4е против 1.2 у той же 290.

OBN_RacerMan писал(а):Астрофотосъёмка принципиально предполагает использование больших выдержек, а для сканирования нужны короткие (с текущими камерами 1/256 (минимальное) и то бывает много)

Не так. Астрофото есть грубо двух видов.

То, что ты назвал (моя лига) - это съёмка объектов глубокого космоса (deepsky объекты). Там, ты прав, выдержка одиночного кадра от десятков секунд, до единиц часов.

Но так же существует и очень распространена, так называемая "Лунно-планетарная" съёмка. Там снимается видеоряд. Причём, если говорить о съёмке Юпитера, например, то время съёмки ограничено из-за вращения планеты. Поэтому стараются снимать БЫСТРО.
Т.к. идёт постоянная борьба с турбулентностью атмосферы, то выдержку уменьшают, fps поднимают. В общем именно то, что тебе нужно.

Глянь на ссылку выше на сайт ZWO, это раздел Planetary Camera. Те самые LPI (lunar-planetary imaging). С указанием максимального FPS в разных ROI (region of interes, то есть кроп) режимах. В т.ч. полный сенсор.

Я снимал на 290 и на 174 снимал. В т.ч. планеты в видео. 290 заметно чувствительнее!
О реальном fps могу знакомых планетчиков поспрашивать.

На всякий случай для инфы: в фотографии есть общее правило, что чем крупнее типоразмер сенсора (т.е. все эти 1/3, 1/2.33" и прочие вплоть до среднего формата), тем круче. Просто "тем круче". Но есть оговорка, что чем крупнее датчик, тем меньше ГРИП (глубина резкости изображаемого пространства) на равной диафрагме, что для 3Д сканера суть зло. Там уже появляются нюансы наличия регулировки диафрагмы в объективе, если есть... Короче, я к тому, что наиболее идеальный вариант для сканера - это датчик большего разрешения и меньших шумов (понятно, это везде актуально), но при прочих равных меньшего типоразмера. Да, чем меньше датчик, тем у него больше шумов или ниже разрешение, но это так только тоже при прочих равных условиях, которые не всегда таковы. Короче, надо смотреть по конкретным датчикам.

Высокое разрешение у сканера само по себе накладывает некоторые ограничения на аппаратную часть (много информации передать и "переварить") и, ещё хуже (как у меня сейчас), когда на всё это накладываются шумы - из-за этой "лишней" (и бесполезной) "шумной" информации объём сканов возрастает многократно (скажем так - 32Гб ОЗУ я пока ещё не забивал, но до 20Гб доходило).
С другой стороны высокое разрешение камеры даёт возможность сканировать более мелкие объекты с высокой детализацией даже в случае, когда нет возможности занять объектом весь кадр.

: Разрешение камер 1920х1080

: Разрешение камер 2592х1944

: Результат

P.S. Ну и, конечно, от технологии производства матриц очень много зависит... например, вот сравнение крупных матриц (1/1.2") CMOSIS CMV2000 и SONY IMX174

это HP3Dscan ?

setar писал(а):это HP3Dscan ?

Да. 5.60.
P.S. Но это после полугода "самообучения" и познавания "тонкостей" сканирования.. Более "ранние" результаты меня не впечатлили.. типа этого:

: Из раннего :-)

Harh писал(а):На всякий случай для инфы: в фотографии есть общее правило, что чем крупнее типоразмер сенсора (т.е. все эти 1/3, 1/2.33" и прочие вплоть до среднего формата), тем круче. Просто "тем круче". Но есть оговорка, что чем крупнее датчик, тем меньше ГРИП (глубина резкости изображаемого пространства) на равной диафрагме, что для 3Д сканера суть зло. Там уже появляются нюансы наличия регулировки диафрагмы в объективе, если есть... Короче, я к тому, что наиболее идеальный вариант для сканера - это датчик большего разрешения и меньших шумов (понятно, это везде актуально), но при прочих равных меньшего типоразмера. Да, чем меньше датчик, тем у него больше шумов или ниже разрешение, но это так только тоже при прочих равных условиях, которые не всегда таковы. Короче, надо смотреть по конкретным датчикам.

Термин "круче" мне кажется чрезмерно инфантильным. Лишённым, как численной оценки, так и объективности. Одному круче одно. Второму другое. Третьему - третье. Я бы не стал оперировать этим термином, сравнивая два сенсора в разрезе их технических характеристик. Да, задача многопараметрическая. Но это лишь значит, что нужно или заблокировать какие-то переменные, или ввести приоритезацию оных.

Сильное заблуждение априори считать бОльший по размерам сенсор лучше меньшего. Всегда есть задача, есть граничные критерии, их приоритезация.

Очень много из твоих высказываний ошибочно, к сожалению. К примеру, мысль о шумах - заблуждение. Я использовал сенсор с 20 мкм на пиксель. Его шум считывания 18е. Одна из камер у меня в доступе с пикселем 2.4 мкм. Шум считывания у неё зависит от усиления и лежит в диапазоне 0.8 - 1.5е.

Я согласен только с последним предложением

Лучше беседу строить в конкретном русло, а не абстрактном "круче".

OBN_RacerMan писал(а):Высокое разрешение у сканера само по себе накладывает некоторые ограничения на аппаратную часть (много информации передать и "переварить") и, ещё хуже (как у меня сейчас), когда на всё это накладываются шумы - из-за этой "лишней" (и бесполезной) "шумной" информации объём сканов возрастает многократно (скажем так - 32Гб ОЗУ я пока ещё не забивал, но до 20Гб доходило).

Бининг включай, когда не нужно разрешение. Bin2 вчетверо уменьшит поток и увеличит чувствительность, позволяя поднять fps при том же освещении.

OBN_RacerMan писал(а):P.S. Ну и, конечно, от технологии производства матриц очень много зависит... например, вот сравнение крупных матриц (1/1.2") CMOSIS CMV2000 и SONY IMX174

О да! BSI CMOS очень хороши! Буквально революция доступных сенсоров, произошедшая несколько лет назад.

moscow писал(а):Бининг включай, когда не нужно разрешение. Bin2 вчетверо уменьшит поток и увеличит чувствительность, позволяя поднять fps при том же освещении

В пяти моих нынешних камерах (работающих через стандартные универсальные драйвера Windows) нет такого "понятия" как биннинг - при уменьшении разрешения автоматически уменьшается и область "захвата" с использованием лишь части матрицы. Ну ещё можно поставить разрешение менее 1280х720 (1024х768 или 800х600) - вот только тогда начинается интерполяция в них из HD разрешения.
А единственной камерой, где биннинг был (и которую я давно продал) - 3.1Mp UCMOS03100KPA - поскольку её 8fps меня совсем не устроили... как и этот режим - при её максимальных 2048х1536 биннинг был уже слишком "грубым" для использования в сканере.

По поводу шумов - я обычно оперирую "типовыми" значениями signal-to-noise ratio и dynamic range:
"Простенькие" мои камеры имеют значения snr 35/dr 64, а у 178 заявлено snr 42/dr 73 (а та старая 1/2" 3100KPA заявлялась на snr 43/ dr 61 - и она действительно боялась "пересветов", которые даже дешёвые камеры "на ура" проглатывают).

P.S. Позвонили и сказали, что завтра мне должны привезти ту, новую, заказанную камеру (аж на две недели раньше, чем обещали). Как говорится - "будем посмотреть"

moscow писал(а):Термин "круче" мне кажется чрезмерно инфантильным. Лишённым, как численной оценки, так и объективности.

По поводу "инфантильный" не знаю, мне его сложно сюда применить, это характеристика "в общем", идущая с фотофорумов и фотокультуры. Там эта субкультура другая. Просто упомянул об этом в ключе "размер сенсора".

Насколько я понял твой пост, ты представитель другого "раздела", отсюда и оценка. Если для тебя эти вещи (про каждый размер датчика под свои задачи) и так очевидны, тем и лучше. Тем более, сказал-то в общем не тебе лично, а в ключе обсуждения.

По остальному, подумав, убрал - здесь это ни к чему, кроме длинных и суть бессмысленных споров не приведет.

Harh писал(а):По остальному, подумав, убрал - здесь это ни к чему, кроме длинных и суть бессмысленных споров не приведет.

Согласен. Мирумир и всё такое

Идею деления людей по разделам не одобряю в любом её виде.
Тема 3Д-сканирования мне интересна. В потоковых RAW-камерах я разбираюсь. Так что нет, я "из того же раздела", как и ты. Да и 3Д-принтер у меня есть. Хоть и простенький

moscow писал(а):Идею деления людей по разделам не одобряю в любом её виде.

Ну это немного и оффтоп, просто есть шутка, что когда вошедшему фотографу сказали снять куртку, он ее сфотографировал

Некоторые элементы профдеформации свойственны в разных темах. Например, когда я впервые пришел сюда, местные абсолютно не могли понять, зачем нужно что-то рисовать в трехмерке не в SolidWorks и подобном, когда речь шла о статуях Будды и прочих космических кораблях.

Так что нет, я "из того же раздела", как и ты. Да и 3Д-принтер у меня есть. Хоть и простенький

Та нее, это я фотограф

Тема 3Д-сканирования мне интересна. В потоковых RAW-камерах я разбираюсь.

Вот, кстати, это как раз интересно - разбирающихся в подобных камерах я вообще пока не встречал. Да и именно в 3Д сканировании по сей день разбираюсь мало. Не приходилось сравнивать сканы, полученные сканером на основе проектора и камеры со сканами, полученными методом фотограмметрии?

Harh писал(а):Вот, кстати, это как раз интересно - разбирающихся в подобных камерах я вообще пока не встречал. Да и именно в 3Д сканировании по сей день разбираюсь мало. Не приходилось сравнивать сканы, полученные сканером на основе проектора и камеры со сканами, полученными методом фотограмметрии?

Не, я только по камерам. И то по глупым (без процессора обработки увиденного, без структурного света, без иных датчиков глубины и распознавания. Просто raw видео поток), типа тех, что по ссылкам выше

Тема 3Д-сканирования в новинку для меня.

Кстати, говоря про raw видео, не мог не вспомнить возможность кэнонов, через ML записывать оное. Мой 7D умеет почти Full HD @25fps в раве на флешку писать. Цветной, конечно... и разрешение не очень. Но можно попробовать.

Программа сканирования ж понимает не камеру, а последовательность картинок / видео без сжатия (avi, например)?

roboforum.ru

3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?

Re: 3d сканирование. Возможно ли HQ?