roboforum.ru

Harh писал(а):

porex писал(а):На подобные модели в лучшем случае ПО для принтера выдаст ошибку, в худшем неправильно преобразует их в G коды, соответственно принтер неправильно ее распечатает.

Если нет методов обхода, то это очень плохо.

Смотря какая ошибка. Intersecting triangles - можно исправить выше приведенными программами. Хотя часто подобная ошибка не вносит какие-либо дефекты в печать. Самая страшная ошибка - Non-manifold.

Harh писал(а):Я понимаю, что пришел такой левый и непонятный, без принтера и с нулем сообщений и вместо того, чтобы много-много читать, начал много писать. Я постарался вникнуть в тему, читая, но даже прочитав много, не зная, что "вон в той теме очень хорошо расписали про вон то", много все равно узнать сложно.

Я лишь подсказал где можно почитать про подобную ошибку и результат обработки ее Slic3r'ом, возможно вам было бы интересно. Предвзятости в моих словах не было.

Harh писал(а):Прикладываю модели для примера.
Первая просто является довольно сложной из-за мелких деталей, ее размер в плоскости составляет где-то 70х50 мм (или, если масштаб окажется слишком крупным для полной модели, то в 1,25 или 1,5 раза меньше); толщину забыл замерить, но небольшая (менее 10 мм и выступающий элемент). В печати в принципе планируется где-то таким куском. 14488 треугольников. Открытых ребер нет.

Возможно вы имели ввиду 70x50 см т.к. она ооочень большая. Элементы детали должны двигаться?

Harh писал(а):Второй пример. В нем точно есть пересекающиеся треугольники, т.к. передняя косая плоскость является не совсем плоскостью и попасть в эту "гнутость" лежащими объектами не очень реально. Размер элемента приблизително 90х20х10 мм (или меньше в пропорциях 1,25 или 1,5, как и с первым примером). К печати планируется не такой частью, а большей, но для анализа и такой вариант достаточен. 27618 треугольников.

Размер опять в 10 раз больше. Он такой и есть? И те же самые ошибки.

Написали много, многим мозг наверное вынесли. Но на мой взгляд все делается проще. Скачиваете кисслайсер, или кура. Закидывайте туда свои модельки и смотрите как оно все порезало. И сами уже смотрите, что работает, что не работает.
А по поводу принтеров наверное в вашем случае оптимальный либо тот же мейкербот или ап плас. И вообще тут надо отталкиваться от ваших финансовых возможностей. Мне вот нравится зортракс, но по нему отзывов нема, ибо только собираются продавать. А печатать только с ПВА тоже не единственное решение. Видел видео печатали АБС с поддержкой из ПЛА, потом растворили ПЛА в химии при нагреве, фигурка получилось просто шикарной. Или как в ап плас поддержка легко срезается щипцами.

я думаю Вам надо для начала у кого ни будь попробовать напечатать, тут многие такие услуги предоставляет, многие вопросы отпадут сами собой,
но ВСЕ дешевые принтеры предназначены не для работы(серьезной), а скорее для изучения данного вопроса, то есть если Вы не хотите становится гуру, и не надо, пользуйтесь услугой у других.

porex писал(а):Смотря какая ошибка. Intersecting triangles - можно исправить выше приведенными программами. Хотя часто подобная ошибка не вносит какие-либо дефекты в печать. Самая страшная ошибка - Non-manifold.

Посмотрел про данную ошибку. Ее происхождение - два объекта, образующие общие ребра. Т.е., грубо говоря, две коробочки одинакового размера,стоящие ровно друг на дружке. В принципе это то, с чего и начался вопрос про топологию. Пока еще не понял совершенно методы ее восстановления - Мешлаб глянул, но навскидку вообще не понял пока, что и как она может сделать.

Возможно вы имели ввиду 70x50 см т.к. она ооочень большая. Элементы детали должны двигаться?

Нет, размер указан верно. Реальный размер может отличаться - она может быть реально очень большой, т.к. я ее не масштабировал до экспорта и она имеет размер приблизительно 7 метров на 5 - но при печати должен быть указанным. Если бы подумал об этом, сразу бы отмасштабировал до экспорта, чтобы не вводить в заблуждение. При таком размере ни о какой подвижности деталей речи не идет, естественно.

И те же самые ошибки.

Вопрос, грубо говоря, в том, можно ли как-то эти ошибки автоматически исправить? Они по-хорошему вообще должны слайсером исправляться автоматически, просто развитие софта слайсеров до этого не дошло и сам формат STL (по мне, так он безобразный в своей основе) появление таких улучшений не поощряет.

Marakew писал(а):Написали много, многим мозг наверное вынесли.

Я тут интересную вещь напишу для тех, кому читать не лень: у меня в этой теме попытка состыковать обычный трехмерный моделлинг и трехмерную печать. Уже вижу, что трехмерная печать - это свой отдельный мир, которому просто трехмерка, отвязанная от инженерии и печати левая настолько, что вопрос "а зачем моделить с компланарными полигонами?" кажется нормальным Так, грубо говоря, на форуме люди настроены на одну волну, а когда прихожу тупо я со своим подходом "я тут в 3DMAX'е нарисовал", меня даже понять сложно - в результате бесконечными пояснениями я просто мозг присутствующим выношу Ладно, если речь про выбор принтера, а когда я про методы 3D печати компланарных и пересекаюшихся объектов пишу и методы устранения, меня тупо даже понять сложно...

Скачиваете кисслайсер, или кура. Закидывайте туда свои модельки и смотрите как оно все порезало.

Как это можно посмотреть? В Кисслайсере сделал преобразование модели, но чем можно визуализировать этот г-код? Так в него смотреть толку ноль. Попытался погуглить на тему визуализации г-кода, но что-то ничего не нашел.

А по поводу принтеров наверное в вашем случае оптимальный либо тот же мейкербот или ап плас. И вообще тут надо отталкиваться от ваших финансовых возможностей.

Согласен... С финансовыми возможностями не то, чтобы очень. Максимум вытяну Мейкербот китайский. Спрашивал в ключе альтернатив, может есть какие-то интересные решения, которые я так или иначе не встретил.

AlexKit писал(а):я думаю Вам надо для начала у кого ни будь попробовать напечатать, тут многие такие услуги предоставляет, многие вопросы отпадут сами собой

Да как вариант даже: кто может взяться и за какую деньгу напечатать выложенную мною "лапу" в приблизительном размере 7 см по наибольшей из осей (там масштаб 1:100 скорее всего будет относительно указанного). Мне не надо ее посылать, просто увидеть достаточно внятные фотографии распечатки. Единственное, хотелось бы, чтобы и печать была на достаточно "реальном" принтере вроде того же мейкербота, а не на профессиональной машине, к которой прямого доступа у меня все равно не будет. Если я увижу, что это технически возможно без полной ручной перестройки топологии модели, то думаю, что так или иначе методы, как это можно сделать, я в конечном счете выясню. Суть в том, что в конечном счете печатать все равно придется самому - как уже сказал, для печати всей модели мне понадобится прямой доступ к железу, а не заказ за тридевять земель.

А печатать только с ПВА тоже не единственное решение. Видел видео печатали АБС с поддержкой из ПЛА, потом растворили ПЛА в химии при нагреве, фигурка получилось просто шикарной. Или как в ап плас поддержка легко срезается щипцами.

Т.е. вместо PVA использовали PLA и потом что, он в ацетоновых парах что ли растворился при полировке?

Cura загуглите на сайте ultimaker.com Kisslicer, аналогично. В кура она очень быстро режет, пишет вам заодно время печати, и сколько пластика уйдет. Там сверху справа есть вид, там выбираешь леерс, то есть слои, и тебе модель отображается в виде дороги для принтера, там могут быть проблемы что не будет печатать нечто тонкое. Вообщем то все вы поймете.

Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды:
А на счет напечатать, валожи свою модельку да и все, а там народ кто захочет, тот и напечатает. А лучше укажи еще свой город.

Harh писал(а):Как это можно посмотреть? В Кисслайсере сделал преобразование модели, но чем можно визуализировать этот г-код? Так в него смотреть толку ноль. Попытался погуглить на тему визуализации г-кода, но что-то ничего не нашел.

Включите в кисслайсере Models+Paths и будет вам визуализация.
Или загрузите g-код в http://gcode.ws и будет вам счастье. Автор последнего присутствует на форуме и есть отдельная ветка.

Marakew писал(а):Cura загуглите на сайте ultimaker.com Kisslicer, аналогично. В кура она очень быстро режет, пишет вам заодно время печати, и сколько пластика уйдет.

Спасибо, действительно довольно наглядная штука. Порезал в ней, получил походу то, что и подозревал

По двум парам синих стрелок вродь как получается, что шиш она мне напечатает - топология ей явно не понравилась.

А на счет напечатать, валожи свою модельку да и все, а там народ кто захочет, тот и напечатает. А лучше укажи еще свой город.

Угу, город указал. Модельку всю не выложу по двум причинам:
1) Она готова лишь на 75%. Там еще часть не нарисована, часть еще надо будет немного "обработать напильником".
2) Прямо говоря, вещи, над которыми работаешь 4 года, запросто в открытый доступ не выкладываются. Просто потому что так заведено Потому я для себя решил, что конечная печать уже всей модели будет или делаться мною, или делаться не будет. К тому же походу без специальной подготовки элементов (на которые ее надо будет еще нарезать перед печатью - целиком напечатать 60х50х30 см явно не получится), как выше пример на картинке привел, она все равно не напечатается. Это не инженерная кадовская модель, а типичная максовская, в которой уже то, что в ней все периметры (объемы) замкнуты и поделены на отдельные элементы, это уже почти достижение

В трехмерной печати походу стандарт де-факто, это когда либо ты печатаешь единым объемом, либо отдельными, если у тебя отдельные элементы. Когда в одном объекте ("типа едином объеме") встречается пачка элементов, которые то накладываются гранями, то вообще пересекаются, то это полный моветон - "за это у нас бьют подсвечниками" и печататься оно вообще не будет. Пока инфы, как это обойти (методы объединения сеток в единую быть обязаны, но пока их могли еще тупо не написать), не нашел. 3D печать пока явно слишком молодая отрасль.

TedBeer писал(а):Включите в кисслайсере Models+Paths и будет вам визуализация.

Да, спасибо. Кстати, в Кисслайсере в этой разномастной лапе показал явные ошибки топологии (несколько поверхностей на одном и том же месте у одного объекта), но проблемы со слайсом у Куры были на других элементах. Кисслайсер, к слову, эти места по-другому делал, там явно лучше было, но тоже с косяками. Из интереса попытался в максе нанести STL Check на всю модель, но не уверен, дойдет ли этот процесс до завершения (он только модель объединял минут пять).

Или загрузите g-код в http://gcode.ws и будет вам счастье.

С последним туго. Попробовал, но в 3D режиме у меня почему-то косяки, картинка во всех остальных на полэкрана. Что данная вещь мне может показать в сравнении с Кисслайсер и Кура, пока не знаю.

Пока вижу проблему только в одном, нефиг использовать дизайнерские программы для инженерных задач. Рисуйте в любом доступном КАДе и все. Тот же самый солид, когда понадобилось, изучил за пару-тройку вечеров благодаря развитому F1 и встроенному учебнику.

Archer_snp писал(а):Пока вижу проблему только в одном, нефиг использовать дизайнерские программы для инженерных задач. Рисуйте в любом доступном КАДе и все. Тот же самый солид, когда понадобилось, изучил за пару-тройку вечеров благодаря развитому F1 и встроенному учебнику.

Блин, ругаться хочется в самом деле... ДЛЯ ИНЖЕНЕРНЫХ ЗАДАЧ ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОГРАММЫ, ДЛЯ ДИЗАЙНЕРСКИХ - ДИЗАЙНЕРСКИЕ. ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИНЖЕНЕРНЫЕ ПРОГРАММЫ ДЛЯ ДИЗАЙНЕРСКИХ ЦЕЛЕЙ (А ЗДЕСЬ ЦЕЛЬ ДИЗАЙНЕРСКАЯ) ТОЛЬКО ЛИШЬ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ТОПОЛОГИЯ БЫЛА ВЕРНОЙ - САМОУБИЙСТВО ПО ВРЕМЕНИ. Более того, если бы, блин, я рисовал все в Солиде, проблемы были бы те же самые! Потому что объект, состоящий из множества объектов в реале не обязательно печатается одним объектом В ДИЗАЙНЕРСКИХ ЦЕЛЯХ... Я, если решу напечатать все как положено, и начну печатать элементы пневматики отдельно, я их потом один в другой без долгого подбора диаметров тупо не вставлю. При распечатке же всей модели время технической подгонки всех элементов уйдет в бесконечность.

Здесь нельзя делать в Солиде. Я эту модель в нем никогда не нарисую, будь я хоть семи пядей во лбу, потому что времени никакого не хватит.

Я и поднял вопрос: можно ли, а если можно, то как, делать распечатки "усредненной" неинженерной дизайнерской модели на таком принтере.

Да не, все могу понять, но элементарно то, что модель весом 2 ляма треугольников, состоящую из нескольких сотен объектов (это еще всякие болтики и панели были аттачены в единый объект, а так там количество "объектов" чего доброго на тысячи бы не пошло), вообще нереально сделать в Солиде, и нет не малейшей попытки этого понять, не, прошу прощения, но это правда вымораживает...

Не надо нервничать. Приведу простой пример. У нас в городе есть контора КБТМ называется. Разрабатывают ТАНКИ и прочую подобную технику в солиде. Представили количество винтиков-болтиков в танке? И их не парит количество треугольников и полигонов в модели, они вообще не знают что такое полигон... И ничего, станки шуршат, детальки вырезают.
А так на ваш вопрос отвечу: Нет, вы не напечатаете "усредненную" не инженерную дизайнерскую модель. Только лишь по тому, что меряете дизайнерскими величинами то, что меряют инженерными.
У вас зависимые друг от друга детали? Есть взаимосвязь размеров между деталями? Есть строгие размеры? Есть кривые описанные простейшими формулами? - Если да, то все это инженерные модели. А вот если вы бабочку там, статуэтку, щеночка изобразили - это дизайн, искусство, и прочее.

дизайнерские, инженерные... неправильно так делить софт. У каждой проги своё применение. Где-то проще той, где-то той.
Дизайнер - это не художник!

То что я вижу на картинке явно не готово для 3д печати, лучше каждый элемент детали печатать отдельно. И тогда возможно некоторые косяки уйдут, вот модель которая печаталась в очень много разных частей, и потом склеилось.

Archer_snp писал(а):У нас в городе есть контора КБТМ называется. Разрабатывают ТАНКИ и прочую подобную технику в солиде. Представили количество винтиков-болтиков в танке? И их не парит количество треугольников и полигонов в модели, они вообще не знают что такое полигон... И ничего, станки шуршат, детальки вырезают.

Когда речь идет о реальной технике со стоимостью, где надо с первого раза еще правильно посчитать количество нулей после значащих цифр в ее цене, там это очевидно. С соответствующими бюджетами, штатом сотрудников и т.д. Речь о том, что то, что я делаю один и на некоммерческой основе, в солиде не делается по-определению. Да, можно сделать в максе, а потом сделать "правильно" в солиде, только я в этом случае это смогу сделать в течение ближайших нескольких лет. То, что так для меня делать не очень рационально, походу волнует только меня

И, кстати говоря, когда речь идет о модели, это все можно нормально сделать и в максе, просто вместо правильных скруглений будут двойные-тройные фаски, вместо цилиндров - многогранники, в модели, изготавливаемой в масштабе 1:100 это никакой роли не играет. Но сделать правильную топологию на тяжелой модели - сложно. В солиде же топология будет правильной, но времени уйдет больше.

А так на ваш вопрос отвечу: Нет, вы не напечатаете "усредненную" не инженерную дизайнерскую модель. Только лишь по тому, что меряете дизайнерскими величинами то, что меряют инженерными.

Бодяга в том, что я тупой уже по определению того, что у меня полтора сообщения на форуме, у меня нет 3D принтера, я в них не шарю и задаю вопросы из плоскости макса, а не солида. Потому на меня хорошо можно применить клише тупого дизайнера, который в инженерной деятельности ничего не понимает...

У вас зависимые друг от друга детали? Есть взаимосвязь размеров между деталями? Есть строгие размеры? Есть кривые описанные простейшими формулами? - Если да, то все это инженерные модели. А вот если вы бабочку там, статуэтку, щеночка изобразили - это дизайн, искусство, и прочее.

... и в результате начинается менторский тон свысока.

Одна из причин, по которой я начал писать на этом форуме, была как раз в том, что я вполне себе почуял, что от модели, созданной из пачки элементов с пересакающимися и лежащими друг на дружке полигонами, веет большими проблемами при такой печати, и что, возможно, кто-то уже в подобную тему вникал и искал пути решения данных проблем. Например, то, что слайсер сам не в состоянии такие проблемы решать, можно узнать только взглянув на результаты его работы. И это совсем не очевидно: то, что слайсер пока эти проблемы не умеет решать в автомате, я достоверно узнал только тут. То, что сам формат STL изначально к этому не располагает, я тоже узнал только тут, т.к. раньше не было повода в этот формат всматриваться. Меня просто удивило немного то, что я тут походу чуть ли не первый, кто к этому вопросу подошел, и никаких явных решений еще нет. Они есть, но их еще, возможно, не написали.

К слову: модель же изначально не подразумевалась для 3D печати - когда я ее начал делать, у меня даже мысли такой не было, появилась буквально несколько месяцев назад.

Marakew писал(а):То что я вижу на картинке явно не готово для 3д печати, лучше каждый элемент детали печатать отдельно. И тогда возможно некоторые косяки уйдут, вот модель которая печаталась в очень много разных частей, и потом склеилось.

Спасибо за инфу. В любом случае, так и планирую. Но количество элементов должно быть разумным. В данном случае, когда только лапу потребуется разделить на 10-20 частей, это будет нереально.

Без всякого менторского тона. И действительно хочу помочь... Просто я работаю немножко и в Максе. То что я рисую в Максе за час, в Солиде примерно за 20 минут. Сейчас нарисую модельку для примера за заданное время. Оцените за сколько сможете нарисовать ее в Максе.

Добавлено спустя 20 минут 37 секунд:
Вот. 13 минут:

Archer_snp писал(а):Без всякого менторского тона. И действительно хочу помочь...

Надеюсь на то...

Вот. 13 минут:

Действительно, самому стало интересно. Понятно, что здесь ничего выдумывать не надо было, просто перерисовать. Но, тем не менее, 4 минуты 10 секунд. Вопрос опыта. Есть неровность сглаживания в районе дырок, ее можно увидеть, но здесь уже просто сработала привычка оптимизации - 32 сегмента на саму деталь, 16 - на дырки. В остальном, абсолютно нормальная топология - это единый объект с замкнутой поверхностью безо всяких "куча коробочек". Разве что заметил сейчас, что на полной модели (не разрезе; делал по образцу разреза) правая сторона имеет немного другую форму типа гайки.

Попробую пояснить немного с другой стороны. Когда речь идет об инженерной модели, я ее просто по привычке и лени изучения другого софта все равно нарисую в максе, хотя это и неправильно. Но это конкретно дизайнерская модель. Ее нельзя изначально нарисовать в солиде, т.к. под нее нет ни чертежей, ни концепции, ничего. Она делалась с нуля, с чистого листа. Именно потому что она находится в категории бабочки-лягушки, пусть и косит под инженерную, изначально ее в солиде не сделаешь. И модель уже почти готова. И да, ее можно с нуля нарисовать корректно в солиде, но вещь, которая делается не один год пусть и сильно неплотной работы, она не переделывается только потому, что инженерам может не понравиться идеология ее построения. Я ищу именно методы, как мне сделать то, что я хотел бы, а не выяснить, почему это неправильно и что надо делать совсем по-другому.

При наличии замкнутых элементов модель перестраиваема в полное объединение элементов полностью автоматически. Другое дело, есть или нет сейчас сделанные под это движки или нет, я не знаю. Например, максовский пробулин коряв и дальше некоторого уровня сложности с задачей справляться перестает. Я к тому говорю, что даже если этого нет, оно будет, и это лишь вопрос времени, потому что технически на это есть полное обоснование. Еще раз повторюсь: думал, что подобные вопросы уже поднимались так или иначе ранее и решались.