roboforum.ru

при слое 0.1 толщина сверху получается 0.4 и угол наклона очень большой, так что дыры закономерны.
я предпочитаю чтобы у меня стенки модели были примерно одинаковые по толщине и сбоку и сверху
попробуй сделать количество верхних слоёв такое, чтобы их суммарная толщина примерно равнялась толщине боковой стенки (посмотри в Г коде ширину периметра и внешнего периметра)

ЗЫ
в 2 периметра я вобще никогда не печатаю, минимум 3, а если деталь не чисто декоративная то и больше.

unigenum писал(а):причем здесь (на три известных буквы)баги и разработчики???
Ваши дыры появляются из-за Ваших же настроек печати.

Да притом... Не, смысл я походу уже уловил - хрен так что сделаешь, кроме очевидного увеличения количества периметров, а, судя по отзыву тут, я чудак на букву М Ладно, не буду вспоминать шутку про наши форумы )

Суть бага, как я его понимаю, вот в этой фигне. Пардон за инглиш, просто для порядка на западном форуме тоже кину.

Получается, что боковые стенки у нас получаются в количество периметров, а наклонные - количество периметров на косинус угла наклона стенки от вертикальной. Т.е. при этом толщина стенки при угле близком к 90 градусам будет стремиться к нулю. Ей этого не будет позволять только минимальная толщина сопла и слоя... Максимальная тощлина сильно наклоненной стенки будет равняться в лучшем случае толщине слоя. Написать бы разрабам, но я так и не понял, где... На репрапе тему создал.

Вам уже дали советы, какие настройки менять, чтобы не было дыр.
уменьшить толщину слоя, увеличить количество боковых периметров, увеличить степень заполнения.

Степень заполнения особо не повлияет, если это не 100%. Количество боковых периметров, согласен, но это очевидное вынужденное решение. Уменьшение толщины слоя с 0.1 мм - очевидный перебор.

Мне вообще последние версии слика не нравятся. Они игнорят толщину нити выставленную в настройках и генерят что-то свое...
К примеру последняя версия стенку 1мм соплом 0.5мм всеравно рендерит тремя колбасками. В общем шляпа какая-то там ))
Откатился пока на версию 1.2.5

Harh писал(а):Пардон за инглиш, просто для порядка на западном форуме тоже кину.

пиши сразу автору, Алексу на гитхаб, https://github.com/alexrj/Slic3r/issues
если это правда баг такой то он его исправит

потому что то как должно быть по идее слайсером так и делается, там где периметрам не на что лечь рисуется эдакая зигзагообразная подложка
собсно ты про неё и писал:

Вот эта мелкая заливка - это будто бы он там ходит очень мелким соплом, которого у меня и нет - это такие тонкие "колбаски".

и должно получаться без дырочек.

Dimon372 писал(а):Мне вообще последние версии слика не нравятся. Они игнорят толщину нити выставленную в настройках и генерят что-то свое...
К примеру последняя версия стенку 1мм соплом 0.5мм всеравно рендерит тремя колбасками. В общем шляпа какая-то там ))
Откатился пока на версию 1.2.5

Вы, наверное, ошиблись слайсером. В Slic3r нет параметра "толщина нити"
А из сопла диаметром 0.5 под давлением будет выдавливаться нить диаметром больше 0.5мм. Это не зависит от слайсера, это физика. А если нить еще расплющить слоем о.2-0.3, то вообще получится чуть ли не 1мм одним проходом.

В Slic3r есть параметр "extrusion width", это НЕ толщина нити, это НЕ ширина выдавленой полосы. Это ширина экструзии, т.е. ширина траекторий движения сопла, расстояние между центрами выдавленных полос.
И если этот параметр выставить в 0.3, то он и будет делать стенку 1мм тремя проходами. Только при сопле 0.5 и потоке 1.0 это будет жуткий перелив.

После выхода новых версий я всегда провожу тестовую печать определенного набора деталей сначала на старой версии и тут же на новой. На одних и тех же настройках. И могу сказать, что последняя стабильная версия 1.2.9а дает результат лучше 1.1.7

Так что дело не в последних версиях, а в умении их "готовить"

Не надо придираться к словам... Толщина нити или ширина экструзии это на уровне слоя одно и тоже, т.к расчет объема идет исходя из высоты слоя на эту ширину.
Около года назад ходили скрины настройки слика, да и в этой теме они скорее всего есть. В них говорилось о том, что ширину экструзии лучше ставить равной диаметру сопла, что и логично. Меньше - колбаса может играть в пределах сопла, больше - будет выдавливать и хуже размазываться... Так вот в старых версиях слика это отлично работало.
В новой же версии стенку толщиной 1мм и соплом 0.5мм он нарезает ТРЕМЯ колбасками. Две из них толстые (0.5 видимо) и одна какая-то ущербная. Возможно пластик и лучше сцепляется, но появляется переэкструзия и общий результат хуже в итоге.

unigenum писал(а):В Slic3r есть параметр "extrusion width", это НЕ толщина нити, это НЕ ширина выдавленой полосы. Это ширина экструзии, т.е. ширина траекторий движения сопла, расстояние между центрами выдавленных полос.

откуда ты взял эту глупость? уже второй раз на форуме слышу.
это именно ширина выдавленной полосы пластика, возьми штангенциркуль и измерь.

unigenum писал(а):И если этот параметр выставить в 0.3, то он и будет делать стенку 1мм тремя проходами.

это ты наверно с курой путаешь, это в куре задаёшь толщину в миллиметрах, а кура сама рассчитывает ширину и количество периметров.
в сликере ты сам задаёшь ширину периметра и количество периметров.
если ты поставил 3 периметра и ширину 0.3 то суммарно стенка получится толщиной 0.9 мм
если не меняя количество периметров поставить ширину 0.5 то ширина стенки суммарно уже будет 1,5 мм.

unigenum писал(а):Только при сопле 0.5 и потоке 1.0 это будет жуткий перелив.

никаких переливов или недоливов нет.

Добавлено спустя 3 минуты 39 секунд:

unigenum писал(а):А из сопла диаметром 0.5 под давлением будет выдавливаться нить диаметром больше 0.5мм. Это не зависит от слайсера, это физика.

это зависит именно от слайсера, если двигать голову быстрее чем надо то ширина будет даже меньше чем диаметр сопла, а если двигать голову медленно то пластик будет расползаться в стороны и из сопла 0.5 мм получится полоса шириной 1.0 мм

в слайсере задаётся желаемая ширина полосы пластика, а слайсер корректирует скорость чтобы на выходе было то что ты задал.

Добавлено спустя 6 минут 21 секунду:

Dimon372 писал(а):В новой же версии стенку толщиной 1мм и соплом 0.5мм он нарезает ТРЕМЯ колбасками.

в сликере сам задаёшь количество периметров, если задано 2 периметра, а рисуется 3 колбаски значит что-то не так.
как вариант слайсер пытается втиснуть один периметр инфила между двумя периметрами.
чтобы точно сказать в чём дело посмотри код который генерируется.

Myp писал(а):

unigenum писал(а):В Slic3r есть параметр "extrusion width", это НЕ толщина нити, это НЕ ширина выдавленой полосы. Это ширина экструзии, т.е. ширина траекторий движения сопла, расстояние между центрами выдавленных полос.

откуда ты взял эту глупость? уже второй раз на форуме слышу.
это именно ширина выдавленной полосы пластика, возьми штангенциркуль и измерь.

ну... в начале освоения слика я тоже думал именно так. но не ладилось у меня с самого первого слоя. он получался вспученный и бугристый. не вооруженным глазом видно, что пластику тесно. и, следуя твоей логике, я пытался уменьшить ширину выдавливаемой полосы понижением параметра "extrusion width". и чем меньше я выставлял значение, тем бугристее и вспученнее получался слой. противоположный результат, что за бред? но как-то раз наткнулся где-то здесь на форуме на другое трактование этого параметра. точнее ответить на твой вопрос про источник этой глупости не могу. и эта глупость подтвердилась на практике. используя эту глупость, я без проблем в идеал настраиваю слик под разные сопла, хотэнды и пластик, печатая всего два квадрата толщиной 3 слоя. а наколхозил я разных хотэндов с различными соплами уже с пару десятков. и везде эта глупость подтверждается.

Myp писал(а):

unigenum писал(а):И если этот параметр выставить в 0.3, то он и будет делать стенку 1мм тремя проходами.

это ты наверно с курой путаешь, это в куре задаёшь толщину в миллиметрах, а кура сама рассчитывает ширину и количество периметров.
в сликере ты сам задаёшь ширину периметра и количество периметров.
если ты поставил 3 периметра и ширину 0.3 то суммарно стенка получится толщиной 0.9 мм
если не меняя количество периметров поставить ширину 0.5 то ширина стенки суммарно уже будет 1,5 мм.

в обсуждаемом случае толщина стенки конкретно и неизменно задана в stl файле модели. а слик уже сам расчитывает количество периметров и инфила для достижения необходимой толщины модели. в остальном твою теорию понял, сам так же считал. на практике эта тория не подтверждается. такая вот моя очередная глупость

Myp писал(а):

unigenum писал(а):Только при сопле 0.5 и потоке 1.0 это будет жуткий перелив.

никаких переливов или недоливов нет.

А Dimon372 в предыдущем сообщении пишет про какую-то переэкструзию. Эмн.... Откуда он взял эту глупость?(с)

Myp писал(а):

unigenum писал(а):А из сопла диаметром 0.5 под давлением будет выдавливаться нить диаметром больше 0.5мм. Это не зависит от слайсера, это физика.

это зависит именно от слайсера, если двигать голову быстрее чем надо то ширина будет даже меньше чем диаметр сопла, а если двигать голову медленно то пластик будет расползаться в стороны и из сопла 0.5 мм получится полоса шириной 1.0 мм

в слайсере задаётся желаемая ширина полосы пластика, а слайсер корректирует скорость чтобы на выходе было то что ты задал.

оке, слайсер сам корректирует скорость. а конкретно задаваемые циферки в разделе настроек под названием "speed" - это чисто стёб разработчиков и нафик не нужны, ведь слайсер корректирует...

Myp писал(а):в сликере сам задаёшь количество периметров, если задано 2 периметра, а рисуется 3 колбаски значит что-то не так.

всё нормально. неверное понимание "ширины экструзии" и применение этого в настройках приводит именно к указанному результату:

Myp писал(а):слайсер пытается втиснуть один периметр инфила между двумя периметрами

ты в одном сообщении выдаёшь столько ахинеи что у меня даже нет сил всё разбирать...

Добавлено спустя 2 минуты 58 секунд:

unigenum писал(а):в обсуждаемом случае толщина стенки конкретно и неизменно задана в stl файле модели. а слик уже сам расчитывает количество периметров и инфила

ты опять пишешь про куру в разделе сликера.
кура сама выбирает число периметров, у сликера количество периметров жёстко задано в настройках.
иногда количество периметров может уменьшаться, если они даже при минимальной ширине не умещаются в толщину модели.

Dimon372 писал(а):Не надо придираться к словам... Толщина нити или ширина экструзии это на уровне слоя одно и тоже

ошибочно

Dimon372 писал(а): т.к расчет объема идет исходя из высоты слоя на эту ширину.

Приведите отрывок кода слика, где прописан именно этот расчет. я почему-то уверен, что расчет идет не так. Моя уверенность основана на моей практике. Ваши предположения на Вашей же практике не подтверждатся. Делайте выводы.

Dimon372 писал(а):Около года назад ходили скрины настройки слика, да и в этой теме они скорее всего есть. В них говорилось о том, что ширину экструзии лучше ставить равной диаметру сопла, что и логично. Меньше - колбаса может играть в пределах сопла, больше - будет выдавливать и хуже размазываться... Так вот в старых версиях слика это отлично работало.

у меня почему-то при таких настройках получалась полная хрень. поэтому я не копировал чужие скрины, а колибровал свой принтер сам.

Dimon372 писал(а):В новой же версии стенку толщиной 1мм и соплом 0.5мм он нарезает ТРЕМЯ колбасками. Две из них толстые (0.5 видимо) и одна какая-то ущербная. Возможно пластик и лучше сцепляется, но появляется переэкструзия и общий результат хуже в итоге.

В новой версии на вкладке print settings > advanced > overlap поставьте 0%. Если я еще не совсем запутался в своих глупостях, получите то, что хотите в данном кокретном случае. Правда в остальных случаях вылезут грабли

unigenum писал(а):ну... в начале освоения слика я тоже думал именно так. но не ладилось у меня с самого первого слоя. он получался вспученный и бугристый. не вооруженным глазом видно, что пластику тесно. и, следуя твоей логике, я пытался уменьшить ширину выдавливаемой полосы понижением параметра "extrusion width".

всё верно, потому что переэкструзия не зависит от ширины экструзии, как была переэкструзия с шириной 0.3 так она и останется с шириной 0.5.
это ты с какого-то перепуга решил что ширина каким-то образом влияет на переэкструзию.

Myp писал(а):ты в одном сообщении выдаёшь столько ахинеи что у меня даже нет сил всё разбирать...

в чем фхинея? есть обоснования или только неподтвержденная теория и оскарбления?

Myp писал(а):

unigenum писал(а):в обсуждаемом случае толщина стенки конкретно и неизменно задана в stl файле модели. а слик уже сам расчитывает количество периметров и инфила

ты опять пишешь про куру в разделе сликера.
кура сама выбирает число периметров, у сликера количество периметров жёстко задано в настройках.
иногда количество периметров может уменьшаться, если они даже при минимальной ширине не умещаются в толщину модели.

так йопт жестко задано или может уменьшаться? кто ахинею несет? ты в одной строчке пишешь "жестко задано", в следующей "может уменьшаться"!!!
и чем это "может уменьшаться", противоречит моим словам, что сликер подбирает количество периметров? в слике жестко задано МАКСИМАЛЬНОЕ количество периметров. при тонкой стенке слик може сам уменьшить это количество.

unigenum писал(а):в чем фхинея?

в базовом понятии ширины экструзии, так как ты не понимаешь что оно означает то и все остальные выводы ошибочны.

у автора сликера предельно понятно описано что такое ширина экструзии, ты почему-то в опор не видишь, не читаешь, а продолжаешь гнуть свою ошибочную мысль.

Myp писал(а):

unigenum писал(а):в чем фхинея?

в базовом понятии ширины экструзии, так как ты не понимаешь что оно означает то и все остальные выводы ошибочны.

у автора сликера предельно понятно описано что такое ширина экструзии, ты почему-то в опор не видишь, не читаешь, а продолжаешь гнуть свою ошибочную мысль.

я уже писал, как я пришел к такой мысле на практике. не в теории, а на реальной печати.
основываясь на этих результатах я отлично печатаю как на старых, так и на новых, самых последних версиях слика.
Вы, ребята, обвиняете меня в глупости и ахинее, но в тот же момент не можете получить вменяемые и предсказуемые результаты.

Что-то не так, надо писать автору... А автор, видимо, с бадунища обдолбался и выпустил глючную версию под знаком stable. И уже который месяц не выходит из запоя, чтобы исправить. А ему все пишут и пишут про глюки, а он в полном невминозе третий месяц считает свою поделку стабильной.
Ну и я к автору присоединяюсь в невминозе, буду получать отличные результаты печати на последней стабильной версии слика, исходя из своей ахинеи и глупости.
А вы давайте, откатывайтесь на древние версии, и обязательно пишите автору, ага, почаще пишите.
Всем удачи, спать пора.

unigenum писал(а):

Myp писал(а):

unigenum писал(а):в чем фхинея?

в базовом понятии ширины экструзии, так как ты не понимаешь что оно означает то и все остальные выводы ошибочны.

у автора сликера предельно понятно описано что такое ширина экструзии, ты почему-то в опор не видишь, не читаешь, а продолжаешь гнуть свою ошибочную мысль.

я уже писал, как я пришел к такой мысле на практике. не в теории, а на реальной печати.
основываясь на этих результатах я отлично печатаю как на старых, так и на новых, самых последних версиях слика.
Вы, ребята, обвиняете меня в глупости и ахинее, но в тот же момент не можете получить вменяемые и предсказуемые результаты.

Что-то не так, надо писать автору... А автор, видимо, с бадунища обдолбался и выпустил глючную версию под знаком stable. И уже который месяц не выходит из запоя, чтобы исправить. А ему все пишут и пишут про глюки, а он в полном невминозе третий месяц считает свою поделку стабильной.
Ну и я к автору присоединяюсь в невминозе, буду получать отличные результаты печати на последней стабильной версии слика, исходя из своей ахинеи и глупости.
А вы давайте, откатывайтесь на древние версии, и обязательно пишите автору, ага, почаще пишите.
Всем удачи, спать пора.

Присоединяюсь, косяк есть это точно !, я тоже после обновления был в ступоре , поставил в экструсион (ну вы поняли где) 255 %, перелива нет !!!, меня просто ввели в заблуждение отзывы форумчан (мол обновился, и всё ништяк по дефолту ),думал мож что я туплю !, ан нет оказывается.