roboforum.ru

Внешний светодиод... Ламо. Всего-то надо было несколько световращателей поставить, чтобы эквивалентный путь был более полутора километров.

_________________
Мой волшебник это я сам. Всю архитектуру программы придумал лично, а ребята помогли воплотить её. Я бы и сам мог написать, но лень учить язык и его конструкции.

Dmitry__, не увиливай. Это определение из авторитетного учебника по термеху, подписанное конкретным автором.
Если твой мозг чего-то не смог - это не моя проблема

_________________
Проект [[Open Robotics]] - Универсальные модули для построения роботов

Учитель, если твой мозг не способен осилить слово "динамометрический", попробуй поискать в бсэ статьи про Динамо и метрический. Ну потом сложишь как-нибудь, что ли )

_________________
Мой волшебник это я сам. Всю архитектуру программы придумал лично, а ребята помогли воплотить её. Я бы и сам мог написать, но лень учить язык и его конструкции.

Я не увидел определения вращающего момента в формуле вращательного движения
Вращающий момент во многих формулах опоминается, это не определение

Лучше обьясни инициативному чайнику с динамометром, свернет ведь столбнах

Расскажи мне, друг, как ты определения от не определений отличаешь в БСЭ?

_________________
Проект [[Open Robotics]] - Универсальные модули для построения роботов

Значит, друг, я это делаю так:
Хочу найти определение вращающего момента, открываю стр. на "Вращающий момент"
Хочу найти определение вращающегося движения, открываю стр. на "вращающееся движение"

А как надо?

http://forca.ru/knigi/gost/mashiny-elek ... 86-11.html

Частоту вращения, равную НУЛЮ? Нонсенс!

_________________
Мой волшебник это я сам. Всю архитектуру программы придумал лично, а ребята помогли воплотить её. Я бы и сам мог написать, но лень учить язык и его конструкции.

Dmitry__, я не спрашиваю тебя как ты что ищешь, я тебя спрашиваю как ты в БСЭ отличаешь определения от просто текста на тему?

_________________
Проект [[Open Robotics]] - Универсальные модули для построения роботов

Сразу под заглавием темы - определение
Тексты мне не интересны, мне нужны определения

Ладно, не буду тебя дальше пытать на тему где же кончается определение и начинается текст, потому что ты и дальше начнешь пургу нести.

Я лучше буду над тобой с другой стороны глумиться. Почему ты считаешь, что покоящееся тело с неподвижной осью вращения не является вращающимся телом в состоянии покоя?

_________________
Проект [[Open Robotics]] - Универсальные модули для построения роботов

Я тебе лучше отвечу на вопрос, который ты стер.
Меня имеет дятел?

Не могу ничего сказать про твои отношения с птицами

Так что, тов. специалист по использованию определений из БСЭ, будет определение вращающегося тела из БСЭ из которого будет следовать, что это тело, обязательно находящееся в движении, а не просто "тело с неподвижной осью вращения"?

_________________
Проект [[Open Robotics]] - Универсальные модули для построения роботов

Давай ты сам со своей демагогией
Маркетологи производителей серв - идиоты
Производители серв - идиоты, ибо не видят, что делают все их маркетологи.
БСЭ писали идиоты
И только местная вики с H-мостами - истина

Я все медитирую над определением вр. момента из БСЭ.
Как только я пойму, что под это определение подходит статич. система так сразу и продолжим.
Если ты можешь себе позволить усомниться в данных из бсэ, то ты или очень крут, или дурак.
В первом случае, мне тебе будет нечего сказать, т.к. я дурак, во втором случае нам не о чем говорить

Добавлено спустя 3 минуты 11 секунд:
И что за идиотская привычка - написать сообщение, а потом стереть?
Учись выражать мысли сразу, яж жеж не могу так делать как ты

Так где определение из БСЭ вращающегося тела, как обязательно находящегося в движении, а не имеющего ось вращения?

И не надо "как пойму", или давай определение, или ты нафантазировал себе и мучал тут всех

PS: Ты зачем так много пишешь? Учись выражать мысли кратко

_________________
Проект [[Open Robotics]] - Универсальные модули для построения роботов

Дмитрий в чем то прав, но не понимает в чем ))

если отталкиваться от приведенных определений, то крутящий момент - это судя по всему именно сумма моментов сил, и пока тело покоится относительно оси вращения он будет равен нулю. хотя существуют компенсирующие друг друга моменты сил..

словосочетание крутящий момент нам ближе и привычнее чем момент сил, потому мы его и используем. в нашем частном случае они по сути совпадают, почему - ниже.

поскольку серва в принципе не управляется по моменту, рассматривать ее как источник момента(или силы на определенном плече), а соответственно рассматривать ее в статике(хотя с этим нет проблемы), смысла я не вижу, соответственно все довольны...

ПС такое ощущение что для поддержания данного спора Дмитрий затратил пару тонн семок... потому как тот вывод где в конце собака - сука, очень красочно описывает спор..

_________________
«Как сердцу выразить себя? … Мысль изреченная есть ложь!»
В этом мире меня подводит доброта и порядочность...
"двое смотрят в лужу, один видит лужу, другой отраженные в ней звезды"