roboforum.ru

вот читал новости, наткнулся:

http://www.membrana.ru/lenta/?8235

вроде, не очень сложно, судя по картинке.
еще раньше видел робота-лягушку, но там будь здоров механизм, ни в жизнь не повторишь в домашних условиях (банально очень дорого).

вот я и подумал, может кто нибудь из уважаемых старожил форума попробует собрать такого же?
(с явным намеком на MegaBIZON'а :) )

а самому, что религия не позволяет? там же всё просто!!!

Если б прикололо - обязательно бы сделал, но увы ИМХО это просто стрельба из рогатки с электрическим приводом и совершенно непредсказуемым приземлением. Предсказуемое же (т.е. расчётное) это пока, из области заоблачных облаков.

EdGull писал(а):а самому, что религия не позволяет? там же всё просто!!! :D

времени нема :( свой собственный проект и то подзабросил :(

Vovan писал(а):Если б прикололо - обязательно бы сделал, но увы ИМХО это просто стрельба из рогатки с электрическим приводом и совершенно непредсказуемым приземлением. Предсказуемое же (т.е. расчётное) это пока, из области заоблачных облаков. :)

предсказуемое приземление уже реализовано в упомянутом мной роботе-лягушке.
стрельба из рогатки.... ну я бы сказал - скорее из арбалета :)
но не думаю что это так уж неинтересно, например, можно сделать этого робота полностью на солнечных батарейках
и модель приземления - это как раз то, над чем можно поднапрячь мозги

т.е.
1) первый успех - будет быстр.
2) BEAM - это всегда как минимум прикольно.
3) есть над чем подумать, есть куда развить.

так что, по-моему, очень даже хороший проект...

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:
вот видео управляемого приземления:
http://youtube.com/watch?v=Cgo7RZZqrXM

конечно, в кузнечике полностью эту идею нельзя использовать, но можно придумать что-то даже более интересное.
например, снабдить его мягкой (поролоновой?) "защитой" и способностью неваляшки.
я думаю, попробовать стоит:)

еще раньше видел робота-лягушку, но там будь здоров механизм, ни в жизнь не повторишь в домашних условиях (банально очень дорого).

- это верно.
А вот это:

вот видео управляемого приземления:
http://youtube.com/watch?v=Cgo7RZZqrXM

конечно, в кузнечике полностью эту идею нельзя использовать, но можно придумать что-то даже более интересное.
например, снабдить его мягкой (поролоновой?) "защитой" и способностью неваляшки.
я думаю, попробовать стоит:)

Вы считаете что поролоновая защита или неваляшка интереснее того, что воплощено в лягушке, я так не считаю.
Да просто нереально в 9гр на коленке дома построить управляемо-приземляющегося кузнечика. Нереально и 90кг кузнеца построить. А стрелять из рогатки, или если Вам угодно из арбалета, проще не механизмами, а просто камнями или элементарными стрелами, в n-раз приземление точнее будет.
Касательно же идеи называемой "кузнечик" (лягушку оставим пока в покое - пусть квакает ), дак тут просматривается только такой вариант: полная аналогия с живым кузнечиком, а именно - прыгнул - упал - встал, подкорректировал своё положение - прыгнул и т.д. Дело в том что кузнечики (конкретно) не всегда "мягко" и точно приземляются. Но потОм корректируют своё положение по вертикали и горизонтали и совершают новый прыжок. Однако даже такого простого алгоритма в прыгающем роботе осуществить на два порядка (а мождь и больше) сложнее чем самоходные тележки или многоножки перемещающиеся в 2Д.
Вывод: повторить конструкцию вышеуказанного "кузнечика" можно, но, по указанной мною причине выше, неинтересно. Развить же её (конструкцию) до уровня "лягушки" нереал.

Глубокоуважаемый Vovan, видимо Вам просто уже фишка под названием "BEAM" не интересна.
В этом случае не вижу смысла Вам даже задумываться о кузнечике, в любом виде :)

Такому BEAM'му уже сто лет в обед... "вилка" от скелетика куриного трупика, спичка, нитка и кусочек битума или другой жевательной резинки... Прыгает метра на два вверх и 3-и вперед. Vovan Правильно говорит, "стрельба из рогатки". А научить ту "рогатку", извиняюсь, жопой вниз переворачваться, это уже сааавсем не бим...

Чёт не понял, а где там пружинка?

TomaT писал(а):Такому BEAM'му уже сто лет в обед... "вилка" от скелетика куриного трупика, спичка, нитка и кусочек битума или другой жевательной резинки... Прыгает метра на два вверх и 3-и вперед. Vovan Правильно говорит, "стрельба из рогатки". А научить ту "рогатку", извиняюсь, жопой вниз переворачваться, это уже сааавсем не бим...

Честно скажу, я в шоке
Сам не любитель определений, но Вас послушать, дак бимы это исключительно рогатки, или подобного рода устройства.

Суть BEAM-роботов состоит в том, что они
B)iology - Биология. Использует решения живых организмов
E)lectronics - Электроника. Для реализации этих решений используются электронные компоненты и приборы
A)esthetics - Эстетика. Все это выглядит красиво
M)echanics - Механика. Наличествует механическая часть (редукторы, к примеру)

И больше ни в чем. Нигде не говорится что они ДОЛЖНЫ быть тупые.
Да, концепция BEAM всегда была основана на РЕАКЦИЯХ на внешние раздражители (свет, звук, прикосновение...)
Да, концепция BEAM даже предполагала широкое использование в микросхемах моделей нейронов
Да, концепция BEAM всегда подражала живым организмам - и от этого всегда выигрывала
Но ради бога, где написано, что BEAM-роботы обязаны быть тупыми?!

На сайте дегенерата Васи Петькина, который считает что BEAM это такой прикольный сигнал типа би-би?

Уважаемый господин TomaT, знаете ли Вы что такое Бастер, это ведь классика BEAM-роботов
Читали ли Вы Дэвида Хейзермана?
Знаете ли Вы функции Бастера, его размер, глубину заложенных в него решений?

У нормального BEAM'а практически нет ограничений по заложенным в него решениям.

Извиняюсь конечно за лишние эмоции :(

regenerator писал(а):Чёт не понял, а где там пружинка?

Крохотный моторчик в кузнеце накручивает пружину, которая постепенно набирает таким образом энергию для будущего прыжка.
Пружина, ясное дело, прикреплена к шестерне.
Для того, чтобы пружина не разжалась раньше времени, используется защелка.
После достижения достаточного натяжения, защелка открывается, и пружина моментально разжимается, обеспечивая прыжок.

Да, кстати, в блоге про бимы написал.... раз уж на то пошло:)
http://insiderobot.blogspot.com/2008/05/beam.html

Скажите, а для чего этому роботу нужен ИК приёмник (он ведь поворачиваться не умеет)?
Я хотел бы такого собрать, но он и в правду не сможет приземляться обратно на ноги? Или если высоту прыжка сделать 10-15 см, то сможет?

omlin писал(а):Да, кстати, в блоге про бимы написал.... раз уж на то пошло:)
http://insiderobot.blogspot.com/2008/05/beam.html

Читал... Читал...
Очень даже неплохие идеи вы предложили относительно этого бота

2omlin

Например, обязательно ознакомьтесь с весьма популярной статьей с сайта «Мой робот», про изготовление простейшего робота на основе одной микросхемы.

имел счастье общаться с создателем сего сайта, поэтому ответсвенно заявляю:
Тупейшая статья как и сам сайт, после прочтения которой все с этого замечательного сайта начинают здесь задавать миллион вопросов по причиние изложенной в начале этого предложения.
Предлагаю больше не распространять эту фигню в инете...

2 omlin:
Ну во-первых, излишнее эмоционирование ни к чему хорошему не приведёт.
Далее по факту.
Во-вторых, механика работы данного механизма (подчёркиваю, именно механизма!) описана Вами совершенно неверно: нет там никакой защёлки и пружина вовсе не к шестерне прикреплена(подумайте сами: прицепить пружину к шестерне - нонсенс), если берётесь описывать что-то, сначала разберитесь сами, а уж потом консультируйте других.
В-третьих, за расшифровку аббревиатуры BEAM, спасибо, но эту информацию любой умеющий складывать слова из букв запросто найдёт и сам, но тем не менее всё равно польза.
В четвёртых, ничего существенного в пользу данного "кузнечика" как BEAMa не прозвучало. А значит с тем же успехом и рогатку и арбалет и описанное TomaT-ом устройство можно смело отнести к отряду BEAMов. Повторяю: нет ничего интересного, "это" = рогатке с электромеханическим оттягиванием пружинящего элемента, ни больше ни меньше! И хоть какими именами тут ни сверкайте, рогатке BEAMом никогда не стать!
ЗЫ: а где в этом механизме буква B выполняется? Если её нет значит остаётся только EAM (расшифруете сами)
ЗЫЫ: прыжки - это не B, потому что и мяч прыгает

regenerator писал(а):Скажите, а для чего этому роботу нужен ИК приёмник (он ведь поворачиваться не умеет)?
Я хотел бы такого собрать, но он и в правду не сможет приземляться обратно на ноги? Или если высоту прыжка сделать 10-15 см, то сможет?

Весь кузнец весит 7 грамм, куда уж там ИК-приемник... ИК-приемника в нем нет, и он там не нужен, даже если б поворачиваться умел... :)
Насчет приземления: на рисунке в статье у этого создания достаточно надежные, вроде как, "лыжи". Очень может быть, что их вполне хватит для небольших прыжков.
Так что, нужно пробовать. А если что, можно использовать поролон + эффект неваляшки, как я уже говорил.

EdGull писал(а):2omlin
Тупейшая статья как и сам сайт, после прочтения которой все с этого замечательного сайте начинают здесь задавать миллион вопросов по причиние изложенной в начае этого предложения. :D
Предлагаю больше не распространять эту фигню в инете... :D

Не вчитывался. С первого взгляда - выглядит вполне нормально.
Зато встречал здесь, действительно, кучу постов про эту статью, поэтому и написал что она "популярная". Весьма соответствует истине :))
И еще: наплыв новичков - это ж разве плохо! Вполне может быть, что из этих новичков вырастут более умелые люди, именно благодаря РобоФоруму.
И, между прочим, на РобоФоруме они и останутся...
А была б статья без изъяна - они бы никаких форумов и искать бы не стали.
Не правда ли? :)

Vovan писал(а):...

Глубокоуважаемый Vovan, я всегда досконально изучаю что-то, перед тем, как об этом писать.
Вы не хотите воспроизводить данного робота - никаких проблем, я даже счастлив, что перед Вами стоят более серьезные задачи.
"Эмоционирование", как Вы сказали (то ли Даль, то ли Лебедев - он тоже любит новые слова изобретать...), было вызвано тем, что господин TomaT, на мой взгляд, неверно, и даже достаточно пренебрежительно (что неприятно), изложил свою точку зрения на понятие BEAM-робота.
Я привел все факты, лично для меня достаточные, чтобы считать данного кузнечика полноценным BEAM-роботом.
Если для Вас этих фактов недостаточно, могу только еще раз посоветовать отступиться наконец и не превращать данную тему в флейм.

Может быть, подумаете уже о других? Ведь есть люди, которым интересна тема, а не Ваши с ТоmаТ'ом пренебрежительные высказывания.

Может это и не правильно, но я считаю, что робот является BEAM-ом, если он маленький, в нём есть механика, электроника и он не предназначен для выполнения полезной работы для кого-либо, кроме себя.

Добавлено спустя 27 минут 30 секунд:

omlin писал(а):...ИК-приемника в нем нет...

И опять ни одного фактического довода. Одни противоречия и уклончивые витиеватые фразы с привлечением (зачем-то???) знАчимых имён.
Если Вы изучали - зачем "других" неверно информируете?
Ваши доводы о BEAMах убедили только Вас

Я привел все факты, лично для меня достаточные, чтобы считать данного кузнечика полноценным BEAM-роботом.

, а нас Вы призываете думать о других.
Так научитесь прежде фактически, с доказательствами отстаивать свою точку зрения, а не выдавать желаемое за действительное, как сделано это в указанной Вами статье (про крылышки и про реле).
Интерес к этому механизму у меня есть, но только как к механизму: неплохой вариант взвода пружины.
Однако отступиться нужно не мне, а Вам и лишь по той причине что если уж это BEAM - теме есть соответствующий раздел, однако копья (я уверен!) будут лететь и там, а если это EAM - место тоже в соответствующем разделе (механика), причём последнее предпочтительнее, ибо "это" просто механизм.
А здесь, в проектах и идеях - это действительно флейм, здесь я с Вами согласен