1. как уже отмечалось, нет чёткого позиционирования, а любая трансмиссия робота требует именно этого, без него см. "Псевдомышца" (от Vovana) - на порядок проще.
2. двойное преобразование энергии - крайне нежелательно автономным роботам - резко падает кпд, а без двойного преобразования см. "Псевдомышца".
3. обязательное наличие дополнительного объёма (а значит и веса) т.е. рессивера - тоже отрицательный момент, а без него конструкция ваще превращается в ужасную вещь...
Отсутствие рессивера - см. "Псевдомышца"
4. споры по поводу давления в балоне: у кого больше? - бессмыслены, ибо вопрос не в давлении, а в принципе, а принцип прост: крайнее положение и под нагрузкой, т.е. будь то прижим, гайковёрт, лампочковёрт - да что угодно! Дошёл до упора и стоп! Но! Это не мышца! А турбопневматика - разница!
Если разговор о мышце, то и нужно о ней, а не ваще о пневматике...
5. На основании вышесказанного и не сказанного пневмомышца не имеет ни одного преимущества перед любыми другими приводами применяемыми на сег. день в роботах, и не имеет ни одного преимущества перед "роболяпом".
ЗЫ: кроме внешнего сходства с естественной мышцей - нет больше ничего положительного. Было бы намного проще рассмотреть актураторы на основе пневмоцилиндров, однако и они имеют не меньшее число недостатков. Применение пневматики (в частности пневмоцилиндров) на производстве, часто, сильно ограничено. Например: гибочные или режущие станки (листогибы и им подобные ...гибы, а также гильотины и им подобные) - пневматику используют ТОЛЬКО в качестве прижима, но ни в коем случае не движителем рабочего органа, там используется либо механика, либо гидравлика.
ЗЫЫ: название темы чем-то напоминает "шестиногого пятинога"
