Кто-нибудь обладает информацией по поводу научного подхода к шкале интеллекта? начиная с одноклеточных и до человека в разных возрастах желательно с указанием признаков по которым оно так отсортировано.
roboforum.ru
Технический форум по робототехнике.
Создадим ИИ!
2Kanoka: А между прочим это мысль
Кто-нибудь обладает информацией по поводу научного подхода к шкале интеллекта? начиная с одноклеточных и до человека в разных возрастах желательно с указанием признаков по которым оно так отсортировано.
Кто-нибудь обладает информацией по поводу научного подхода к шкале интеллекта? начиная с одноклеточных и до человека в разных возрастах желательно с указанием признаков по которым оно так отсортировано.
Кто-нибудь обладает информацией по поводу научного подхода к шкале интеллекта?
Да, это была бы интересная информация, насколько можно судить, по интеллекту сумо-боты вероятно уже обогнали дождевых червей, а вот до муравье им еще целая пропасть.
Если такой шкалы и нет, то можно придумать че нить для внутреннего пользования, к примеру:
тот же дождевой червяк принимается за начало отсчета, т.е. 1 – беспорядочное блуждание и поворачивание при столкновении с объектом.
2 (сообразительность на уровне маленькой мошки, знаете такие над фруктами появляются) – замечает объект до столкновения с ним, умеет определять направление к источнику какого либо излучения.
Ну и далее в таком роде
Хм... весело всё это, безусловно!
Однако интеллект = рефлекс ИМХО это не тОждество и шкала интеллекта человека - существует и всем она известна. Однако, если речь идёт об ИИ (искуственный интеллект), то здесь стОило бы оговориться примерно так: ИИ это модель интеллекта человека, которая должна включать в себя "такой-то" минимум и не обязана иметь "такой-то" максимум. Если же это что-то другое, об этом тоже нужно договориться. Иными словами дать точное определение ИИ. Ибо рефлекторные действия каких-либо организмов или искуственных созданий (роботов) это совсем не проявление интеллекта, там им (интеллектом) даже и не пахнет. Разве не так? Следовательно, стремясь создать отдельные компоненты ИИ мы никогда не достигнем успеха, потому что один копмонент не признак ИИ, а наличие ИИ признак множества обязательных компонентов, наподобие того: каждая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка.
Об интеллектуальных способностях других организмов, мне кажется, разговаривать не совсем корректно по той причине, что ни одно из них не может доказать того что, оно обладает интеллектом человека (да хоть и "животным" интеллектом), следовательно оно им не обладает, т.к. осознание собственного интеллекта и есть признак наличия множества необходимых компонентов присущих только интеллектуальной субстанции. Человек осознаёт и может доказать, что он обладает интеллектом, другие существа этого сделать не могут (как бы мы этого не добивались - дальше рефлексов и инстинктов дело не ушлО), следовательного его (интеллекта) у них нет. Однако у этих (других) существ полно n-1 достоинств и преимуществ, но это уже совсем другая история и тема...
___________
С уважением
Vovan
Однако интеллект = рефлекс ИМХО это не тОждество и шкала интеллекта человека - существует и всем она известна. Однако, если речь идёт об ИИ (искуственный интеллект), то здесь стОило бы оговориться примерно так: ИИ это модель интеллекта человека, которая должна включать в себя "такой-то" минимум и не обязана иметь "такой-то" максимум. Если же это что-то другое, об этом тоже нужно договориться. Иными словами дать точное определение ИИ. Ибо рефлекторные действия каких-либо организмов или искуственных созданий (роботов) это совсем не проявление интеллекта, там им (интеллектом) даже и не пахнет. Разве не так? Следовательно, стремясь создать отдельные компоненты ИИ мы никогда не достигнем успеха, потому что один копмонент не признак ИИ, а наличие ИИ признак множества обязательных компонентов, наподобие того: каждая селёдка - рыба, но не каждая рыба - селёдка.
Об интеллектуальных способностях других организмов, мне кажется, разговаривать не совсем корректно по той причине, что ни одно из них не может доказать того что, оно обладает интеллектом человека (да хоть и "животным" интеллектом), следовательно оно им не обладает, т.к. осознание собственного интеллекта и есть признак наличия множества необходимых компонентов присущих только интеллектуальной субстанции. Человек осознаёт и может доказать, что он обладает интеллектом, другие существа этого сделать не могут (как бы мы этого не добивались - дальше рефлексов и инстинктов дело не ушлО), следовательного его (интеллекта) у них нет. Однако у этих (других) существ полно n-1 достоинств и преимуществ, но это уже совсем другая история и тема...
___________
С уважением
Vovan
Вот опять народ на философию понесло
Я не пытался отделять интеллект от мышления, в моем случае интеллектом называется любое "осмысленное" действие, типа уперлись в препятствие – повернули.
Может термин просто неправильный, придумайте другой.
Но как бы там ни было Сумо-Бот "умнее" ЛайнТрейсера, а единиц измерения их "умственных способностей" пока не придумали, что, как мне кажется неправильно.
Я не пытался отделять интеллект от мышления, в моем случае интеллектом называется любое "осмысленное" действие, типа уперлись в препятствие – повернули.
Может термин просто неправильный, придумайте другой.
Но как бы там ни было Сумо-Бот "умнее" ЛайнТрейсера, а единиц измерения их "умственных способностей" пока не придумали, что, как мне кажется неправильно.
интеллектом называется любое "осмысленное" действие, типа уперлись в препятствие – повернули.
Понятно. Больше вопросов не имею=))
___________
С уважением
Vovan
Я не пытался отделять интеллект от мышления, в моем случае интеллектом называется любое "осмысленное" действие, типа уперлись в препятствие – повернули.
Это просто запрограммированое с помощью чьего-то интеллекта действие.
Программа. Набор правил. Алгоритм.
Есть ли ителлект у сборника правил по технике безопасности, инструкции по сборке дивана, рецепта украинского борща ?
Кто из них умнее друг друга ? Дождевого червя ?
Может термин просто неправильный, придумайте другой.
Да, пожалуй термин неудачен.
Но как бы там ни было Сумо-Бот "умнее" ЛайнТрейсера, а единиц измерения их "умственных способностей" пока не придумали, что, как мне кажется неправильно.
Ну почему же. Мера их "интеллекта" - сложность управляющей программы, количество комбинаций действий, которые они способны выполнять. Что, в свою очередь, зависит от количества входных рецепторов, органов "чувств".
Сказал же, не углубляйтесь в тему, интеллект человека это тоже всего лишь набор ассоциаций и неболее того.
Все правильно, но в каких единицах это измерять?
Ну почему же. Мера их "интеллекта" - сложность управляющей программы, количество комбинаций действий, которые они способны выполнять. Что, в свою очередь, зависит от количества входных рецепторов, органов "чувств".
Все правильно, но в каких единицах это измерять?
Цитата:
Ну почему же. Мера их "интеллекта" - сложность управляющей программы, количество комбинаций действий, которые они способны выполнять. Что, в свою очередь, зависит от количества входных рецепторов, органов "чувств".
Все правильно, но в каких единицах это измерять?
Измерять в единицах "входных рецепторов, органов "чувств".
1 орган чувства(ОЧ) - 1 единица интеллекта(ЕИ), 2 ОЧ - 2 ЕИ, 5 органов чувств - 5 единиц интеллекта: высшее существо! :lol:
Правда, говорят, есть 6-е чувство...хм... :oops:
___________
С уважением
Vovan
Kanoka
В условных червяках ?
На самом деле как назвать эту единицу неважно, важно, как ее измерить и расчитать. Я понимаю, конечно же это ты и имел в виду.
У меня есть какие-то зародыши мыслей по этому поводу, но я пока не готов их оформить в прямую речь
Vovan
Это будет в корне не верно. Количество умений у робота само собой зависит от количества внешних датчиков, но зависимость эта совершенно не линейная.
Все правильно, но в каких единицах это измерять?
тот же дождевой червяк принимается за начало отсчета, т.е. 1 – беспорядочное блуждание и поворачивание при столкновении с объектом.
В условных червяках ?
На самом деле как назвать эту единицу неважно, важно, как ее измерить и расчитать. Я понимаю, конечно же это ты и имел в виду.
У меня есть какие-то зародыши мыслей по этому поводу, но я пока не готов их оформить в прямую речь
Vovan
Измерять в единицах "входных рецепторов, органов "чувств".
Это будет в корне не верно. Количество умений у робота само собой зависит от количества внешних датчиков, но зависимость эта совершенно не линейная.
VovanЦитата:
Измерять в единицах "входных рецепторов, органов "чувств".
Это будет в корне не верно.
Конечно это не верно! Кстати не я это предложил
Но и
это тоже совершенно не вЕрно!Количество умений у робота само собой зависит от количества внешних датчиков
ЗЫ: Я только не могу понять причём тут умения или не умения? Тема то вроде "создадим типа что ли ИИ" Во как!
Или тут ужЕ о другом топик идёт? Мождь я пропустил чего? 
___________
С уважением
Vovan
Цитата:
Количество умений у робота само собой зависит от количества внешних датчиков
это тоже совершенно не вЕрно!
Коллега, с какой радости ??? :o Объяснитесь, плиз ! :wink:
ЗЫ: Я только не могу понять причём тут умения или не умения? Тема то вроде "создадим типа что ли ИИ" Во как! Или тут ужЕ о другом топик идёт? Мождь я пропустил чего?
Дело вот в чем. Не знаю как другие, а я пока что придерживаюсь мнения, что ИИ невозможен в принципе. Поэтому и название топика с моей точки зрения не может отражать тему дискуссии.
Коллега, с какой радости ??? Объяснитесь, плиз !
Чисто как "художник" "художнику" (коллеги ведь!
)Объясняюсь: у моего робота 16 датчиков, а умений только 3... Ибо всё остальное (механика, хард, софт не расчитаны на большее число умений). У другого робота 4 датчика, а умений 6. Вот и вся арифметика!
А если роботу навешать n датчиков, умения его (робота) как-то связаны с числом датчиков? Ну пусть не линейно, но как?
С другой стороны: есть роботы (например в автомобильной промышленности) у них, к примеру, всего 1 - 2 датчика, но возможности у этого робота просто фантастические! В жизни тоже бывает: человек слеп и глух (датчиков совсем мало осталось... Не дай бог конечно!), однако этот чел. используя остальные датчики может тоже творить чудеса! Не так ли? Так что ИМХО: число датчиков никак не связано с количеством умений робота, просто нет такой зависимости, а если есть проведите анализ, выведите формулу и измеряйте!
Получится таблица: "Зависимость умений робота от числа его датчиков". Дело вот в чем. Не знаю как другие, а я пока что придерживаюсь мнения, что ИИ невозможен в принципе. Поэтому и название топика с моей точки зрения не может отражать тему дискуссии.
Я, конечно, с Вами согласен (насчёт невозможности), но если это название не отражает наших взглядов, резонно было бы открыть тему с другим названием... Однако оно (название темы) существует независимо от нашего мнения и взглядов, поэтому логичнее всего было бы закрыть топик, однако в топике была высказана самая интересная (по-моему) из всех топиков по этой теме мысль, а именно:
вот это как раз и по теме и вполне отражает наши с Вами (коллега) взгляды! Кроме того, хотелось бы к последней цитате добавить ещё один положительный аспект "перетирания" - стремление понять, что же енто такое ИИ? Ибо даже если сам результат заведомо обречён на неудачу, то никто не запрещал (образно говоря) алхимикам - алхимичить (в результате множество открытий!), изобретателям вечного двигателя - перпетууммобилить (тоже много достижений на ентом пути!) ну и т.д...Ну если ожидать создание ИИ, то конечно бессмысленно, а если просто перетереть в надеждах, если и не извлечь какие-то мысли, то еще четче понять проблему и какие пути почему не верны - то может и со смыслом
А последние несколько постов можно запросто объединить одной темой с другим названием, к примеру "Эволюция роботов" или "Рефлексология", можно даже просто:"Способности роботов, отчего они зависят?" ну и в таком вот роде, в таком аспекте-с...
Но слово "интелект" оно и в Африке... (далее по тексту), а не умения, не рефлекс, не инстинкт и не мышление, ибо все эти слова имеют своё, сугубо личное значение.
___________
С уважением
Vovan
Пока формулировка на тему ИИ звучит как "все_задачи_которые_мы_пока_не_знаем_как_решать_но_человек_вроде_решает_хотя_не_каждый" можно долго на тему возможности говорить
Давайте по существу - если есть какие-то мысли фундаментального характера, то вперед, иначе - "в печь"
У меня вообще мысль, что исходя из попыток получить настолько же универсальный девайс, как человеческий мозг, можно прийти только к нейросетям в очередной раз.
Любые более сложные формализации будут заведомо ограничены, потому что в этой формализации как раз и заложены будут ограничения.
Значит, чтобы система могла развиваться, она должна иметь возможность менять свою структуру и состоять из некоторых понятных однотипных элементов (создание принципиально новых элементов будет резким скачком противоречащим эволюционному подходу к обучению, по крайней мере на начальных уровнях интеллекта - обезьяна взявшая в руки палку уже почти человек), которые могут организовываться так, как эффективнее для решения задач.
Вот такая притянутая за уши теория
Давайте по существу - если есть какие-то мысли фундаментального характера, то вперед, иначе - "в печь"
У меня вообще мысль, что исходя из попыток получить настолько же универсальный девайс, как человеческий мозг, можно прийти только к нейросетям в очередной раз.
Любые более сложные формализации будут заведомо ограничены, потому что в этой формализации как раз и заложены будут ограничения.
Значит, чтобы система могла развиваться, она должна иметь возможность менять свою структуру и состоять из некоторых понятных однотипных элементов (создание принципиально новых элементов будет резким скачком противоречащим эволюционному подходу к обучению, по крайней мере на начальных уровнях интеллекта - обезьяна взявшая в руки палку уже почти человек), которые могут организовываться так, как эффективнее для решения задач.
Вот такая притянутая за уши теория
Количество умений у робота само собой зависит от количества внешних датчиков
Абсолютно верное утверждение (заметим, зависит, но не определяется!)
Абсолютно верное утверждение (заметим, зависит, но не определяется!)