roboforum.ru

Sternoff писал(а):А никто не знает, есть ли программа, которая для создания 3D тел использует 3D фотографии? Я сколько не искал, таких программ не нашёл, только по серии простых снимков , а это не то.

Пришел потоптаться на твоих надеждах коваными сапогами

Если правильно понимаю, что есть такое 3Д фото по твоему описанию, это всего лишь пара одновременно сделанных фотографий с небольшим смещением. Для любой программы они эквивалентны двум плоским фотографиям, как если бы ты сделал их с обычного фотоаппарата.

На тему именно стереофотографий я бы на твоем месте про это дело забыл. Поясню: стереокамеры в основном отличаются очень низким качеством снимков на уровне телефона, а для обрабатывающего софта этот факт "3D" сиречь "стерео" вообще не важен, в лучшем случае они воспримут это, как оно и есть - двумя фотографиями в одном флаконе с небольшим смещением.

Искать софтину, которая бы эти фото "ела" - смысл ноль - максимум что эта софтина сможет сделать, это "калибровать" себя на то, что она будет знать расстояние смещения между этими парными кадрами. В остальном же, в сравнении с более-менее путевым фотоаппаратом, ты получишь сплошной проигрыш.

Мораль: ветвь абсолютно тупиковая. Хочешь делать 3Д объекты по фото, делай кучу фото и кидай в софт. Стерео же фотографии тут ничего полезного не дадут.

PS: Если бы камера могла бы измерять при съемке расстояние до объекта чем-нибудь вроде сонара, то было бы другое дело, но этого нет. Предлагаю создать тему "Как подключить летучую мышь по USB для получения карты глубины фотографируемого объекта"

PPS: Я сам использовал для получения модели из фото 123D Catch, которая доступна выше по ссылке... Блин, технологии XXI века...

Harh писал(а):На тему именно стереофотографий я бы на твоем месте про это дело забыл. Поясню: стереокамеры в основном отличаются очень низким качеством снимков на уровне телефона, а для обрабатывающего софта этот факт "3D" сиречь "стерео" вообще не важен, в лучшем случае они воспримут это, как оно и есть - двумя фотографиями в одном флаконе с небольшим смещением.

Искать софтину, которая бы эти фото "ела" - смысл ноль - максимум что эта софтина сможет сделать, это "калибровать" себя на то, что она будет знать расстояние смещения между этими парными кадрами. В остальном же, в сравнении с более-менее путевым фотоаппаратом, ты получишь сплошной проигрыш.

Мораль: ветвь абсолютно тупиковая. Хочешь делать 3Д объекты по фото, делай кучу фото и кидай в софт. Стерео же фотографии тут ничего полезного не дадут.

PS: Если бы камера могла бы измерять при съемке расстояние до объекта чем-нибудь вроде сонара, то было бы другое дело, но этого нет. Предлагаю создать тему "Как подключить летучую мышь по USB для получения карты глубины фотографируемого объекта"

PPS: Я сам использовал для получения модели из фото 123D Catch, которая доступна выше по ссылке... Блин, технологии XXI века...

Поясню. У меня 3D фотоаппарат (Для справки: FujiFilm FInePix REAL 3D W3 2-го поколения), он делает реально полноценные стереофотоснимки (2 камеры по 10 мегапикселей) и видео тоже. Да эти фотки, при помощи программы , я преобразовывал в пары фотоснимков. Но! Как ни старался, интересного результата, без длительной обработки получить не удаётся. Этим я занимался года полтора назад, вот и спрашивал, может кто-то что-то в сети встречал. Именно преобразование 3D контента, т.к. там , по сути, уже имеется жёсткая привязка к расстоянию между камерами, что могло бы использоваться в софте по обработке 3D , но... увы.. такой софт пока похоже не появился.. А по-поводу 123D Catch , это облачный сервис, которым я не доверяю (личные причины), а по сему, нужна стационарная программа , которая сможет функционировать автономно, без подключений к интернету. Ну ладно .. Будем искать с перламутровыми пуговицами...

К сожалению, могу только повторить то, что я сказал: камера слабая (мне даже необязательно было бы знать ее название, т.к. они все слабые - с маленькими глазками объективов и такими же матрицами), единственное достоинство от стерео - наличие фиксированного расстояния между "глазами", что можно было бы хоть как-то использовать, которое частично нивелируется поеденной шумодавом картинкой, а также малая распространенность таких камер. Фактически, смысл реализации поддержки стереокамер сводится к нулю... Дело даже не в том, что ты такой проги не найдешь, а в том, что от наличия стерео в камере реального толку в получении с нее 3D модели не будет.

Harh писал(а): Дело даже не в том, что ты такой проги не найдешь, а в том, что от наличия стерео в камере реального толку в получении с нее 3D модели не будет.

Да , ты прав, увы...

Sternoff писал(а):Но! Как ни старался, интересного результата, без длительной обработки получить не удаётся.

это как как в фильмах про шпионов, где со спутника читают текст смски на экране телефона. вот ты тоже самое хочешь.

разрешение слишком маленькое, стереобзаза слишком маленькая, количество кадров слишком маленькое.

Myp писал(а):это как как в фильмах про шпионов, где со спутника читают текст смски на экране телефона. вот ты тоже самое хочешь.

разрешение слишком маленькое, стереобзаза слишком маленькая, количество кадров слишком маленькое.

Позволю не согласиться. Я думаю, вся причина в несовершенстве обработки получаемых данных. У человека в каждом глазе приблизительно по 7 миллионов колбочек (7 мегапикселей по-нашему) и расстояние между глазами (ну грубо) приблизительно 75мм (у кого-то больше у кого-то меньше) , однако этого нам хватает для получения объёма картинки.

блин, додумались в лобовую сравнить. смешно и нелепо. так смешней


а про мегапиксели... примерно о 100млн палочек забыли? а то, что глаза постоянно двигаются и с такой логикой разрешение легко нафантазировать намного больше, чем пара сот мегапикселей? а то, что большая часть рецепторов сосредоточено в центре? а про то, как эти рецепторы расположены и соединены с нейронами, как обрабатывается информация?

Angel71 писал(а):а про мегапиксели... примерно о 100млн палочек забыли? а то, что глаза постоянно двигаются и с такой логикой разрешение легко нафантазировать намного больше, чем пара сот мегапикселей? а то, что большая часть рецепторов сосредоточено в центре? а про то, как эти рецепторы расположены и соединены с нейронами, как обрабатывается информация?

Хе-хе.. даже 130 млн палочек, они больше для сумеречного зренияю. Днём вроде как, по одним данным частично задействованы, а по другим и вовсе не используются.. Как данные с них в мозге перерабатываются - никто не скажет, мозг - серое вещество..
Не знаю, можно и на фотографиях от 40 мегапиксельных камерах попробовать что-то такое делать, но думаю, сильно ситуацию это не изменит. Глаз человека с мозгом по-другому перерабатывает данные. Может быть от точки фокуса берется какое-то количество точек, какая-то информация, наиболее достоверная, потом переброс зрения на другую точку фокуса и т.д. Если бы софтовый алгоритм так работал, может что-то дельное и получится... Но это лишь предположение.

общие принципы давно очень хорошо изучены, не фантазируйте. ага, замахаетесь подобную обработку пилить.

Sternoff писал(а):Позволю не согласиться. Я думаю, вся причина в несовершенстве обработки получаемых данных. У человека в каждом глазе приблизительно по 7 миллионов колбочек (7 мегапикселей по-нашему) и расстояние между глазами (ну грубо) приблизительно 75мм (у кого-то больше у кого-то меньше) , однако этого нам хватает для получения объёма картинки.

Да не, все сложнее... На камерах этих и оптика ни о чем, и матрица. Т.е. с них реально речь может идти о где-то полумегапикселе действительно настоящей качественной картинки. И то в лучшем случае. Остальное сильно с серединки на половинку.

И насчет человеческого глаза все сложнее: глаз для получения детальной картинки использует микросаккады, и это даже в центральной области, на периферии (а она реально начинается чуть ли не в нескольких градусах от центра взгляда) же совсем все печально. Плюс, человек не видит толком форму предмета по одному своему "стереовзгляду" - все незнакомое мы будем с интересом обходить со всех сторон, а в дальнейшем уже частично помнить форму. А с нашего "одного выстрела стереовзглядом" мы получили бы реально картинку не намного лучше, чем получают эти программы. Да, мы смогли бы понять форму предмета лучше, но не настолько

А про стереокамеры повторюсь: картинка на всех камерах с мелкими объективами и матрицами, особо с большим зумом и кучей мегапикселей, безобразная, пары таких фотографий никакую детализацию получить не дадут даже в очень совершенной программе - это будет как раз это самое чтение СМСок со спутника... в последнее я даже больше верю, к слову

Кто нибудь пробовал собирать сканеры http://www.freelss.org/?

Все они расписывает да показывают- а вот результат крупным планом показать чего никто не может. Да потому что шлак. Это по ссылке тот же цыклоп. Проэкт цыклоп- сейчас работаю над ним. Бьюсь над оптикой, а именно хочу с узить обзор, "уплотнить" , загвоздка в фокусировке лазера ещё. На подходе производственного ттипа
(По описанию с тоньшей линией) буду экспериментировать, хз.. Результаты пока что не впечетляют. Жалко что мало людей в теме. Хотелось бы обглотать вопросы по оптике. То что на каком то давиид-форуме прикручивают стекло к вебкам- молодцы. А хотелось бы чтоб вот здесь...

Рискну влезть в разговор мэтров, уж простите.
В любом лазерном принтере имеется:
1) лазер с очень тонко сфокусированным лучом.
2) бесколлекторный движок, с смонтированным на его валу зеркалом (я встречал зеркальный квадрат, т.е. 4 отражающие поверхности) для развертки лазера.
3) пластиковая линза для для превращения веерной лазерной развертки, в параллельную.
Ну и как приятный бонус, там есть еще один шаговый двигатель, который можно использовать для вращения модели.
Осталось поставить камеру и еще одну такую же линзу, для превращения обратно параллельного лазерного отражения в веерное, но уже со смещением в виде расстояния до сканируемой модели.
На счет потребности во второй линзе я не уверен, может можно будет обработать отражение и без второй линзы.
Но по идее проект вообще бесплатный получается.
Обычно лазер, двигатель, зеркало и линза идут одним блоком.
Вытащил, поставил вертикально, приделал камеру и двигатель для вращения модети - вперед, у тебя есть 3D сканер.
От лазерного принтера А4 - высота сканируемой модели до 210 мм., а от принтера формата А3 - уже 297 мм.
Не плохо для бесплатного 3D сканера.
Или я чего-то не понимаю?

Piter писал(а):Не плохо для бесплатного 3D сканера.
Или я чего-то не понимаю?

Далеко не у всех есть безграничный запас бесхозной оргтехники...
По габаритам выйдет просто монстр и возможно вылезут какие-то косяки из-за развертки.