абсолютно нет желания расписывать всё подробно, поэтому в кратцесравниваем "тупо потребление" и "тупо потребление" двух камушков? бессмысленно и безперспективно. есть еще как минимум 2х и 4х ваттные версии атомов и следуя вашей логике они еще круче. есть потребление системы в целом (и 8ватт это явно не оно), есть кпд блока питания при различных нагрузках, есть техпроцесс, есть пропускная способность памяти (сравнивать gddr5 с ddr2 667/800 у систем на атомах даже не смешно) и куча другой всячины. если во что не вникали - вникайте, пригодится. смысл вообще в другом - производительность на ватт, время, нужное для вычисления, возможность выполнять многопоточные вычисления (1, 2, 3, 4,... потока это уныло для некоторых алгоритмов, особенно при псевдо-параллельности на процах общего назначения). производительность на ватт у систем с core i3 или i5 процом она выше, чем на любом атоме. на i7 - хз, предпологаю, что сравнение тоже не в пользу атома. у систем на core 2 (двух и 4х ядерных) она +/- или такая же. про варианты со специально разработаными узкоспециализированными многопроцессорными платами и серверами (как у sgi, например) на атомах оставляем для других топиков или форумов - есть интересные разработки, но - почти анриал для простых смертных. риторический вопрос - а зачем тогда вообще доп. видео-карта, если есть платы со встроеной? выходит абсолютно бесполезная и жутко прожорливая железка для отображения чего-то на экране? с ушами хватит любой более-менее современной встроеной и которая вообще никак не влияет на цену мат. платы.
аха - наверно сейчас просто модно даже в суперкомпы вычислялки на графических чипах пихать