roboforum.ru

что вы там намудрили при описании перехода от вращающегося зеркала к серве это загадка. про эффективность системы вы какую-то глупость несёте. посветите лазером в одну точку, потом начните быстро водить по прямой и увидите, что яркость свечения точки выше, чем у линии. за единицу времени с единицы площади отражается меньше света, вот и всё.

Angel71 писал(а):что вы там намудрили при описании перехода от вращающегося зеркала к серве это загадка. про эффективность системы вы какую-то глупость несёте.

Очень аргументированный ответ, это такая милая попытка оставить за собой последнее слово?

см. выше.
п.с. это у меня инет проседает или опять форум тормозит?

Angel71 писал(а):что вы там намудрили при описании перехода от вращающегося зеркала к серве это загадка. про эффективность системы вы какую-то глупость несёте. посветите лазером в одну точку, потом начните быстро водить по прямой и увидите, что яркость свечения точки выше, чем у линии. за единицу времени с единицы площади отражается меньше света, вот и всё.

Попробую ещё раз. При постоянной угловой скорости мы включаем лазер на короткие промежутки времени(что бы получить узкий луч), а выключаем на длинные промежутки времени (пока зеркало крутится до следующей точки). Т. е. на одну миллисекунду работы лазера приходится 99 миллисекунд простоя. И лазер, который мог бы в секунду отправить миллиард фотонов реально отправит 10 миллионов (по миллиону на каждый луч).
А теперь представьте, что мы останавливаем в каждой точке зеркало на время в девять раз превышающее время перехода от одной точки к другой. Т.е. на 9 миллисекунд работы будет приходиться 1 миллисекунда простоя. И из миллиарда фотонов, которые в секунду может отдавать лазер мы реально получим 900 миллионов (по 90 миллионов на каждый луч).
Получается, что ваша система теоретически в 90 раз менее эффективна, чем моя. Естественно, данные для расчетов взяты из головы и правильнее было бы заменить их на переменные, но даже так очевидно, что там где мне понадобится довольно дешевый лазер милливатт на 100-200, Вам бы потребовался лазер мощностью на два порядка больше.

всё красиво, кроме того что не рализуемо ))))

unToniy, это всё замечательно, только в импульсном режиме всё немного не так. открываете даташит на диод и смотрите, допустим там написано такое

Continuous Forward Current = 20 mA
Peak Forward Current (1/10th duty cycle, 0.1ms pulse width) = 100 mA

смысл улавливаете?
на всякий случай напомю ещё один момент: в предложеном вами гипотетическом варианте 1мс уходит на перемещение, 9мс светим, в сумме это 10мс. т.е. на цикл примерно 100мс. всего за секунду каждый луч блымает 10 раз, сумарное время свечения 90мс. ещё раз за целую секунду всего-то 10 раз и сумарно 90 миллисекунд. скорей всего мерцание будет очень хорошо заметно и не факт, что не будет раздражать.

Я ваще потерял нить сути, Angel71, ты чего? Создать мощный лазер дешевле чем кучку лазеров в сумме дающих мощный. Развертка - дело давно изученное, чтоб незаметно было смены кадров, человечество давно усвоило что надо 24 кадра в сек. т.е. 40 мс. Чтоб незаметно было мелькание, человечество давно усвоило, что надо 50 полей в сек. т.е. 20 мс. Вы лучше решите как данные снимать с лучей. Если модулировать луч (как в дальномерах) так надо около 100 мгц. частоту, что есть сложно. Если типа как кинекты, то тут еще надо проверять, ибо мощности недецкие, попадание отраженного луча в камеру - выбьет матрицу. Вы посмотрите как там все светицо. 200 мвт. зеленая указка в фотик - минус матрица пзс.
Как отличить 10 лучей в развертке я понимаю (мультиплексирование), а как мерить расстояние до руки в одном луче -хз. Вы извините меня за сумбур - пыво, наркотики, бабы
Еще раз, это сделано разверткой, 10 лучей - нивапрос

Dmitry__, в самом начале вариант с несколькими лазерами предлагался, чтоб tc не мучался с развёрткой. тем более в нескольких сообщениях он очень настойчиво настаивал на серве (если под сервой понимать "модельную", то это имхо ппц). хорошо, что хоть идея с гальванометром понравилась (хотя имхо единообразно использовать, гальванометр или вращающееся зеркало от лазерника).

Angel71 писал(а):хотя имхо единообразно использовать, гальванометр или вращающееся зеркало от лазерника

Зеркало от лазерника нельзя останавливать в нужных точках. луч будет конусить...

Добавлено спустя 8 минут 44 секунды:
Во, можно 2 луча пускать. Зеленый - мощный для понтов и определения струны, инфракрасный - слабый для опред. расстояния. Вот инфракрасный можно модулировать 100 мегагерцами. 100 мгц. = 3 метра периода при скорости света. А вообще, подозрительно у них это играет, палево видно. Рука с луча еще не убрана при переходе на другую ноту, а звука уже нет.

Добавлено спустя 7 минут 8 секунд:
ЫЫЫЫЫ, вместо 2-го луча - эхолокация, всего 2 руки-то
А для определения струны - быстрый pin диод на отражение луча.
Фсеееее, придумал, делаем и открываем чепок по лазерным гуслям

Dmitry__ писал(а):Во, можно 2 луча пускать. Зеленый - мощный для понтов и определения струны, инфракрасный - слабый для опред. расстояния.

Я как раз об этом выше писал (пытался донести суть).

Dmitry__ писал(а):А вообще, подозрительно у них это играет, палево видно. Рука с луча еще не убрана при переходе на другую ноту, а звука уже нет.
ЫЫЫЫЫ, вместо 2-го луча - эхолокация, всего 2 руки-то
А для определения струны - быстрый pin диод на отражение луча.
Фсеееее, придумал, делаем и открываем чепок по лазерным гуслям

И об этом тоже. Шоу - что с них взять, может там вообще нет никакой обратной связи с рукой. Показуха..фанерщики.

Вообще не имея никакого отношения/опыта работы с оптикой и излучателями, получить что либо адекватное на выходе - не реально; не говоря уже о том, что можно зрение посадить..

Dmitry__ писал(а):

Angel71 писал(а):хотя имхо единообразно использовать, гальванометр или вращающееся зеркало от лазерника

Зеркало от лазерника нельзя останавливать в нужных точках. луч будет конусить...

1) нельзя и? другой алгоритм отрисовки, не более. по датчикам холла мы определяем скорость вращения, а при большой скорости вращения мы спокойно можем позволить себе получить ещё один синхроимпульс "начало строки". для этого всего-то нужно прикрутить один датчик. просто 2 разных подхода, со своими плюшками и неудобствами.
2) эти два варианта вообще-то "из одной оперы". в одном варианте диаметр окружности миллиметры, в другом сантиметры. так сказать найдите отличия

можно мотор от лазерника крутить помедленнее, а лазер взять помощнее чтоб получить 24 кадра в секунду надо его крутить со скорость 4 оборота в секунду
просто давать мощный импульс но короткий, луч просто не будет успевать сместиться.
будет незаметно что луч расходится.

ЗЫ
24 кадра в секунду это гон.
рябит дрожит и смотреть противно.
нормальная частота 60 кадров в секунду.

на компе уже давным давно использую прогу удвоения частоты кадров видео
http://svp-team.com/wiki/Frame_interpolation_overview
в кинотеатры хожу с трудом, противно мерцает и движения рывками.

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Angel71 писал(а): по датчикам холла мы определяем скорость вращения,

в лазерниках специальная микра стоит которая вращает зеркало с очень стабильной скоростью и выдаёт синхроимпульс на каждый оборот.

во вращающемся зеркале лазерника и в лазерном шоу на гальванометрах как бы разные принципы
С гальванометрами фигуры формируются ВЕКТОРНО. Зеркало от лазерника - растр.
Чтоб сформировать 10 струн арфы растром надо в 1000 раз мощнее лазер при той же яркости, например, полный диапазон линии растра = 10000 точек, луч в один пиксель = 1/10000 мощности лазера.
А для гальванометра мощность мультиплексирования около 1/10. Поэтому и рисуют картинки векторно. А если совсем сложная картинка, то переходят на раст с жутким падением яркости всей картинки. И не забывайте о модуляции лазера в растре, в РАЗЫ выше частота, соотв. и сложность. Например газовые лазеры можно модулировать только механически (перекрытием луча). Остается сделать механический модулятор с частотой в 6 мгц.

Myp писал(а):ЗЫ
24 кадра в секунду это гон.
рябит дрожит и смотреть противно.
нормальная частота 60 кадров в секунду.

Бедный, как жеж ты телек смотришь?
По ссылке на комповые 15,30,60 кадрами в сек. не корректно сравнивать с телевидением. 30 кадров комповые не дотягивают до стандарта телевидения, т.к. в TV 50 кадров. В TV чересстрочная развёртка, в компе - прогрессивная. И кста, 24 кадра и 48 полей в сек. рассчитаны на среднестатистического человека. Можно так же кричать, что 20 кгц. не слышно - гон. Тебе не повезло

у меня телек 100 герцовый

Панимаш в чем дело, входной трафик так и остался 25 кадров, 50 полей
Или у тебя твч?