roboforum.ru

Вообще я думал отрезать, значит удалить, а вообще сама постановка вопроса мне нравится. Интересно, что думают остальные по этому поводу.

имхо... бестолковый треп - забивание базы форума херней

Ну в форуме вообще мало супер-полезных сообщений, а нам с Vorral'ом можно же чуть потрепаться, у нас у обоих, например, есть наработки по 3D-реконструкции так что это не совсем трёп ниочем

To FireFly:
Ооочень сильно ошибаетесь. Поясню:
Какой прок от того гексапода, в топике которого началась эта тема? Это чистейшая механика, сам автор проекта начал его ещё с робоклаба, где сделал из пластика(я за этим следил ещё там). Проходит время, что меняется? пластик на алюминий?? Вы думаете пройдёт ещё год, два, десять и что то поменяется или добавится в программной части? Очевидно, что Anubis больше прётся от механики проекта, мало(заметьте я говорю мало!, а не "совсем не думает") думая об программном аспекте(он всё таки хочет установить туда PicoITX и вебкамеру). А что по своей сути представляют проекты остальных участников?? Так во что упираются они все? Отвечаю: не возможность представить окружающие робота объекты и пространство в понятной ему программной среде, для того чтобы человек смог вмешиваться в эту среду и выстраивать там взаимодействия, пытаясь перенести свой опыт в железяку.

А теперь какой самый простой способ вводить информацию в "пациента"?? Какой способ, доступный нам(а не специалистам Nasa, например) наиболее дёшев и эффективен. Это зрение. Вот об этом и идёт дискуссия.

Если есть другое мнение, озвучьте, мне потому что очень интересны альтернативные варианты.

Добавлено спустя 2 минуты 53 секунды:
Да и ещё как абсолютно правильно заметил Антон, мы уже имеем реальные наработки по этому вопросу, так что это не просто рассуждения не о чём, как в большинстве других тем. Особенно ИИ

Vorral писал(а):А теперь какой самый простой способ вводить информацию в "пациента"?? Какой способ, доступный нам(а не специалистам Nasa, например) наиболее дёшев и эффективен. Это зрение. Вот об этом и идёт дискуссия.

Если есть другое мнение, озвучьте, мне потому что очень интересны альтернативные варианты.

Самый просто способ вводить информацию в пациента - прямой ввод через штатные интерфейсы - клава, мышь

Самый простой способ сбора информации о расстоянии до объектов - ИК-дальномеры шарп

Вообще мне кажется сейчас надо изучать как использовать информацию о расстояниях, а мы куда-то не в ту сторону движемся - какая разница как получена эта информация? 3Д-реконструкцией по стереопаре или ИК-дальномером или LIDAR'ом (SICK'ом) или вообще общупали пространство перед роботом? От этого только зависит степень её достоверности и расстояние до которого мы получили эту информацию, а подходы к обработке мне кажется не сильно отличаются.

Всё верное, откуда пришла информация об расстояниях не так важна(если конечно не самому бегать за роботом и вводить её с клавиатуры на глазок ) . Но информация о расстояниях не единственное, что важно для зрения, мы же например можем отличить металл от дерева, пластик от бетона, хотя бы приблизительно. Опознать лицо человека, не только по 3Д карте его глубины. Я о том, что информация о цвете тоже важна, поэтому если мы получили карту глубины от шарпа(вот тут мне ещё тяжело представить сколько их нужно и как быстро придётся водить ими по пространству, для полноты картины), нужно совместить эту карту с картинкой от веб камеры. Поэтому мне с самого начала и показалось, что проще всё сразу делать на двух вебкамерах(хотя лично я планирую в дополнение к пассивному варианту, ещё и шарп с лазером повесить на две маленьких сервы).

Vorral писал(а):Но информация о расстояниях не единственное, что важно для зрения, мы же например можем отличить металл от дерева, пластик от бетона, хотя бы приблизительно.

В наш век красок - маловероятно тут людям BMW X5 с деревянными порогами подсовывают, а ты говоришь роботу распознать металл и дерево

Vorral писал(а):Опознать лицо человека, не только по 3Д карте его глубины.

Это тема распознавания образов, отдельная и представляющая самостоятельный интерес

Vorral писал(а):Я о том, что информация о цвете тоже важна, поэтому если мы получили карту глубины от шарпа(вот тут мне ещё тяжело представить сколько их нужно и как быстро придётся водить ими по пространству, для полноты картины), нужно совместить эту карту с картинкой от веб камеры. Поэтому мне с самого начала и показалось, что проще всё сразу делать на двух вебкамерах(хотя лично я планирую в дополнение к пассивному варианту, ещё и шарп с лазером повесить на две маленьких сервы).

Ага вот и ты лазером собрался мерять расстояние, "на всякий случай"

Я собственно сейчас и ставлю перед собой задачу распознавания, точнее на данном этапе, выделения характерных признаков объекта, которые смогут в дальнейшем помочь в классификации и сравнении объектов. А альтернативные способы продумывались мною с самого начала, как дополнительные, нельзя быть зависимым только от одного решения.

А наработки по восстановлению 3Д объектов по стереопаре - насколько были удачны и насколько они закрыты? Очень интересная мне тема. Какую использовали стереобазу и получили глубину распознавания?

viewtopic.php?f=37&t=1154 - тут всё про 3Д-реконструкцию

Да, там как раз и разворачиваются крупномаштабные дебаты