roboforum.ru

=DeaD= писал(а):2Виктор: И правда понять бы - как вы собираетесь переходить от развиваемой вами в 1 ветке теории к развиваемой вами в этой ветке практике? Неплохо бы начать переходить до развития до заоблачных высот постановки конечной практической задачи и теоретических изысканий на тему элементов ИИ робота.

В ветке RoboBrain я пока не пишу, т.к. пишу код для МК согласно поставленной там для эксперимента задаче. Если сделаю - опубликую результат. А впустую зачем писать?

=DeaD= писал(а):А лучший способ - не начинать переходить, а сразу развивать их в связке. А этого пока не планируется, что с огромной вероятностью приведет к неуспеху.

Вы все неверно поняли. Я выше тут писал что именно в соразмерной СВЯЗКЕ "души " и "тела" вижу гармоничное поэтапное создание робота.

=DeaD= писал(а):Вопросы создания шагающего шасси вроде давно уже не самая главная проблема. Создать шасси с лапами перемещающееся по сложной поверхности с высоким КПД - конечно интересная задача, но к элементам ИИ и практике пока не имеющая особого отношения.

Это если ноги ходят без головы и даже без туловища как на многих видеоклипах. Я говорю не просто о голове, набитой сеном, а о том, что все в поступках робота должно быть подчинено какой-то реализуемой им идее. Иначе вечно это будут ходячие/ездящие/плавающие трупы.

=DeaD= писал(а):Поэтому надо определиться - чем занимаемся. Шагающее шасси - одно, групповое взаимодействие - другое (тут проблема даже совместными усилиями тяжелый груз толкать, только вместо доказательств, что это просто, как говорится - "Just do it!"), элементы ИИ в части выполнения разных задач - скорее всего третье. И т.д.

Совместно - это архисложно, это интеллект более высокого уровня. Я тут вовсе не упрощаю ничего.

Ну если с выбором шасси определились - большинство за шагающее,
то тогда:

2Виктор, вообще неплохо бы обсудить что нужно от шагающего шасси.. я давно "грежу" о его создании, и выбранный поначалу путь изготовления счел непригодным.. мб и правда объединять усилия... и назло "неверующим" в том числе...

давайте обсудим.

Vovan писал(а):напоминаю:
"При работе совместно с другими такими же роботами можно будет значитально улучшить тактико- технические характеристики системы." и сразу куча ?????

А "можно будет" не в счет? Это вовсе не выдача желаемого за действительное. Это всего лишь - желаемое.

Vovan писал(а):Весь топик об этой идее можно одним сообщением ограничить (от EdGulla): стадо пылесосов т.т.х. системы увеличивают пропорционально их количеству...

Стада - да, а социум единодельников - это совсем другое. Это принципиально другой, качественно новый уровень могучести.

Vovan писал(а):А ваще, по мне, лучше мухи отдельно, а щи отдельно

Я обычно мух, если таковые появляются, отделяю от котлет.

Добавлено спустя 2 минуты 5 секунд:

CiSi писал(а):Ну если с выбором шасси определились - большинство за шагающее,
то тогда:
давайте обсудим.

Не уверен что большинство. Но все же давайте обсудим. С чего начнем?

странно вё это, но давайте попробуем...
предлагаю начать с максимального бюджета на одну особь, сколько примелемо?

На одну особь потенциального покупателя?

нет, на одного муравья.

Виктор Казаринов писал(а):Стада - да, а социум единодельников - это совсем другое. Это принципиально другой, качественно новый уровень могучести.

нонсенс! Если стада - да, то нафик "социум"? Чтоб "да" в степени было?
Походу топик туда же ... Цель-то какова?
Мне вот тоже тема сия небезинтересна, только я её вижу совсем в другом измерении (тока не надо про измерения меня теперь...), а именно: давайте научим хотя бы двух (или 2+n) простых роботов соотносить свои действия ? или хотя бы "чувствовать" (знать), что робот не один со всеми вытекающими отсюда...

Первый диапазон - не дороже стоимости среднего компьютера для дома.
Второй - дешевле самого дешевого автомобиля.
Но на данной стадии финансовую оценку делать еще преждевременно, т.к. все зависит от некоторых ключевых технологий.

Duhas писал(а):мде.. тут по соседству распознавание работает вполне себе прилично... в чем проблема распознавания тапочек ?

Если не сложно ссылку. Чего-то сегодня ничего не нахожу.

Duhas писал(а):давайте тогда остановимся в своем развитии совсем? зачем ставить какие-либо цели вообще? если нужно приложить усилия да и денег ввалить некисло?

Цели должны быть выполнимые.

В качестве актуальной шутки:
Вот чего-то в космос недалеко летаем. А давайте на альфа центавра махнём?
Пока вижу след реализацию:
1) гипердвигатели. Хотя-бы 0.5С. Ну там... парус солнечный на худой конец.
2) Замедление метаболизма человека. Лет так до 500 для начала. Потом продумаем, СОВМЕСТНО, как до 1000 догнать.
3) Защита. (ну я так думаю от встречно летящего метеорита той-же массы и скорости)
4) Навигация. Экипаж то спит. А тут нам неведомые космические тела на пути... Надо что-бы заранее находило. как минимум за 1 световой год. ну и маневрировало. с соответствуешей скоростью.

Для начала пойдёт.
Ищу желающих поучаствовать. Интелектуально и матерьяльно.


Кста. Тут в соседней ветке радары разработали. Километров так на 40000 работает. Опознаёт правдо в узком диапозоне скоростей. Да и не 3D вовсе. Да и размеры объектов не до 0мм. ну там помехозащищённость невелика...
Время отклика слишком велико для нас...
В чём проблемма то для общего случая переделать. Да под наши условия. ВМЕСТЕ мы СИЛА!


Блин, чуть не забыл. Сейчас в соседней ветке начну "Правила оформления бортового журнала" оформлять и "должностные инструкции капитана межзвёздного корябля". Начинать то надо с головы. А голова - капитан.

Виктор Казаринов писал(а):Вы все неверно поняли. Я выше тут писал что именно в соразмерной СВЯЗКЕ "души " и "тела" вижу гармоничное поэтапное создание робота.

Всё я правильно понял. Где же он - первый шаг этого развития? Разве можно, скажем, 5 лет делать первый шаг?
А вдруг направление шага было выбрано не верно? Что мешает сделать первый шажок за, скажем, пару-тройку месяцев?

Виктор Казаринов писал(а):Совместно - это архисложно, это интеллект более высокого уровня. Я тут вовсе не упрощаю ничего.

Не факт что более высокого, это просто другой вариант, называется "интеллект роя", если я не ошибаюсь, но общий смысл такой.

Vovan писал(а):Мне вот тоже тема сия небезинтересна, только я её вижу совсем в другом измерении а именно: давайте научим хотя бы двух (или 2+n) простых роботов соотносить свои действия ? или хотя бы "чувствовать" (знать), что робот не один со всеми вытекающими отсюда...

Давайте это обсудим в viewtopic.php?f=35&t=6800

Vovan писал(а):Мне вот тоже тема сия небезинтересна, только я её вижу совсем в другом измерении (тока не надо про измерения меня теперь...), а именно: давайте научим хотя бы двух (или 2+n) простых роботов соотносить свои действия ? или хотя бы "чувствовать" (знать), что робот не один со всеми вытекающими отсюда...

Давайте хоть одного научим для начала? Или считаем, что уже научили? Тогда вопрос - чему мы его уже научили, чему не можем научить двоих совместно делать?

Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Я вот лайн-трейсера сделал, но не могу прикинуть как одновременно 5 роботов могут этим заниматься
Или вот можно робота-пылесоса сделать со случайным блужданием - так ведь и 5 роботов переделывать не надо даже под совместную работу - они впятером будут случайно блуждать. Скажите мне кто-нибудь - что мы уже сделали интересного на 1 роботе, чтобы это имело смысл как-то по хитрому координировать между пачкой роботов?

=DeaD= писал(а):

Виктор Казаринов писал(а):Совместно - это архисложно, это интеллект более высокого уровня. Я тут вовсе не упрощаю ничего.

Не факт что более высокого, это просто другой вариант, называется "интеллект роя", если я не ошибаюсь, но общий смысл такой.

Рой - это стадо на пути к обществу. У роя, стаи хорошо получаются однотипные действия - нападение, кормежка и т.д. Но даже те же пчелы когда они в улье делают различную работы - это уже не рой, а примитивное, но общество. Главный отличительный признак - специализация групп или отдельных особей во благо всех.

2Виктор: Смысл моего сообщения был не в слове "рой", а в том, что интеллект распределен между различными особями и сложное поведение не формируется отдельной особью, а только всей совокупностью. Это просто совсем другой подход, а не тупо более сложный, чем моно-интеллект.

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:

Duhas писал(а):если я правильно понимаю идею Виктора, задача сделать индивида из муравья

Не будет ли правильным сначала решить эту задачу, а потом уже делать из них стаю?