roboforum.ru

Grem писал(а):Я уже где-то предлагал лайт версию освоения. Найти более-менее кучку людей, которые готовы хотя-бы 10 часов в неделю уделять ROS. Приобрести всем ОДИНАКОВЫХ "тележек" и совместно осваивать, причем каждый отвечая за "свою" область. Но подход "раздать каждому, а там посмотрим" в корне не верен.

Будет скоро 10 одинаковых тележек для AVM-навигации и ROS, надо найти 10 человек готовых уделять 10 часов в неделю Кстати, я не понял, а нафига реальные тележки? Разве ROS не крут тем, что в нём есть симулятор и можно первичный отбор такой десятки проводить без железа? Или я что-то упускаю? Нельзя разве всем 10 взять одинаковую модель и гонять?

Добавлено спустя 35 секунд:
Да простит нас EdGull и svp, завтра почищу тему

1. я еще не отправил, т.к. тупо болею, но завтра уже вроде как собираюсь выходить на работу, так что на днях отправлю.
2. тележки это уже совсем не интересно, зря я по вашему наращивал больше года производственную базу? Мало того, на полном серьезе разрабатываю план покупки автоматического расстановщика smd.
3. у меня уже пару месяцев трудится samsung navibot
4. так что совсем не долго осталось до производства роботов-пылесосов...

=DeaD= писал(а):Нельзя разве всем 10 взять одинаковую модель и гонять?

Что значит "гонять"? Я конечно не так глубоко RViz'ом симулировал, но эмулировать датчики - та еще задача

4. так что совсем не долго осталось до производства роботов-пылесосов...

Если ценник не слишком будет, то можно будет замутить на них TurtleBot. Это получше тележек.


Добавлено спустя 32 секунды:

Есть админы неленивые, чтобы выпилить РОС и все абстрактные рассуждения из этой темы в отдельную?

Не, не слышал.

Забавно. Язык != реализация. CPython не быстр, но и смотреть на математику в скриптовых языках...

А вот на си тратится 0.005 с!

Код: Выделить всё • Развернуть

int main(void)
{
   int a, b, t, i;
   int ar[2];

   for (i = 0; i < 300000; i++) {
      t = a;
      a = b;
      b = t + b;
      ar[0] = a;
      ar[1] = b;
   }

   return 0;
}

Так что маргинальный луа мне не подходит!

Добавлено спустя 5 минут 38 секунд:
Вообще я думал над луа или питоном в контроллерах, пришел к выводу что они там не нужны.
Позже была идея сделать интерпретатор LLVM IR кода, но посчитал слишком затратным. Да и на STM32F1 (особенно на тормозах Value Line) оно не будет быстро. На F4 думаю картина будет лучше.

На мой взгляд наиболее удобно сделано у ардуины.

Vooon писал(а):Забавно. Язык != реализация. CPython не быстр, но и смотреть на математику в скриптовых языках...

Где же тут математика - работа с данными, в данном случае массив. А сравнения с Си не корректно - он не скриптовый. Тогда уж сравнивать с PicoC - так я сравнивал. Тоже проигрывает Lua и сильно Я к тому - что если нужен скриптовый язык - то пока достойных альтернатив Lua я не вижу. Очень близкок в этому Dao, но он медленней, хотя всего в 1.5 раза

Добавлено спустя 7 минут 14 секунд:

Vooon писал(а):Вообще я думал над луа или питоном в контроллерах, пришел к выводу что они там не нужны.

Они нужны или не нужны не в микроконтроллерах - а в задачах которые они решают Например разве плохо сделать учебного робота программа на котором меняется прямо на месте? Без компиляции и проч "мучений с программатором". Например есть игровые манипуляторы с встроенной поддержкой Lua - где на одно нажатие кнопки или сочетание кнопок программируется последовательность нажатий или движений мышкой. И делается все просто и изящно! А уж про оконный менеджер Ion функционал которого определяется Lua скриптами - так я вообще молчу

После одной из веток про скрипты в контроллерах мы начали небольшую работу, результатом которой стало выделение из языка Python подмножества которое разбирается за LL(1), и написание компилятора этого подмножества в трехадресный код.

Что-то это вообще велосипед какой-то.

Типа того.

Ни тебе совместимости с библиотеками

Совместимости нет и у PyMite и почти наверняка не будет ни у какой другой реализации не использующей операционную систему.

ни тебе всех прелестей интроспекции

Это не зависит от языка, скорее от среды исполнения. На мой взгляд интроспекция нужна в очень ограниченном виде.

замыканий и прочих штук.

Замыкания только именованными функциями.

Какой смысл было питон вообще брать?

Из за грамматики.

Strijar писал(а):Это зависит от многих факторов. Я на работе пишу проекты 95% которых на Lua - 5% это обертки для обращения к драйверам. И все это работает на 200Mhz ARM и не плохо работает. В данном случае python бы не справился вообще - ни как основной, ни как вспомогательный.

Я не о том. Ваша задача довольно редка сама по себе. Я понимаю, бывает всякое, но подавляющее большинство задач -- это десктопные приложения, веб-сервисы и всякие консольные скрипты. "Я например" -- это не показатель, и он никак не связан с понятием "большинство".
Если делается некий учебный стенд, как вы говорили, для новичков, и не ставится цель изучения именно Луа, то использование Питона, IMHO, более оправдано ввиду более широкой применимости во всех сферах. Там, где требуется высокое быстродействие, как правило нужен ещё и опыт в программировании, а также знание в других более узких областях, как ваша. Обёртки для драйверов -- это весьма специфично и непросто. Не составит труда такому программисту разобраться с Луа за полч аса вдумчивого чтения мануалов. Зачем стенды?