2frig: Могу, только сказать, что со всем согласен. Высокая точность(до мм, см) сложна тем, что чем больше мы имеем значений, тем сложнее с ними работать. Я именно из-за этого не берусь работать с большими разрешениями. Например, матрица 320х240 это в среднем около 60000(может и меньше, зависит от зон, которые не существуют на соседнем ракурсе ) значений дальности. Между прочим у меня эти значения(как я уже писал, у меня каждое от 1 до 50) так и выстроены, ближе точнее(см), дальше уже в метрах. И именно по этой причине робот сможет лучше ориентироваться в пределах не больших комнат, чем на асфальте 50 на 50 метров. Но зато он хоть как то, да будет ориентироваться, причём всегда(асфальт, землю, траву, грязь и т.д. никто не отменял), а не только на заранее подготовленном поле или надеясь на спутники. На счёт ,не работы на монотонных областях. Дык, у меня пока алгоритм только с ними и работает
(прикрепил пример, там видно, что "пёстрые" зоны пока не обрабатываются). Случаев встретить в природе действительно полную однородность, да размером в оба ракурса(только и только тогда может сбоинуть, ну и человек тут тоже не справится), почти исключена. Мне тяжело понять, чем можно заменить такую замечательную технологию, как стереозрение? Как получить такую(кстати 320х240, это только начало, т.е. всегда есть перспектива на будущее) матрицу расстояний более дешёвым способом?? Только не надо говорить, а нафиг она нужна, мы с ней работать не умеем. Потому, как, что мы видим на текущий момент? Все засели на шарпах, которые ведь не могут опознать предмет, а только указывают расстояние(а до чего, им по барабану
). И это хорошо по вашему? Для меня выбор пути был очевиден.
). Где я не прав?