roboforum.ru

а смысл-то не меняется, что есть буква, что нет её

Duhas, +1.

возможна другая интерпретация, учитывающая пропущенный глагол ("Изменения поместить в правила", нзн какой подобрать), но в таком случае необходимо ставить тире (неполное предложение, напр. маша - в лес, медведь - за ней): "Изменения - в правила!" (похоже на советсткую агитку ).
в случае с "изменения в правилах" связь не нарушается, подчинительная, управление.
в таком случае, можно сделать вывод, что существует два корректных варианта: "Изменения в правилах" и "Изменения - в правила". а другого не дано

Добавлено спустя 2 минуты 12 секунд:
пы.сы.: Duhas, разве может совершенность действия меняться существительным?

мне видимо повезло с учителями русского.. хотя я и сам любил всегда подумать над такими вещами даже когда преподы не останавливались на этом.....

совершенность действия? а почему нет? тут у нас не напрямую ж совершенность меняется... Русский язык тем и могуч, что маленькой деталью можно создать акцент.. и важный...

ну рас глагол пропущен специально зачем его возвращать? пускай даже и не существует 100% подходящего сюда глагола, он тут и не нужен...

имхо, нет смысла рассматривать связи в этой фразе, ибо она не полная сама по себе... это краткий заголовок, задача которого выразить суть в двух словах, с чем он, имхо, 100% справился..

ПС опоздал )

граматеи блин

Добавлено спустя 40 секунд:
Попробуйте почитать 1-ю страницу, а потом сразу 9