roboforum.ru

GraphD писал(а):Не верите в цифру 1%? Ну, тогда есть версия, что звезды и Луна таким образом осветили и подействовали на Ексцель, в результате чего этот график есть послание нам свыше, и на самом деле не является достоверностью отождествлений дескр-ов, а есть график размножения китайцев на 2008 г.

Что это за график то? Вы по моему не говорили, я должен был догадаться? Что на нем изображено, и в каких условиях померяно?

GraphD писал(а):Двигались фрагменты с разными по цвету рамками! правый неподвижен, а левый от края к краю, и в результате два графика - один это разность ср. цвета, а др. - разность г-мм!

Так и что вы тогда пишете что время работы алгоритма O(M), когда оно O(M^2)? Вы же двигаете гистограмму - это еще M операций во внешнем цикле.

=DeaD= писал(а):Что это за график то?

Функция процента ложных отождествлений выявленных визуально в наборе пар картинок снятых 2мя ракурсами одного предмета.
Об том как делался эксперимент к сожалению в двух словах не напишешь, да и не важно, ведь отбор велся, опять таки, визуально.

=DeaD= писал(а):Так и что вы тогда пишете что время работы алгоритма O(M), когда оно O(M^2)? Вы же двигаете гистограмму - это еще M операций во внешнем цикле.

Что значит двигать гис-мму? Чтоб сравнить указанные меры, двигаются рамки фрагментов. Т.е. начинаем двигать левую рамку от левого края к правому и вычислять ср. цвета и г-ммы в каждом текущем положении. Как ср.цвет, так и г-мма вычисляются за O(N) для правого и левого фрагментов. Сравнение их обойдется в O(1) и O(M) соответственно. Т.е. общие сложности - ср.цвет: K*[O(N)+O(1)]; г-мма: K*[O(N)+O(M)] (на арифм. операции и сравнения вцелом).

GraphD писал(а):

=DeaD= писал(а):Что это за график то?

Функция процента ложных отождествлений выявленных визуально в наборе пар картинок снятых 2мя ракурсами одного предмета.
Об том как делался эксперимент к сожалению в двух словах не напишешь, да и не важно, ведь отбор велся, опять таки, визуально.

Я могу тоже провести эксперимент, в котором, правда, эта цифра будет не 99%, а 1%. И что?
Мы сейчас про секретный ваш эксперимент беседу чтоли ведем? Как можно беседовать со мной о нем, если я про него ничего не знаю?

GraphD писал(а):

=DeaD= писал(а):Так и что вы тогда пишете что время работы алгоритма O(M), когда оно O(M^2)? Вы же двигаете гистограмму - это еще M операций во внешнем цикле.

Что значит двигать гис-мму? Чтоб сравнить указанные меры, двигаются рамки фрагментов. Т.е. начинаем двигать левую рамку от левого края к правому и вычислять ср. цвета и г-ммы в каждом текущем положении. Как ср.цвет, так и г-мма вычисляются за O(N) для правого и левого фрагментов. Сравнение их обойдется в O(1) и O(M) соответственно. Т.е. общие сложности - ср.цвет: K*[O(N)+O(1)]; г-мма: K*[O(N)+O(M)] (на арифм. операции и сравнения вцелом).

Блин... я не понял, вы опять гистограммы сравниваете "как есть", или пытаясь двигать их друг относительно друга по фиксированным фрагментам?

=DeaD= писал(а):Я могу тоже провести эксперимент, в котором, правда, эта цифра будет не 99%, а 1%. И что?
Мы сейчас про секретный ваш эксперимент беседу чтоли ведем? Как можно беседовать со мной о нем, если я про него ничего не знаю?

Это был все лишь ответ на вопрос, я бы посмотрел на результат вашего эксп-та, но его нет.

=DeaD= писал(а):Блин... я не понял, вы опять гистограммы сравниваете "как есть", или пытаясь двигать их друг относительно друга по фиксированным фрагментам?

Какой смысл двигать г-ммы (?), там шло "тупое" сравнение двух мер, а точнее показывалось как они себя ведут в минимумах, т.е. там где фрагменты совпадут...

GraphD писал(а):

=DeaD= писал(а):Я могу тоже провести эксперимент, в котором, правда, эта цифра будет не 99%, а 1%. И что?
Мы сейчас про секретный ваш эксперимент беседу чтоли ведем? Как можно беседовать со мной о нем, если я про него ничего не знаю?

Это был все лишь ответ на вопрос, я бы посмотрел на результат вашего эксп-та, но его нет.

То есть считаем, что вашего эксперимента не было, раз уж вы не желаете объяснять в чем он состоял и раскрывать подробности? Может вы там черный шарик искали на белом столе. Так у меня есть более эффективный тогда алгоритм, он в 99.9% случаев работать будет при некоторых условиях на шумы и освещенность.

Если коротко итоги темы:

Короче гистограммы в топку. Дескрипторы хороши но не всегда (про ваши 99% считаю не правдой, пока не указаны условия эксперимента). Мой метод очень похож на метод тупого масштабирования искомого образа и области поиска и не ясно есть ли смысл придумывать такие фишки, как я предложил, значительно более сложные для обработки.

Еще мысли есть?

это было первое сообщение, понятное остальным
мысль: выложите исходники, и эксперементируйте, svn же есть!

Извините за оффтоп.... Но я честно прочитал весь топик... И сломал моск
Спасибо. Давно такого не испытывал.

=DeaD= писал(а):То есть считаем, что вашего эксперимента не было, раз уж вы не желаете объяснять в чем он состоял и раскрывать подробности? Может вы там черный шарик искали на белом столе. Так у меня есть более эффективный тогда алгоритм, он в 99.9% случаев работать будет при некоторых условиях на шумы и освещенность.

Там 100 страниц текста! А ключевой момент в том, что условия эксп-та практически не важны (это набор из 54 стереопар обычных помещений), ведь процент ложных отождествлений (т.е. цифру 1%) выявил не компьютер, а человек. Т.е. тот график заполнялся не машиной, а человеком.

Добавлено спустя 11 минут 5 секунд:

alad писал(а):Извините за оффтоп.... Но я честно прочитал весь топик... И сломал моск
Спасибо. Давно такого не испытывал.

а еще есть задачка "о двух концах"

GraphD писал(а):Там 100 страниц текста! А ключевой момент в том, что условия эксп-та практически не важны (это набор из 54 стереопар обычных помещений), ведь процент ложных отождествлений (т.е. цифру 1%) выявил не компьютер, а человек. Т.е. тот график заполнялся не машиной, а человеком.

Как мне нравятся эти обороты типы "обычных помещений". Какое разрешение снимков, какой уровень шума, какие условия к освещению, на сколько градусов изменялся угол зрения? Сколько времени работал указанный алгоритм? Какие требования к наличию фич на искомом объекте? И вы 100% уверены, что этот 1% включает случаи непроведенных отождествлений?

СТООООП!!!!!!!!!!!!!!!

Что значит стереопар? Вы что прикалываетесь надо мной?
Мы с вами про распознавание образов или про стереозрение говорим сейчас???

Скиньте вы наконец эту работу на 100 страниц текста. Я вот например левым глазом читаю левую страницу, правым - правую и все это за 10 секунд и в все запоминаю. =)

Короче никто так и не взялся реализовывать. Жаль сейчас занят регулятором и дальномером для робота, но осталось немного и вы уже може не успеть быть первым.

=DeaD= писал(а):Какое разрешение снимков, какой уровень шума, какие условия к освещению, на сколько градусов изменялся угол зрения? Сколько времени работал указанный алгоритм? Какие требования к наличию фич на искомом объекте? И вы 100% уверены, что этот 1% включает случаи непроведенных отождествлений?

У Lowe делался замер снижения верных отождествлений при помехах типа "шум".
Я не делал, т.е. шумы конечно были, но естественные. Условия обычные, это слово во всех работах встречается. Камера, как щас помню, VZC-744, освещение смешанное. База стереосистемы в районе 15 см (т.е. больше человеческого). Задача эксперимента - оценка качества восстанавливаемого рельефа стереокомпаратором, которое в данном случае - процентный график ложных точек в этом рельефе. Статистики из 54 стереопар вобщем-то достаточна для диплома, но ясно, что цифра заметно не скакнет и на 1000 шт, т.к. дисперсия в районе того же 1%.
Задача поиска делалась без привлечения эпиполярной геометрии и иных особенностей из темы "стерео", так что совершенно аналогична обсуждаемой нами задачи поиска с двух ракурсов. (У Lowe вообще ракурсы были практически произвольными.)

GraphD писал(а):У Lowe делался замер снижения верных отождествлений при помехах типа "шум".
Я не делал, т.е. шумы конечно были, но естественные. Условия обычные, это слово во всех работах встречается. Камера, как щас помню, VZC-744, освещение смешанное. База стереосистемы в районе 15 см (т.е. больше человеческого). Задача эксперимента - оценка качества восстанавливаемого рельефа стереокомпаратором, которое в данном случае - процентный график ложных точек в этом рельефе. Статистики из 54 стереопар вобщем-то достаточна для диплома, но ясно, что цифра заметно не скакнет и на 1000 шт, т.к. дисперсия в районе того же 1%.
Задача поиска делалась без привлечения эпиполярной геометрии и иных особенностей из темы "стерео", так что совершенно аналогична обсуждаемой нами задачи поиска с двух ракурсов. (У Lowe вообще ракурсы были практически произвольными.)

Ужас какой...

То есть мы с вами сейчас разговаривали про применение этого метода на ваших стереопарах сделанных при изменении ракурса всегда ровно на 15 см безо всяких поворотов и сдвигов по вертикали, и это при том, что вам не надо было распознавать объект на другом фоне, а всего лишь найти эту же часть изображения на другом изображении?

Знаете, чего-то у меня пропадает желание общаться вообще дальше с вами на эту тему, если вы не понимаете насколько это разные задачи, и при этом легко бросаетесь утверждениями, что метод настолько нереально крут, что всего 1% неверных отождествлений и отсутствий отождествлений

=DeaD= писал(а):То есть мы с вами сейчас разговаривали про применение этого метода на ваших стереопарах сделанных при изменении ракурса всегда ровно на 15 см безо всяких поворотов и сдвигов по вертикали, и это при том, что вам не надо было распознавать объект на другом фоне, а всего лишь найти эту же часть изображения на другом изображении?

Знаете, чего-то у меня пропадает желание общаться вообще дальше с вами на эту тему, если вы не понимаете насколько это разные задачи, и при этом легко бросаетесь утверждениями, что метод настолько нереально крут, что всего 1% неверных отождествлений и отсутствий отождествлений

Да все нормально с задачами. Стереопару часто еще с меньшей базой делают.
PS: Статью у Lowe все-таки советую прочтитать, в поиске и около него этого не обойти сейчас, и точно не возникнет всяких крамольных мыслей ...

GraphD писал(а):Да все нормально с задачами. Стереопару часто еще с меньшей базой делают.

Чего нормального то? Я вам про распознавание образов, а вы мне результаты распознавания feature-point со стереопар пихаете и про 99% результат там. Это вообще _РАЗНЫЕ_ПРИНЦИПИАЛЬНО_ЗАДАЧИ_ неужели не понятно???

GraphD писал(а):PS: Статью у Lowe все-таки советую прочтитать, в поиске и около него этого не обойти сейчас, и точно не возникнет всяких крамольных мыслей ...

Какую конкретно? Вы специально сообщение стараетесь написать чтобы ничего не было понятно, или это у вас от природы такой талант? Искать её как? По словам Lowe+Article?

=DeaD= писал(а):Какую конкретно?

- Mobile robot localization and mapping with uncertainty using scale-invariant visual landmarks
- Distinctive Image Features from Scale-Invariant Keypoints

Cтатья по приложению scale-space:
- Feature Detection with Automatic Scale Selection (Tony Lindeberg)