roboforum.ru

Понятно, что можно логи посмотреть. Но зачем усложнять? Можно просто установить нормальный софт, в котором уверен, и все. Уверенность получить по отзывам пользователей в сети. Проверить - методом пробного включения. Если он у тебя первые несколько раз (пока ты привыкаешь к боту) убрался нормально, носки собрал в корзину и собаку прогулял, значит все хорошо и можно расслабиться. А постоянная конкуренция за ресурсы приведет к нестабильности поведения бота. Это все равно, что ты каждый день будешь нового гастарбайтера нанимать - сегодня ты за ним логи проверил, все хорошо, а завтра он твою собаку съел и убежал в мексику Тебе оно надо? Тебе людей не хватает, ты еще и за роботом приглядывать хочешь? Ребенка заведи!

Тема о робатах блондинках, которые дают отчет в форме может быть
о робатах гопниках, сующих окурки куда получится
о робатах гастрабайтерах нелегалах, которые делают абы как
о робатах насяльниках, которые ничего не делают и только указывают другим
то что ни делать не станут
какие еще робото портреты пообсуждаем

может перейдем к описанию искуственного интеллекта поведения

Digit писал(а):А постоянная конкуренция за ресурсы приведет к нестабильности поведения бота. Это все равно, что ты каждый день будешь нового гастарбайтера нанимать - сегодня ты за ним логи проверил, все хорошо, а завтра он твою собаку съел и убежал в мексику

Кому надо стабильность может не пробовать альтернативные варианты. Можно стараться ничего не менять в своей жизни, а можно пробовать чего-то менять.

Digit писал(а):Тебе оно надо? Тебе людей не хватает, ты еще и за роботом приглядывать хочешь?

Да хочу потому что я хочу оценивать качество работы разных алгоритмов. У меня например одна и та же комната весь год и я имею право попробовать запустить в неё 20 разных алгоритмов и выбрать лучшие?

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:

Timmy писал(а):Тема о робатах блондинках, которые дают отчет в форме может быть
о робатах гопниках, сующих окурки куда получится
о робатах гастрабайтерах нелегалах, которые делают абы как
о робатах насяльниках, которые ничего не делают и только указывают другим
то что ни делать не станут
какие еще робото портреты пообсуждаем

может перейдем к описанию искуственного интеллекта поведения

Это вы щас о чем?

Это вы щас о чем?

О робАтах...

Dead, тогда давай обозначим, что область применения данной... ОС? Ну, системы, в общем - сугубо исследовательская. Обывателю эта функциональность не нужна, избыточна, а определенной доле персонажей - даже вредна.
Тогда мы уходим от вселенского масштаба и обсуждаем вполне приземленные вопросы бесчеловечных экспериментов над алгоритмами в условиях отдельно взятой квартиры разработчика системы. Just for Fun

При этом я не вижу существенных отличий от любого другого способа отработки алгоритмов. Сами по себе они не меняются (по крайней мере пока). Значит, пользователь должен создать/скачать набор прошивок, их прошить и откатать в реале.
В предлагаемом тобой способе пользователь заливает за раз положим 10 прошивок и ждет, какая из них получит лучший результат. При этом участие пользователя все же необходимо (ткнуть сенсором в оставленный мусор).
При традиционном подходе прошивки заливаются последовательно, а вместо ткания в мусор сенсором, пользователь ткает в робота программатором и заливает другую прошивку.

Может у меня неверное представление о предмете разговора? В чем весь цимус?

Digit писал(а):Dead, тогда давай обозначим, что область применения данной... ОС? Ну, системы, в общем - сугубо исследовательская.

Каждый из нас в чем-то исследователь. Вот, например, я иногда меняю маршрут от офиса до дома и обратно - вдруг чего-то поменялось и по другому ездить быстрее теперь? Я обыватель или исследователь в этой деятельности?

Digit писал(а):При этом я не вижу существенных отличий от любого другого способа отработки алгоритмов. Сами по себе они не меняются (по крайней мере пока).

Ключевое слово "пока" А вообще уже сейчас можно пробовать запускать тот же MySQL с разными настройками и мерять производительность системы. Согласись это будет удобней делать с готовым инструментом, а не разрабатывая его каждый раз на коленке?

Digit писал(а):Значит, пользователь должен создать/скачать набор прошивок, их прошить и откатать в реале. В предлагаемом тобой способе пользователь заливает за раз положим 10 прошивок и ждет, какая из них получит лучший результат. При этом участие пользователя все же необходимо (ткнуть сенсором в оставленный мусор).
При традиционном подходе прошивки заливаются последовательно, а вместо ткания в мусор сенсором, пользователь ткает в робота программатором и заливает другую прошивку.

И весь учет - сколько времени потратил робот, сколько шампуня, сколько электричества, где чего кто и в каком объеме накосячил - это всё учитывает человек на бумажке?

Digit писал(а):Может у меня неверное представление о предмете разговора? В чем весь цимус?

В едином подходе к решению задач.

Не забываем, что внутренние деньги позволяют еще и снять задачу приоритетов жестких.

Ой, сколько всего в тему намешалось

в одно слилось ОС и искусственный интеллект
туда-же добавились генетические алгоритмы
не коснулись еще темы нейронных сетей!

так о чем же мы говорим?
Можно-ли/нужно-ли в ОС вставить элементы искусственного интеллекта, который позволил-бы раздавать ресурсы задачам не на основе приоритетов и просчитанных на этапе проектирования значений, а на основе некоего экономического подхода?
Или вопрос сводится к более общему: применять-ли искусственный интеллект и вообще что это такое?

2Dead
Денежки позволяют задачам между собой пинаться, допустим задачи могут ими обмениваться между собой ресурсами (денежками), но компьютер - это скорее плановая экономика, где известны ресурсы, есть центры управления, стратегические цели. К чему приведет простой обмен деньгами? В рамках экономики он может привести к миграции, смене профессии, возникновении новых профессий (юрист, бухгалтер, коллектор, кредит,...) Простой обмен ден знаками в замкнутой компьютерной системе не ведет к улучшениям или если ведет - это нужно показать.

Да нет, всё проще - речь идёт о том - жизнеспособна ли и целесообразна ли концепция внутренних денег для оценки эффективности деятельности различных алгоритмов решения различных же задач. Ну и как формализовывать управление ресурсами.

У меня идея - спереть прототип целиком из бизнеса

Добавлено спустя 1 минуту 20 секунд:
Идея денег мне нравится по куче причин. Во-первых она работает уже в рынке
Во-вторых она подразумевает fuzzy logic при оценке результата - т.е. учитывает и его вероятностные колебания.

а тратить тугрики процессы будут на покупку доступа к ресурсам? Или как будет реализован оборот денежной массы?
Штрафовать или нет - решает пользователь. Величину штрафа определяет "супервизор". Так?
Как система будет работать в ситуациях, когда ты сказал помешать суп, и еще до окончания задания - потушить окурок. Если суп будет более прибыльным делом, квартира сгорит. Т.е. без жесткого управления нельзя. Задача, которая выполняется чаще, будет более "богатая", а значит каждый раз при раздаче приоритетов она будет выполняться в первую очередь...
Мне кажется, что концепция может быть жизнеспособна, но только в виде "плановой" экономики, либо в виде деления на отрасли. Иначе рискуем потерять многозадачность робота - он приобретет узкую специализацию и все.

Digit писал(а):а тратить тугрики процессы будут на покупку доступа к ресурсам?

да.

Digit писал(а):Штрафовать или нет - решает пользователь. Величину штрафа определяет "супервизор". Так?

Не так. Штрафовать может как супервизор, так и пользователь. Супервизор может наложить штраф за возврат ресурса в ненадлежащем состоянии и т.п.

Digit писал(а):Как система будет работать в ситуациях, когда ты сказал помешать суп, и еще до окончания задания - потушить окурок. Если суп будет более прибыльным делом, квартира сгорит. Т.е. без жесткого управления нельзя.

Неверно. Вопрос в приоритетах. Потушить окурок - связаная с безопасностью задача, поэтому штраф по ней соизмерим должен быть с потерей квартиры.

Digit писал(а):Задача, которая выполняется чаще, будет более "богатая", а значит каждый раз при раздаче приоритетов она будет выполняться в первую очередь...

Более богатой не может быть задача, более богатым может быть исполнитель.

Digit писал(а):Мне кажется, что концепция может быть жизнеспособна, но только в виде "плановой" экономики, либо в виде деления на отрасли. Иначе рискуем потерять многозадачность робота - он приобретет узкую специализацию и все.

С чего вдруг? Мы ведь задачи ставим которые оплачиваем, задачи каждый раз разные могут быть вообще.

=DeaD= писал(а):Более богатой не может быть задача, более богатым может быть исполнитель.

У нас "исполнитель" - это алгоритм, решающий поставленную задачу? Я видимо выразился некорректно - под задачей понимал программный процесс / алгоритм / прошивку.

=DeaD= писал(а):С чего вдруг? Мы ведь задачи ставим которые оплачиваем, задачи каждый раз разные могут быть вообще.

С того, что задача Idle может выполняться очень эффективно. Или задача проехать из А в Б - вначале едем в одну сторону, потом в другую. Всякий раз эффективно и качественно. Обеспечиваем круговорот денежной массы. И задачи пользователя для нас будут побоку, если вся денежная масса в обороте.
Кстати. А кто у нас монетарные власти? Пользователь? Или "супервизор"? Мы не оплачиваем задачи - их, как я понял, оплачивает "супервизор", т.к. у нас тугриков нет. Их печатает "супервизор".
У нас с ним "договор", что он оплатит все задачи, которые мы ему поручаем. А если у него не хватает денежной массы? "Печатать"? А инфляция? А вдруг кризис?

В итоге мы получаем некую функцию - критерий "хорошести" выполнения заданий. По идее, "супервизор" должен уметь оценивать эту "хорошесть". Пользователь в этих оценках тоже может принимать участие. Но не обязан. И приоритеты процессов зависят от интегральной оценки выполнения задач за предыдущие периоды.
Так?

Digit писал(а):С того, что задача Idle может выполняться очень эффективно. Или задача проехать из А в Б - вначале едем в одну сторону, потом в другую. Всякий раз эффективно и качественно. Обеспечиваем круговорот денежной массы. И задачи пользователя для нас будут побоку, если вся денежная масса в обороте.

Платит за задачу только пользователь остальные только штрафуют или супервизор платит подрядчикам которые приводят в нормальное состояние ресурсы. Но у него деньги не бесконечные.

Digit писал(а):Кстати. А кто у нас монетарные власти? Пользователь? Или "супервизор"? Мы не оплачиваем задачи - их, как я понял, оплачивает "супервизор", т.к. у нас тугриков нет. Их печатает "супервизор".

Нет, мы (пользователь) оплачиваем задачи, супервизор только распределяет тугрики. Питанием системы служит выполнение задач пользователя. А чтобы система не зациклилась - внутри поставим снизу краник через который деньги будут медленно вытекать, так что зациклившаяся система рано или поздно умрёт.

Digit писал(а):В итоге мы получаем некую функцию - критерий "хорошести" выполнения заданий. По идее, "супервизор" должен уметь оценивать эту "хорошесть". Пользователь в этих оценках тоже может принимать участие. Но не обязан. И приоритеты процессов зависят от интегральной оценки выполнения задач за предыдущие периоды.
Так?

Нет, пользователь всегда оценивает "хорошесть задачи" назначая их и внося "тугрики" в систему

Нда. Я пас. Фишку так и не понял