roboforum.ru

frig писал(а):на ганзах видел тему про электронно-механический усм (не читал правда) - он все же ближе к роботам вроде как...

тема катается давно, решения для ВД - нет
для низкого давления дрозд использует электроклапан, и этот клапан продается отдельно.

Зубов только у некоторых меньше становится, но это типа ничего

это типа не тоже самое, что

пушка пробивающая 10 человек насквозь?

или я что-то путаю?

Добавлено спустя 1 минуту 29 секунд:

тема катается давно, решения для ВД - нет
для низкого давления дрозд использует электроклапан, и этот клапан продается отдельно.

хм понятно. надо бы темы перечитать, а то что-то мне не совсем понятно, откуда проблемы...

задача состоит не в том чтобы научить робота стрелять,
тк и в страйкболе(аирсофте) и в пейнтболе сейчас спуск шара электронный
к страйку до черти комплектующих

гораздо более сложная задача:
1 это определение цели
2 определение пораженного игрока
3 определение команды игрока
4 определение судьи или гражданских...

ну и очень желательно определение снятой маски и тп
так как вся ответственность за выбитые глаза на производителе. операторе

те сначала сделав платформу просто прикрутить лазер вместо оружия. чтоб на камере смотреть точку или луч прицеливания

по поводу типа супер высокого давления и пуляния на запределку
есть норма скорости шара, она не должна быть выше 300 футов в сек 100 метров в секунду и помнится что связанно это с прочьностью маски

не знаю как в аирсофте но в ПБ проблемма высокого давления решается редукторами первый снижает до 900 или 450 пси второй до давления отстрела 180-270 пси третий до давления взвода 110-180 пси давление взвода подается на соленойд который этим давлением спускает клапан и давление отстрела пускается из камеры в ствол

Timmy писал(а):те сначала сделав платформу просто прикрутить лазер вместо оружия. чтоб на камере смотреть точку или луч прицеливания

Чтобы сначала лазером в глаз? тут даже очки не помогут, кроме может быть сварочных

DEAD я же не говорю о фанатизме с 200-400 мВт
речь идет о 5 мВт
хотя вобще можно смотреть поведение исключительно камерой
да и прицеливатся в глаза не лучший вариант,
для того чтобы попасть, в идеале наибольшая вероятность при стрельбе в тело

просто если сделать автоматизацию под поиск цели,
то стоимость исполнительного устройства(орудия) не особо будет играть роль

вот америкосы делают робота, который перемещается по улицам определяет снайперов, ждет подтверждения оператора...
интересны алгоритмы, датчики, методики работы с камерой

2Timmy: Да я же шутя масса способов есть - и малая мощность и вообще фонариком светить

по поводу типа супер высокого давления и пуляния на запределку
есть норма скорости шара, она не должна быть выше 300 футов в сек 100 метров в секунду и помнится что связанно это с прочьностью маски

это для эирсофта. а там вообще интересного мало. так как это робот - то поливать можно как из шланга. вон в соседней ветке такой робот. и точности особой не надо. и убить его нельзя... магазин побольше и вперед! лейка обыкновенная. причем судя по всему противника определяет по движению в кадре.

качественные стволы, ввд - это все для свинцовых пуль. вот там можно и на относительно дальние дистанции пострелять. НЕ по людям. по мишеням или по роботам. дальномер, прицел и БК на борту. как дополнительные функции вполне можно определять баллистический коэффициент пуль. если все это дело обвешать датчиками (температура воздуха, давление в заредукторном объеме, влажность..) то, думаю, стрелять можно очень точно. а точно стрелять мне кажется интересней, чем из лейки поливать в "район возможного нахождения противника"

вот америкосы делают робота, который перемещается по улицам определяет снайперов, ждет подтверждения оператора...

интересно как... тут человек когда смотрит ПРЯМО на снайпера не может его засечь, а робот значит сможет...

интересны алгоритмы, датчики, методики работы с камерой

врядли камера в этом сильно поможет. сейчас даже простые вещи распознают с трудом, а что говорить о хорошо маскированном снайпере? скорее всего тепловые камеры... хотя определить что это именно снайпер будет все равно сложно.

frig писал(а):интересно как... тут человек когда смотрит ПРЯМО на снайпера не может его засечь, а робот значит сможет...

По бликам от оптики, если я правильно помню.

По бликам от оптики, если я правильно помню.

сомнительный подход... а если он крышку с оптики снимает прямо перед выстрелом? (а так и будет) а если у него бленда и оптика вообще не бликует?

Все более или менее нормальные прицелы снабжаются антибликовым покрытием или просто тупо наносится ТОНКИЙ слой чегонибудь тёмного - блистеть не будет и видно нормально

frig писал(а):сомнительный подход... а если он крышку с оптики снимает прямо перед выстрелом? (а так и будет) а если у него бленда и оптика вообще не бликует?

Гениально, а как еще кроме оптики снайпер от неснайпера отличается?

А вот против бленд там по моему что-то как раз придумано, т.е. оно чисто на оптику работает по каким-то своим бликам, а не по бликам от солнца (ибо если снайпер бликует на солнце - он вообще на всю голову больной )

Гениально, а как еще кроме оптики снайпер от неснайпера отличается?

винтовка у него есть. она имеет вполне определенную форму. а если он с открытого стреляет? уже не снайпер? и тогда навстречу - как определить бликование оптики винтовки от бинокля или фотоаппарата? или журналистов тоже нещадно уничтожать?

А вот против бленд там по моему что-то как раз придумано, т.е. оно чисто на оптику работает по каким-то своим бликам, а не по бликам от солнца (ибо если снайпер бликует на солнце - он вообще на всю голову больной )

по своим бликам это круто, конечно... вообще мне кажется маловероятным работа с бликами. особенно созданными с той же платформы где и камера. это что, надо тупо под прямым углом к оптике быть, чтобы такое словить?

в общем верится мало в это. тут люди далеко не всегда справляются с такой задачей. а уж роботам хоть бы пол подметать нормально...

frig писал(а):винтовка у него есть. она имеет вполне определенную форму. а если он с открытого стреляет? уже не снайпер?

Винтовка? Там дырку с мушкой только видно, а ты отличишь дырку от винтовки от дырки от автомата?

Кстати, в любом случае можно поле боя загадить муляжами жестоко нужно то всего ничего, если на поток поставить...

frig писал(а):и тогда навстречу - как определить бликование оптики винтовки от бинокля или фотоаппарата? или журналистов тоже нещадно уничтожать?

Вот поэтому автоматически и не уничтожают пока.

frig писал(а):по своим бликам это круто, конечно... вообще мне кажется маловероятным работа с бликами. особенно созданными с той же платформы где и камера. это что, надо тупо под прямым углом к оптике быть, чтобы такое словить?

в общем верится мало в это. тут люди далеко не всегда справляются с такой задачей. а уж роботам хоть бы пол подметать нормально...

http://www.t-ss.ru/mirage_1200.htm всё то вам найди, да покажи...

Винтовка? Там дырку с мушкой только видно, а ты отличишь дырку от винтовки от дырки от автомата?

на винтовке вероятнее всего дырка будет БЕЗ мушки

http://www.t-ss.ru/mirage_1200.htm всё то вам найди, да покажи...

а на фотки обратил внимание? которые демонстрируют работу? все сделаны в пределах кривизны оптики. чтобы блик определить. т.е. практически под прямым углом.

frig писал(а):на винтовке вероятнее всего дырка будет БЕЗ мушки

Это кто тебе сказал? Вот тебе самая распространенная винтовка

Да и как ты мушку от крепления прицела в фас отличать будешь - тоже хороший вопрос...

frig писал(а):а на фотки обратил внимание? которые демонстрируют работу? все сделаны в пределах кривизны оптики. чтобы блик определить. т.е. практически под прямым углом.

Вообще-то, пока снайпер к тебе не повернётся, если у него длинная бленда, то и оптику ты не увидишь