roboforum.ru

не подошли формулы Эйнштейна когда гпс сделали, сейчас она на эмпирических формулах работает. Думаю таже проблемма и у глонасс, наступили на старые грабли. Более подробно не буду, гуглите сами.

Добавлено спустя 1 минуту 1 секунду:
Re: C vs ASM -прочитай и никогда не поднимай эту тему на форуме!
на время посмотри- я не скорость света чтобы одновременно в разных местах быть.

cjA писал(а):Ну как бы да, быстрее и лучше чем АSM для МК ничего нет, но МК состоит из мозов, памяти и четырех байтов портов. А реальное устройство из мозгов, памяти, ног и глаз и думать в этой области может оказаться проще. Какое нам дело за что там порты отвечают? делаем новое тельце с армом7- а код у нас уже есть.
2 Сергей- текст храним на эсдешке, а встроеный транслятор нужного нам языка его транслирует в себя.

Ну и нафига это?

пиши на базовом Си, отдели и унифицируй библиотеки для работы с железом и будет тебе счастье и производительность (какие надо куски в библиотеках делай на асм). Нафиг что-то на самом МК городить?.

Антон, посмотри мое последнее сообщение в этой ветке, там написано - зачем.

cjA писал(а):не подошли формулы Эйнштейна когда гпс сделали, сейчас она на эмпирических формулах работает. Думаю таже проблемма и у глонасс, наступили на старые грабли. Более подробно не буду, гуглите сами.

Что-то я не верю. Наверное потому что погуглил и везде пишут, что наоборот GPS подтверждает СТО (часы на спутниках идут запланированно медленней, т.к. их скорость выше).

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:

Сергей писал(а):Антон, посмотри мое последнее сообщение в этой ветке, там написано - зачем.

Я что-то с ходу не могу придумать много применений, где такое реально надо.

сергей сказал что написал свой компилятор, ему так удобнее.
Так если писать свой компилятор, то зачем под Си? Си придумали полвека назад, тоже кстати под конкретную архитектуру. Почему бы не придумать свой гексоси конкретно под шестинога? Да и не говорил я что транслятор нужно в МК всовывать, я для примера это сказал, что это можно. Прогаммисты компьютеров пишут на компьютере, можно писать для шестинога, на шестиноге и удобным для шестинога языком. Надеюсь понятно, что-ты все зачем да зачем? если по большому счету то все- незачем.
(P.S. не нравится мне Си, я тоже люблю регистры контролировать

)

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:
Re: C vs ASM -прочитай и никогда не поднимай эту тему на форуме!
а должны быстрее так как гравитационный потенциал меньше. как то так

cjA писал(а):Почему бы не придумать свой гексоси конкретно под шестинога?

Потому что экономически и технологически неэффективно под каждую задачу свой язык писать.

cjA писал(а):если по большому счету то все- незачем.

Отнюдь, как раз по большому счету всё зачем-то

и экономическая\технологическая эффективность здесь явно не на последнем месте.

cjA писал(а):а должны быстрее так как гравитационный потенциал меньше. как то так

Пруфлинк в студию или расчеты.

кстати для некоторых АРМов лучьше писать на джава, потому что для них байткод джавы является машкодом АРМы.

Добавлено спустя 8 минут 55 секунд:
Re: C vs ASM -прочитай и никогда не поднимай эту тему на форуме!
откуда же их тогда столько?
асм, макроасм ат&тасм, бэйсик, си, с++, джава, паскаль, ада - это только те что язнаю, далее питон, обжектпаскаль, вижалбэйсик, с##, .NET- устал, дальше сам

а, машкод моего калькулятора мк-65 !!!

никакие линки и расчеты давать не буду, =dead=, но это я тоже не из головы взял. Гуглите. Там действительно что-то не так с часами и получается что или время не замедляется в гравитационном поле, или формула сложения скоростей неверна. Но все вроде работает и никто не парится.

cjA писал(а):откуда же их тогда столько?
асм, макроасм ат&тасм, бэйсик, си, с++, джава, паскаль, ада - это только те что язнаю, далее питон, обжектпаскаль, вижалбэйсик, с##, .NET- устал, дальше сам а, машкод моего калькулятора мк-65 !!!

"Букварь, вторая и синяя" (с) КВН
Всё смешали. Языков конечно не 1, но в любом случае на несколько порядков меньше, чем задач.

cjA писал(а):никакие линки и расчеты давать не буду, =dead=, но это я тоже не из головы взял. Гуглите.

Тяжело гуглить черную кошку в тёмной комнате, особенно когда её там нет.

Grem,

навязывали, что земля круглая? а вы и поверили. а вот люди из "общество плоской земли" утверждают, что всё это враки, заговор, все снимки из космоса подделка и т.д. а вдруг реально земля это плоский диск и держат его слоны, стоящие на рыбе или черепахе - вот облом будет, да? когда смотришь на море, то отчётливо видно, что оно не плоское, а немного выпуклое. вроде по законам физики на плоской поверхности оно бы растеклось. капля воды же под действием сил поверхностного натяжения на не смачиваемой поверхности не растекается. значит учёные тоже в сговоре и скрывают какой-то закон природы, благодаря которому это возможно. вы кста сами как, кому-то из этих двух лагерей просто на слово верите или таки сами умозаключениями, наблюдениями, экспериментами или расчётами пришли к тому или иному выводу? отож - большую часть всего мы принимаем на веру, хотя бы по одной простой причине - на то, чтоб перепроверить абсолютно всё не хватит ни жизни, ни средств, ни умственных способностей, некоторые вещи вам не позволят проверить, а что-то проверить просто нереально. ой, а сколько в науке всяких теорий, противоречий, парадоксов, нерешенных/необъяснимых, да неизвестных вещей. иногда чуть ли не стенка на стенку целыми научными школами друг на друга прут или иногда некоторые устраивают всякие публичные разборки с отделами по борьбе с лженаукой (вплоть до судебных).

ладно - это всё было на правах шутки
почему "мир" это сразу планета земля? мир может быть городом, островом, поселением, страной, регионом, одним или несколькими континентами, планетой, солнечной системой, вселенной, да мало ли чем. и рассматриваться может с различных точек зрения - географии, политики, религии, мифологии, ... и не обязательно при абстрагировании всегда соблюдаются какие-то географические или астрономические размеры, пропорции или геометрия + испорченный телефон + неточности перевода. если начнёшь копать в сторону "плоской земли", можешь наткнуться собственно на описание земли или на план строения солнечной системы. первое мне не столь интересно - зачастую слишком много мифологии (слоны, киты, черепахи,...), иносказаний и неточностей при абстрагировании. хотя есть и довольно точные описания. только иногда "плоская" она не из-за того, что реально плоская и не из-за того, что некоторые пытались буквально трактовать, а из-за того, что она реально представляла проекцию, например планисферу. а вот описание "земли" как солнечной системы очень даже интересное. :wink:

планеты вращаются в плоскости эклиптики - вот тебе буквально и "плоская земля". посмотри ради интереса, что такое "антикиферский механизм" или "астролябия". европейцы, арабы, древние греки? угу. в ведах движение планет описано намного раньше. и не только движение, а и в общем как солнечная система. и по сравнению с текущими представлениями о солнечной системе, эти описания довольно таки точные. отличие в моделях - в ведах это геоцентрическая модель, современная это гелиоцентрическая. перейти от одной системы к другой ессно не слишком сложно. вот кстати ещё одна причина мифов о "неправильных" древних мировоззрениях. да, в ведах далеко не всё описано, что известно на текущий момент. да, были небольшие неточности. вроде были и значительные, если не запамятовал - размер парочки планет. не выдерживались размеры планет и расстояния на рисунках. точно так же, как и сейчас и в этом ничего странного - их нереально выдержать на маленьких рисунках.

каросе эт вкратце о "плоском мире".
П.С. если что-то интересно - изучай дальше сам. по крайней мере я за последние полгода узнал намного больше по астрономии, чем в школе и вузе. ну и уже явно не в состоянии ляпнуть, что астрономы ... и сами ничего не знают ("то с количеством планет не решаться, то ещё что"). :oops:

каюсь - водились такие грешки

капля воды же под действием сил поверхностного натяжения на не смачиваемой поверхности не растекается. значит учёные тоже в сговоре и скрывают какой-то закон природы, благодаря которому это возможно.

трудно наверно жить, когда никому не верите? Я нашел вменяемое объяснение.
Все дело в том, что молекулы на поверхности и в глубине жидкости находятся в разных условиях. На каждую молекулу внутри жидкости действуют силы притяжения со стороны соседних молекул, окружающих ее со всех сторон. Результирующая этих сил равна нулю. Над поверхностью жидкости находится пар, плотность которого во много раз меньше, и взаимодействием его молекул с молекулами жидкости можно пренебречь. Молекулы, находящиеся на поверхности, притягиваются только молекулами, находящимися внутри жидкости. Под действием этих сил молекулы поверхностного слоя втягиваются внутрь, число молекул на поверхности уменьшается и площадь поверхности жидкости сокращается. Но все молекулы, разумеется, не могут с поверхности уйти внутрь жидкости. Этому препятствуют силы отталкивания, которые начинают действовать при уменьшении расстояний между молекулами, втягиваемыми внутрь, и молекулами, находящимися под поверхностью. При определенных расстояниях между ними силы взаимодействия становятся равными нулю. Процесс сокращения поверхности прекращается, и на поверхности остается такое число молекул, при котором ее площадь оказывается минимальной для данного объема жидкости.
дальнейшее обсуждение - бессмысленно

грязно выругался. :crazy:

неужели так сложно въехать в смысл этой строчки, в том контексте, в котором это было написано, чтоб не пороть такую фигню? ну вас, раз шуток не понимаете.

Был такой топик прикольный, надо же было испоганить

а что делать?

лето, жара, в перерывах поприкалываться иногда тянет.

Angel71 писал(а)::ROFL: грязно выругался. неужели так сложно въехать в смысл этой строчки, в том контексте, в котором это было написано, чтоб не пороть такую фигню? ну вас, раз шуток не понимаете.

дык там каждая следующая строка противоречит предыдущей, я не дочитал, надоело :pardon:

Предлагаю перенести фельетон Angel71 от 18.07.10 16:57 в WiKi снабдив заголовком "С vs ASM -прочитай и никогда не поднимай эту тему на форуме".
Разжевано все так, что младенец поймёт, по моему.