roboforum.ru

а чем плоха монополия? а тем, что это не нормальное я точки зрения рынка явление, которое позволяет устанавливать не рыночные цены и так далее.

везде судя по всему по разному. на разные сроки с разными условиями.

Ну для самого изобретателя это же хорошо Один раз изобрел толковое и живи потом всю жизнь на денежки с патента.

какая в опу монополия ?

понятие монополия мб погуглить ?

понятие монополия мб погуглить ?

погугли. разрешаю.

дык мне то гуглить зачем..

рынок и изобретения 2 разные вещи...

мона делать изделие Х методом А и методом Б на метод А затрачивать 10р при отпускной цене в 15, а методом Б затрачивать 5 при той же отпускной..

и в чем вред обладания правом использования метода Б только одним лицом? вред только производителю использующему метод А.. но никто не мешает ему запатентовать метод В, который будет еще доходнее...

как один из примеров.. довольно грубый...

мб мы будем еще всем рассказывать технолоии по которым оружие создаем ?

Можно и по другому,я изобретаю телевизор с ЭЛТ и патентую не сам кинескоп,а его физический принцип действия,ну там где испускание электронов и прочее (вообще главное в изобретении и патенте это правильно составленная формула изобретения),так вот с этим патентом я забираю весь рынок телевизоров на кинескопах и пока народ не изобретет новый способ показывать изображение я являюсь монополистом на рынке телевизоров.
Патентовать можно и технологии и производственные процессы,но вот если ты Нобель,то патентовать надо формулу ТНТ,а не способы его производства.

не ну хорошо, когда есть варианты, часть из них защищена патентом, часть нет. а когда вариант один и защищен патентом? я монополию именно в этом отношении понимаю. когда методов много, то о монополии речи идти не может.

простой пример. компания изобрела телепорт, запатентовала его и продает услуги по высокой, относительно, стоимости. у других возможности составить конкуренцию и снизить цены до рыночных просто нет. изобретение уникально и защищено. чем ситуация не приятна - завышенная цена на услуги это большое зло, все остальные перевозчики тупо вымирают.

Телепорт фигня - есть более интересные вопросы этики в маркетинге. Например, если изобрёл лекарство от рака.
Там аж пачка подходов существует и все оправданы. Ведь раздача бесплатно или задешево этого лекарства вызовет у инвесторов нежелание дальше финансировать такие исследования и человечество лишится в дальнейшем может быть каких-то лекарств вообще, а это хуже, чем наличие этих лекарств, но за дорого.

Ну а я о чем?
to frig;
Так ты на чьей стороне?Изобретателя или потребителя?Если ты изобретатель,то не надо повторять судьбу Калашникова,держи равнение на Нобеля.А если ты потребитель-садись за книжки,изобретай свой динамит или телепорт.
А вообще, ничто не вечно под луной!Не так давно мы жили без мобильников и первые компании вышедшие на рынок с мобилами собирали сливки,а теперь?

frig говорит что мол плохо когда 1 обладает правом на что-то эксклюзивное... с одной стороны - да ..

но в тоже время тебе должно быть аццки противно от того как выходят на рынок товары.. с задержкой от разработок в пару поколений.....

патентование вообще нужно для того чтобы получать деньги за свою работу.. и ограничивать других от получения денег за твою работу...

а вот на счет патентования в области лекарств я бы вводил ограничения )

а чё эт лекарства мордой не вышли?

Ну на сколько мне известно, еще нет лекарства от рака и ВИЧ и целого ряда других смертельных заболеваний.Методики есть,но потому их и не запатентуешь,они все разные.
А патент на лекарство от рака...сложный морально-этический вопрос.Предположим что вы потратили пол-жизни на его разработку и хотите чтоб вам компенсировали вашу работу.В этом плане патент на то и нужен.С другой стороны есливы его не запатентуете,то где гарантия что это не сделает другой и будет наживаться на чужом горе и беде?

моя позиция такова. патентовать разрешать, давать время на воплощение своей идеи и получения прибыли (5 лет, допустим) потом открывать для использования всем. не крайности типа отдать всем или не давать никому, а чтобы и изобретатель получил оплату своей работы и не делать ограничений для развития и использования.


а еще надо понимать, что если человек и изобрел что-то, то он конечно потратил свое время, но это не значит, что он всю оставшуюся жизнь должен боговать только за то, что вот это вот изобрел. да, он потратил время, оно должно быть оплачено. но с другой стороны он пользовался физикой, химией, или еще чем то там, опирался на изобретения и открытия за которые не платил.


так что я где-то посередине.

Добавлено спустя 1 минуту 22 секунды:
а еще можно начать большой флуд на тему справедливости оплаты труда и сверхприбылей. но лучше нинада

не, я не про не патентовать лекарства... я про ограничить возможность задирать цены.. т.е. введение группы общественно важных вещей, который нельзя прятать или задирать большие деньги за пользование ...

сначала народ придумывает всякие ограничения, которые мешают работать нормальным механизмам, а потом пытается это дело уравновесить. задирать цены не дает конкуренция. обычная здоровая конкуренция. просто не надо ее ограничивать искусственно.