roboforum.ru

Извините, но вы смешны.
"Сколько людей столько мнений"!!!

Согласен, что "Только в споре рождается истина" !!!

Но вы сейчас просто оскорбляете друг друга. унижая.
Зачем?

Прошу вас закончить этот диалог здесь - на форуме.
И если "Вам так надо", продолжайте её в ЛС.

Вопрос:
Реально ли научить Робота(ИИ) - читать и понимать.
Тут складывается "понимание(математика) и объяснение(философия)"
Ведь в предложениях есть существительное, сказуемое, наречие
и др.

ZERAM писал(а):Извините, но вы смешны.
"Сколько людей столько мнений"!!!

Но вы сейчас просто оскорбляете друг друга. унижая.

1. Без вопросов - только человек решил что он может спокойно перейти на вопросы философии и там объяснить всем что и как устроено и как правильно жить, забыв правда что сама философия не определяет единственного пути - это просто набор теорий, при этом взаимоисключающих.

2. По моему я никого не оскорблял, а просто откровенно спросил - мне интересно в чем же дело и почему если человек не способен обосновать свою точку зрения, то начинает "съезжать" куда-то в сторону.

ZERAM писал(а):Вопрос:
Реально ли научить Робота(ИИ) - читать и понимать.
Тут складывается "понимание(математика) и объяснение(философия)"
Ведь в предложениях есть существительное, сказуемое, наречие
и др.

По текущему состоянию - места философии здесь нет, философия может применяться при эскизной разработке алгоритмов и структур данных (для определения основных понятий, максимально близко к текущему общему пониманию структуры мира и нашего его восприятия), а при работе системы ей уже не остается места.

Разобрать предложение и извлечь из него структурированную символьную информацию - здесь никаких проблем кроме неоднозначности уже давно не осталось, вопрос в том, чтобы понять эту информацию, а это значит иметь в "голове" некую структуру данных, отражающую наш окружающий мир достаточно точно и позволяющую с ней работать

Мдя...

=DeaD= писал(а):...Разобрать предложение и извлечь из него структурированную символьную информацию - здесь никаких проблем кроме неоднозначности уже давно не осталось...

А, между прочим, именно из-за этой неоднозначности (только в восприятии людьми ), спор-то и начался.

П.С. 2 ZERAM - С споре истина не рождаеться. Спор - порождение эмоций. Эмоции - порождение субьективности. В споре побеждает не истина, а напорство (которое к истине никакого отношения не имеет). Иное дело - равноправный безэмоциональный диалог. Борьба за выживание выкладок. Но тут тоже не всё гладко, опять та-же трабла - неоднозначность...

Outcaster писал(а):А, между прочим, именно из-за этой неоднозначности (только в восприятии людьми ), спор-то и начался.

Неа... спор начился из-за подхода к этой неоднозначности и обязательного её трактования в свою пользу

Outcaster писал(а):Спор - порождение эмоций. Эмоции - порождение субьективности. В споре побеждает не истина, а напорство (которое к истине никакого отношения не имеет). Иное дело - равноправный безэмоциональный диалог. Борьба за выживание выкладок.

Скажем так - это ваша личная трактовка слова "спор"

Ожигов, например, не привязывает к спору эмоции, и я с ним согласен

Ожигов писал(а):1. Словесное состязание, обсуждение чегон., в к-ром каждый отстаивает своё мнение.

PS: Вот так коварно - взял и сослался на толковый словарь

Да, это моё личное трактование спора. (я не на что, кроме опыта, не ссылаюсь, по этому и не настаиваю на нём - это мое "Ы" )

=DeaD= писал(а):PS: Вот так коварно - взял и сослался на толковый словарь

А я вот так коварно возьму, и небуду спорить с Ожиговым, т.к. считаю, что "свое мнение"="субьективное мнение", далее по тексту. В чём-то схожесть, в чём-то различие. И это нормально, у чела тоже есть погрешность. А если учесть, что в подобных (плохо поддающихся формализации) вещях человек действует как АВМ (или даже просто, как бАлшущяя матрица из компараторов, чёрт знает как настроеных - без обид, но действительно, у каждого из нас они "настоены" совершенно по разному, и на то есть обьективные причины), у которых огромные погрешности скорее правило, чем исключение, возникает огромный разброс значений (от человека к человеку, хотя и каждый сам по себе выдаёт один и тот-же результат ). А если так, то я считаю глупо до пены у рта отстаивать свою точку зрения, несмотря на то, что она рационально/эмпирически выверена, это всего лишь частное, одна из точек зрения. Не более.

П.С. Правда, я так и не вьехал, в чём тут коварность?  Обычная рандомизация, и всё!

Ну все проехали!

Кстати, кстати... ZERAM предоставил одну очень хорошую ссылочку, по которой надыбал на инвариантную модель мышления. И хотя там-же устроили полнейший разгром философии как таковой (резонно и обосновано, нечего сказать), позволю себе пофилософствовать на эту тему.

Предыстория: известно, что на планете Земля, на даный момент существует один единственный вид, который не ведёт межвидовой борьбы за выживание, в виду собственного доминирования над всеми остальными. Это - человек. Не секрет, что конкуренцию этому виду приматов неспособен составить ни один из существующих (и существовавших) на Земле видов. Почему? У человека есть одно уникальное приспособление/оружие/инструмент, которое и даёт ему форы перед остальными. Это - интеллект. Как показала практика, интеллект эффективнее чем рога, копыта, панцырь, размер, сила, скорость и т.д. Интеллект - сила, способная справиться со всем этим, прямо, косвенно или как-то ещё. У остальных он тоже есть, но менее развит, соответственно - менее эффективен. Не буду далее разглагольствовать, сведу к формуле: человек самый сильный из всех остальных видов, потому, что самый умный из них. Тоесть разум - определённого вида сила.

Тот-же разум, оказался на столько "умным", что нашёл (заментил) собственные глюки, и попытался их отладить, сформулировав ИММ. В принципе, этот ИММ не что иное как инструмент (ИМХО), приспособление, чтобы использовать разум эффективнее. Иначе много разных нехорошестей возникает. Подытожу: разум - сила, а любой силой нужно распоряжаться с разумом, иначе это будет тупая сила. Сори, за каламбур, но по-моему, именно им явно отражена рекурсивность разума как инструмента. (узнаёться "круг познания" ? )

Принято разделять четыре этапа развития: формирование, доводка, переделка, формулировка новых формирований.
Формирование - есть только цель, но совершенно неясно, как её достигнуть. Учимся задавать вопросы, формулируем первые, иногда корявые теории.
Доводка - вопросы сформулированы, ищем на них ответы. (набираем статистику)
Переделка - уже много чего извесно, а так-же то, что многие из вопросов были сформулированы неправильно. Тут-же, проанализировав подтвердившиеся теории, обнаруживаем скрытые возможности систем - переделываем системы, учитывая их.
Формулировка новых формирований - закалённые перепроверкой, концентрированые знания дают возможность сформулировать новые пути развития (цели), сами при этом выступают в роли базиса.

Если взять человеческий интеллект, то согласно этой схеме можно весьма оптимистично предположить, что он пытаеться перейти на четвёртый этап, выступив в качестве базиса для создания иного, Искуственного Интеллекта.

Теперь об ИИ. ИИ в целом (снова согласно схемы) сейчас находиться на этапе формирования. При чем, ещё даже не сформулирована толком сама цель его создания. В некоторых моментах, когда есть формулировка частной задачи для ИИ, есть и первые (зародковые) его экземпляры.

Нагородил уже тут, пора завязывать...
Так вот, уважаемые коллеги, что хотелось спросить. Какова-же цель создания ИИ? Чего пытаемся достигнуть, создав ИИ, если изветсно, что интеллект сам по себе - мощное оружие, обладая которым мы, люди, доминируем на этой планете? Попытка создать достойного соперника?

Outcaster писал(а):Какова-же цель создания ИИ? Чего пытаемся достигнуть, создав ИИ, если изветсно, что интеллект сам по себе - мощное оружие, обладая которым мы, люди, доминируем на этой планете? Попытка создать достойного соперника?

Может быть, человек в силу одного из самых сильных инстинктов - не делать ничего сверх необходимого - пытается создать подпорку для спинного мозга? А о том, что из этого может получиться, и не задумывается серьезно  :wink:

Центральная нервная система перегружена, надо распараллеливать процессы, а со спинным мозгом проще, чем с головным, там больше наработанных моделей и четких связей "вход-выход" (рефлексов, то бишь). Это просто гипотеза...
P.S. Это почти свеженькие данные http://www.intelros.ru/rating/rating_1.htm

Outcaster писал(а):Какова-же цель создания ИИ? Чего пытаемся достигнуть, создав ИИ, если изветсно, что интеллект сам по себе - мощное оружие, обладая которым мы, люди, доминируем на этой планете? Попытка создать достойного соперника?

Даже элементы ИИ - это возможность делегировать задачи более высокого порядка автоматическим системам.

=DeaD= писал(а):Даже элементы ИИ - это возможность делегировать задачи более высокого порядка автоматическим системам.

А как на счёт адекватности результатов?

Outcaster писал(а):А как на счёт адекватности результатов?

И что вы ждете в ответ? Все совершают ошибки... Если вас не устраивает адекватность результата - не делегируйте больше этому девайсу такие задачи... Абсолютно та же проблема при передаче задачи человеку

Может пора подвести итоги, кто сможет?  :wink:

ZERAM писал(а):Может пора подвести итоги, кто сможет?  :wink:

я давно уже в ауте

Когда сороконожку спросили, какую ногу она ставит после 27-й, она упала. С моей точки зрения, в команде технарей для обсуждения философских аспектов ИИ в нашем случае не хватало специалистов по синергетике. Если прочесть всю тему, заметно, что мы уклоняемся в технические вопросы, сразу пытаясь представить узкую практическую реализацию. А общую базу не сформулировали. Мы не ошибались, просто не хватило вИдения проблемы со всех сторон. Да и пока реально нет людей, которые видят задачу целиком; мировой уровень - сравнительно-описательный. Так что мы вместе со всеми спецами по философии ИИ.  :)

Статьи по теме:
ЧЕРНЫЙ ЯЩИК ИНТЕЛЛЕКТА
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ НОВАЦИИ И АДАПТАЦИЯ
ВОСХОЖДЕНИЕ К ИНТЕЛЛЕКТУ
ИНТЕЛЛЕКТ В ЭВОЛЮЦИОННОЙ ИЕРАРХИИ

А вообще, на этом сайте много интересного есть...
http://www.sciteclibrary.ru/rus/