roboforum.ru

Сергей, по твоим ссылкам - обсуждения squal, в сообщении - shutter.
Ты, кажется, не разобрался. Мне вот месяцы понадобились, чтобы расшифровать наскальные надиписи нашего гения. Но он, блин, гений. У меня работает датчик, разница на бумаге/черном маркере - 2-3 сотки, повторяемость - полторы сотки примерно.
Я пока не пытался (точнее пытался вчера, но весь вечер грохнул на поиск бага) вытянуть точность, но затык у меня в регулировке яркости, слишком сильно меняется мощность лазера при изменениии на единчику ПВМ-а.
Димина идея - убрать из уравнения и squal, и shutter
У меня сейчас вообще решение принимается по двум парамерам - максимальному пикселу на всей картинке, и максимальному пикселу на первой строчке. ВСЁ.

Добавлено спустя 3 минуты 28 секунд:
Дима, про диффузное отражение тебе уже намекали - это поляризатор + схема Сергея

_________________
Мой волшебник это я сам. Всю архитектуру программы придумал лично, а ребята помогли воплотить её. Я бы и сам мог написать, но лень учить язык и его конструкции.

Не помню, уточни.
Я про лазер сверху - луч перпендикулярно втыкается в стол, это хорошо, например при боковом расположении, да еще с таким углом, поверхность для луча становится более зеркальная.

...а камера смотрит на лазерное пятно под углом брюстера. Через поляризатор. А это что? Это отсутствие бликов.

Добавлено спустя 44 секунды:

_________________
Мой волшебник это я сам. Всю архитектуру программы придумал лично, а ребята помогли воплотить её. Я бы и сам мог написать, но лень учить язык и его конструкции.

Это хорошо, но подводные камни остаются.

Луч падающий на поверхность под прямым углом имеет симметричную суммарную диаграмму рассеяния-отражения в виде "мяча для регби", большая ось которого совпадает с падающим лучом. Эта симметричность рассеянно-отраженного света позволяет входить световому пятну в поле зрения сенсора с любой стороны, вызывая одинаковую реакцию сенсора (почти одинаковую, о нюансах ниже). Плюс, условие изоляции зеркальной составляющей сохраняется. Это хорошо.

Но, имея не искажённое перспективой пятно света, мы вынуждены размещать под углом к столу оптическую ось сенсора, что создает перспективное искажение уже для сенсора. В принципе сие поправимо либо программной корректировкой, либо контр-перспективой, - размещением рабочей плоскости сенсора не перпендикулярно оптической оси, а под компенсирующим углом. Но, опять же, ввод контр-перспективы уменьшим чувствительность сенсора.

Добавлено спустя 19 минут 3 секунды:

И ровным счётом не видит никакого улучшения, ибо в рассеянном пятне угол Блюстера не работает.

Ты не умничай, пальцем покажи . Да я то больше говорю о том, что при перпендик. лазере, выход в диффузное отражение будет больше чем в зеркальное. На стекле это очень важно. Блики мало интересны, ибо они не попадают в камеру, т.к. в 2 раз угол больше.
В моем датчике это фигня, ибо фотодиод!, работающий только по одному краю пятна. В ваших фантазиях на пзс мышки - варианты
А кста, луч сверху не уменьшает ошибку от неровностей поверхности? Я уже не соображу, мозги плавятся...

Выделил жирным для какого типа взаимодействия света с поверхностью закон.



С какого перепугу количество случайно ориентированных микроизъянов на поверхности стало зависеть от точки зрения на них? Диаграмма стопроцентного рассеяния - "футбольный мяч".
Сам же говоришь:


Добавлено спустя 12 минут 17 секунд:
Диаграмма стопроцентного рассеяния - "футбольный мяч".
Добавлю. Датчик, "глядя с высока", видел максимум рассеяния. В случае его расположения сбоку будет видеть меньше (зависит от угла).

Это даже ежу понятно, уменьшает зернистость поверхности, а значит увеличивает зеркальность
http://www.ngpedia.ru/id36808p1.html

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:
Так, если чо, я про ежей, крутящихся на последней орбите атомов
Я кста, ПЭТЭУШНИК

Ура! Я не ёж! Там в тексте для ежей чуть ли ни в каждой фразе оговорка: "для направления зеркально отраженного луча". А стало быть из закона сохранения энергии на диффузное рассеяние остаётся всё меньше и меньше.

Добавлено спустя 7 минут 45 секунд:
Знавал я много уважаемых ПЭТЭУШНИКОВ, знающих и любящих своё дело. Ты, видать, из их числа.

Ну что ты за ерунду говоришь? Даже при увеличении длины волны света над шероховатостью поверхности дает увеличение зеркальности...

Мы оба говорим одно и тоже. Только ты об увеличении зеркальности, а я об уменьшении диффузного рассеяния. Кстати, и твой выбор синего лазера я одобрял лишь в силу увеличения диффузного рассеяния с уменьшением длины волны.

На , для чайников типа dccharcter, dccharacter, если чо, звиняй.
http://world2car.ru/index.php/tekhnicheskij-minimum/571-vliyanie-sherokhovatosti-poverkhnosti-otrazhatelya-na-svetoraspredelenie-far

Добавлено спустя 1 минуту 11 секунд:
опс, глупость в виде ссылки дал, ищу другую, дробь барабана, с вашей стороны, отменяется...

Ох, Дима, постыдился бы, у меня датчик на рассыпухе с несфокусированными и несведеными объективами уже в релеевский предел упирается, а ты все в царя горы играешь :-р

_________________
Мой волшебник это я сам. Всю архитектуру программы придумал лично, а ребята помогли воплотить её. Я бы и сам мог написать, но лень учить язык и его конструкции.

Ну так что тогда претит моей фразе про увеличение зеркальности? Пачиу ты такой всегда скользкий???????

Вообще то, началось всё с этого:


Добавлено спустя 6 минут 56 секунд:

Ура! Строим датчик ближнего поля! Где-то пьезо-пищалка завалялась...

Ну и??? Где противоречия-то? Чего за троллинг?
Лучше светить перпендикулярно, больше диффузного отражения. стекло скажет спасибо, черная поверхность тоже, в чем твое великое упрекание?

Добавлено спустя 3 минуты 10 секунд:


Ох, Андрей, не все могут это понять, вернее могут понять не только лишь все, мало кто может это понять.