roboforum.ru

мне вот интересно чего ждут люди от "некоторого ИИ"... вот Dead например привел задачу, для решения которой человеку необходимо несколько раз видеть палку с отбрасываемой тенью, и играясь с ней заметить изменение длины тени... как машина может понять это ?формализуй задачу и нужен только калькулятор.. на данном уровне необходимо чтобы вся структура хранения информации закрутилась.. потом обросла железом для связи со средой... открылись + и - данной структуры и т.д.

2Виктор: Попроще - это будет попытка найти вопросы на свои ответы. Куда уж проще задачу? По моему в самый раз. Вороны кстати тоже подручными инструментами пользуются.

эт какими?

Извиняюсь, не вороны, а грачи
http://www.membrana.ru/lenta/?9338

Хуже того - они еще и изготавливают инструменты даже

=DeaD= писал(а):2Виктор: Попроще - это будет попытка найти вопросы на свои ответы. Куда уж проще задачу? По моему в самый раз. Вороны кстати тоже подручными инструментами пользуются.

Тогда придется подождать, пока я доберусь до создания механизма принятия решений. Тут ведь последовательность такая вырисовывается. Сначала определяемся со структурами перерабатываемой информации, а затем делаем на этой основе механизм ее переработки. но не наоборот. Вы заставляете меня фантазировать. Это я умею. Но я хочу делать реальные изделия, т.к. уже вдоволь нафантазировался.

А как же собранный на коленке концепт для проверки теории?

эт какими?

Какие найдут, теми и пользуются (камнями, ветками, даже проволоками)

2=DeaD=:
Теоретические построения в общем случае не применяются человеческим мозгом.
Чтобы найти длину тени - не обязательно знать тригонометрию.
Человек не вычисляет скорости и углы, когда стреляет из лука -
он учится это делать из опыта.

2Виктор Казаринов:
Все же мне кажется, что применение классов-подклассов-свойств - это
очень искуственная модель, а тем более задание данных априори.
Например, попугаи почти никогда не воспринимают человека, как единое целое.
По моему убеждению, нужно получить такую структуру и механизм работы мозга,
где "структуры данных" образуются "сами" - такие, какие удобно для конкретного
ИИ и для задач, которые ему приходится решать. Мне кажется, тут нужно от
мотиваций идти, как вы правильно заметили...

2Michael_K: Да пофиг на искусственность модели, главное чтобы задачи решала какие-нибудь полезные. Я пока не вижу их (( хотя модель и идея безусловно красивые.

Ну, например, есть задачка - какой высоты нужно поставить столб, чтобы тень от него в полдень завтра была длиной 50см? Как это может быть решено через продукционные правила?

9 из 10 людей эту задачу не решат в уме. Остальные сильно ошибутся

Dead, ну дык на данном этапе закладывается основа... если она будет решать задачи - это великолепно )
хотя в такой структуре может быть удобно хранит информацию ... в т.ч. для поисковых систем...

ПС про тень.. а в полдень где ? на экваторе или у полюса ?

Причем, заметьте, если бы им нужно было в жизни знать, эту чертову высоту столба завтра в полдень,
то они бы знали это из опыта, но объяснить не смогли бы. Как стрельба из лука.

Забыли про тень, думаем про палку!

>Но я хочу делать реальные изделия, т.к. уже вдоволь нафантазировался.
ИМХО: Этого никогда не случится, так как практика откинет все кажущиеся до этого верные решения на "обочину", а оставаться у разбитого корыта, пройдя такой путь не захочется. У каждого своя роль, философ(может сравнение и не верно, суть не в этом) никогда не перейдёт к решению математических задач. Что обусловлено разной развитостью, разных частей мозга. Поживём, посмотрим.

Я представляю работу памяти, которая является важнейшей частью способностей субъекта, так:
Есть набор врожденных аксиом. Например, диапазон возможных значений сенсоров, временнЫе понятия и др. небольшой набор. Теперь если мы вносим новое понятие, то оно должно присоединяется к имеющимся знаниям, а не повиснуть в вакууме. Это значит, что перед тем, как записать новую информацию, программа должна найти место в БЗ, куда добавлять. Для этого нужно найти похожесть на что-то ранее известное. А это - распознавание.
И попугай и человек основываются на сравнении с уже известным, соизмеряют с ним. Если ранее уже палкой длиной с руку удавалось с этого дерева сбивать фрукт, то велика вероятность, что и следующий раз можно должно удачно получиться аналогично. Мы, живя на земле, м.б. не подозреваем, что живем на спине у кита. То, что попугай нас не воспринимает единым целым, говорит лишь о слабой пособности к масштабированию у попугая.

И палка точно так же. Человек, по-моему, оценивает предметы основываясь на своих возможностях в терминах
легкий-тяжелый, можно взять, нельзя взять, размером с ладонь, чуть толще палца и т.д....
И не всегда он с ходу угадает, какой болт подойдет к этой гайке или какая палка дотянется до того яблока,
если ему не приходится решать такие задачи каждый день.

Добавлено спустя 5 минут 37 секунд:

говорит лишь о слабой пособности к масштабированию у попугая.

Или о том, что структурирование информации происходит не как попало.
Уверен, что если бы для попугая было ВАЖНО соотносить мою руку с моим носом
- он бы прекрасно научился это делать