roboforum.ru

в воздухе звук удара пульки в тот же лист на фоне остальных звуков огого как выделяется
а на расстоянии в 20 см от места удара поймать микрофоном фронт такого громкого удара нет никакого труда.
в принципе необязателен лист стальной сзади, микрофоны можно ставить на что угодно, хоть на стену хоть на манекен.
пуля может просто пролетать мишень насквозь и улетать в пулеуловитель для защиты от рикошетов.

ну и естественно все фоновые звуки из воздуха прекрасно улавливаются металлическим листом.
мишень будет большой мембраной улавливающей все звуки.

Myp писал(а):ну и естественно все фоновые звуки из воздуха прекрасно улавливаются металлическим листом. мишень будет большой мембраной улавливающей все звуки.

Ага, если только инфразвуки (для мишени), размерами с эту мишень, но к вопросу это не имеет отношение.
Мур, ты псих неизлечимый (шутка), уйди окаянный, а то я возбудюсь нипадецки. Почитай чего-нибудь про "проникновение акустической волны на границе раздела двух сред". И эта, пулька при ударе об мишень отдает 99.9% энергии и только "с гулькин нос превращается в звук".

Myp писал(а):в воздухе звук удара пульки в тот же лист на фоне остальных звуков огого как выделяется

Ты много в жизни думал над задачами выделения полезного сигнала?
Не бань меня плиз, я больше не буду

Добавлено спустя 10 минут 18 секунд:
Ой, на картинок:
Мишень - мембрана это вот:

Диапазон частот - инфра.
Мишень - определение координат - это вот:

Диапазан частот - ультра
http://physics.nad.ru/Physics/Cyrillic/wav_txt.htm

[quote="DmitryА откуда там сложная смесь? Есно надо провести эксперименты.[/quote]
1. Даже у гитарной струны, которая должна выдавать чисто одну ноту и то несколько гармоник.А у листа непонятной формы, непонятно как закреплённого почему должна быть одна? И какая одна?
2. Вот вам простой эксперимент. В бассейн бросили камень. На бортиках стоят датчики волнения. Если просто дождаться прихода первой волны и по разнице времени вычислить эпицентр - это понятно. Так и определяются эпицентры землятрясений в океане. А если вы пропустили первую волну и теперь по бассейну туда-сюда гуляют отражённые волны - задача в тысячу раз сложнее. Как вы теперь будете вычислять эпицентр?

Vladimat писал(а):А если вы пропустили первую волну и теперь по бассейну туда-сюда гуляют отражённые волны

Зачем пропускать первую волну? Она имеет явно выраженный ударный характер. Если схема что-то может пропустить, значит надо менять схему. Отраженные волны совсем неинтересны, они имеет минимум двойной ход туда-сюда, отрезать их по времени, говорил уже. Параметры листа известны, скорость звука в листе известна, ловить (записывать) 3-5 периодов ударной волны (пиковым детектором) и обрабатывать фильтром (резонанс известен).

Добавлено спустя 4 минуты 33 секунды:

Vladimat писал(а):1. Даже у гитарной струны, которая должна выдавать чисто одну ноту и то несколько гармоник

Тоже неинтересно. Какая разница у какой гармоники мерить сдвиг фаз? Но у первой явное преимущество - амплитуда. Я говорил про сложную смесь - трудную для цифровой обработки, нет ее там...

Dmitry__ писал(а):

Vladimat писал(а):А если вы пропустили первую волну и теперь по бассейну туда-сюда гуляют отражённые волны

Зачем пропускать первую волну? Она имеет явно выраженный ударный характер. Если схема что-то может пропустить, значит надо менять схему. Отраженные волны совсем неинтересны, они имеет минимум двойной ход туда-сюда, отрезать их по времени, говорил уже. Параметры листа известны, скорость звука в листе известна, ловить (записывать) 3-5 периодов ударной волны (пиковым детектором) и обрабатывать фильтром (резонанс известен).

Добавлено спустя 4 минуты 33 секунды:

Vladimat писал(а):1. Даже у гитарной струны, которая должна выдавать чисто одну ноту и то несколько гармоник

Тоже неинтересно. Какая разница у какой гармоники мерить сдвиг фаз? Но у первой явное преимущество - амплитуда. Я говорил про сложную смесь - трудную для цифровой обработки, нет ее там...

Всё-таки я не пойму какой из двух методов вы выбрали - по фронту первой волны или по анализу вибраций? Если по фронту первой волны, то о каком сдвиге фаз идёт речь? Волна докатилась, всё, время засекли. И зачем тогда знать резонансные частоты листа и все прочие заморочки?
И зачем всё-таки ловить волну в металле, если в воздухе будет в 20 раз точнее?

Dmitry__ писал(а):Ты много в жизни думал над задачами выделения полезного сигнала?

а чё его выделять? мыж его не собираемся записывать и в рамочку на стене вешать
первый же импульс достаточно высокого уровня и есть полезный сигнал.

зачем усложнять банальную задачу?

я в детстве делал выключатель, хлопнул в ладоши и свет включился
с микрофоном угольным из старого телефона и тиристором
он срабатывал на хлопки и пофиг было на фоновый шум и разговоры.
накой фиг надо что-то там фильтровать и какие-то там гармоники считать если достаточно просто определить время трёх фронтов с трёх микрофонов?
слишком чувствительный - поролон одеть

Добавлено спустя 8 минут 15 секунд:
три вот такие фигулины
http://www.ebay.com/itm/1pc-High-Qualit ... 2ecbd5c9ed

наверняка подойдут, они как раз делают то что надо, срабатывают на звук определённой громкости.

на выходе 5 вольтовый сигнал который надо тока посчитать правильно

Vladimat писал(а):Всё-таки я не пойму какой из двух методов вы выбрали - по фронту первой волны или по анализу вибраций?

Да вроде про 2-й метод говорю, но и фронт тоже используетя (для пикового детектора)

Vladimat писал(а):И зачем всё-таки ловить волну в металле, если в воздухе будет в 20 раз точнее?

С каких пор скорость звука стала влиять на точность? Я бы сказал, что в металле все слегка точнее, хотя бы потому что там нет ветров, изменения давления и влажности, сколько даст погрешность ветер 1м/с?

Myp писал(а):а чё его выделять? мыж его не собираемся записывать и в рамочку на стене вешать первый же импульс достаточно высокого уровня и есть полезный сигнал.
зачем усложнять банальную задачу?

Я не знаю точного ТЗ, может и достаточно. Кста, наши датчики попадания в роботах иногда срабатывают не от пулек, казалось бы откуда в роботе лишние звуки? "И датчик у нас не простой компаратор аля "Мур так в детстве делал". Там все по-взрослому, фильтр, детектор. Спасает только временное окно в 0.3 сек. от начала выстрела любого робота...

И эта, я не вижу сложностей со сниманием звука с мишени. Опять все проще чем с воздухом - пьезоэлементы, акселерометры (хоть 3д) наклеенные на поверхность, никаких соплей, рупоров, дешевого скотча, юстировок. Да и ТС вроде умным путем пошел (не микрофоны звука). И TedBeer хорошие ссылки дал, отстаньте зануды

Dmitry__ писал(а):

Vladimat писал(а):Всё-таки я не пойму какой из двух методов вы выбрали - по фронту первой волны или по анализу вибраций?

Да вроде про 2-й метод говорю, но и фронт тоже используетя (для пикового детектора)

Vladimat писал(а):И зачем всё-таки ловить волну в металле, если в воздухе будет в 20 раз точнее?

С каких пор скорость звука стала влиять на точность? Я бы сказал, что в металле все слегка точнее, хотя бы потому что там нет ветров, изменения давления и влажности, сколько даст погрешность ветер 1м/с?

Myp писал(а):а чё его выделять? мыж его не собираемся записывать и в рамочку на стене вешать первый же импульс достаточно высокого уровня и есть полезный сигнал.
зачем усложнять банальную задачу?

Я не знаю точного ТЗ, может и достаточно. Кста, наши датчики попадания в роботах иногда срабатывают не от пулек, казалось бы откуда в роботе лишние звуки? "И датчик у нас не простой компаратор аля "Мур так в детстве делал". Там все по-взрослому, фильтр, детектор. Спасает только временное окно в 0.3 сек. от начала выстрела любого робота...

И эта, я не вижу сложностей со сниманием звука с мишени. Опять все проще чем с воздухом - пьезоэлементы, акселерометры (хоть 3д) наклеенные на поверхность, никаких соплей, рупоров, дешевого скотча, юстировок. Да и ТС вроде умным путем пошел (не микрофоны звука). И TedBeer хорошие ссылки дал, отстаньте зануды

Второй метод - по какому-то хитрому анализу вибраций - адски сложный. Представьте себе бассейн, где гуляют волны. Вам надо определить где был их источник. Подумайте ещё раз хорошенько. А если вы вобьёте лишний гвоздь в лист, то характер вибраций изменится кардинально и вашу методику придётся пересчитывать. Первый метод - поймать фронт волны в трёх точках и вычислиь эпицентр - прост как табуретка.
Скорость звука влияет на точность прямо пропорционально. По простой формуле S=V*T. Если вы ловите удар волны с дискретностью Т, то при скорости в металле 6000м/c волна пробежит в 20 раз больше расстояние, чем при скрорости в воздухе 330м/с. Ветер 1м/с по сравнению со скоростью звука 330м/с внесёт погрешность 0,3% - думаю, прекрасный результат. А если вы по скорости света будете ловить, то точность будет "где-то между Землёй и Луной"

Не буду разубеждать
Но лазерные гироскопы, ака скорость света, очень точные, не земля - луна.