roboforum.ru

раз пошла такая пьянка...

давайте чтоли обсудим методологию тестирования камер для компьютерного зрения.
хотябы чтоб примерно сравнить камеры, что можно покупать а что не надо.
ато я вот микрософтовскуюк амеру за 99 абксов посчитал супер клёвой, а чем именно сказать не могу, оценка чисто эмоциональная была.

1. метод измерения лага вебкамеры
запускаем на мониторе секундомер и направляем вебкамеру на секундомер так чтобы рядом с секундомером была картинка с камеры.
делаем принтскрин и высчитав разницу между двумя цифрами получаем время которое проходит с момента фиксирования изображения до момента отображения на экране.

2. метод измерения разрешения камеры
печатаем стандартный шаблон для тестирования разрешения. вешаем на стену, фоткаме, считаем на фотке сколько линий разрешение.

надо тока инструкцию как пользоваться скачать.

3. метод измерения цветопередачи
в идеале снимаем вот такую тестовую шкалу при дневном свете или при свете одной лампочки, не забывая указывать цветовую температуру лампочек.(супер точности не нужны, просто знать плохо или хорошо)

у кого такие бумажки не продаются может просто попробовать снимать что-то разноцветное в разных условиях освещения.
потмоу что в темноте многие камеры теряют цвета и становятся практически ЧБ или трёхцветные.


3. метод измерения смазывания.
метод надо придумать, крутить камеру или снимать вращающийся предмет.

Добавлено спустя 12 минут 15 секунд:
ну чтобы можно было хотябы сделать вывод, имеющиеся камеры хороши или плохи в сравнении с другими, и стоит ли тратить тыщи рублей чтобы получить камеру которая не лучше старой.

падение фпс при слабом освещении у вебок. цветовой шум. про мудрёные ваши грип и т.п. объектив с управляемым фокусом или нет, есть ли возможность купить и заменить на другой. размеры. про сравнение длины шнура с/без активным хабом к сожалению можно забыть.
и как ни крути, вебка и cctv это совершенно разные направления, при чём не единственные. недорого миниатюрную/лёгкую беспроводную камеру не требующую компа с вайфай или другим радиомодулем вы из вебки не получите. и всё сразу не получится, на некоторые критериии придётся забить в каждом конкретном случае.

целевая аудитория с другими потребностями?

а кому это надо если даже в скайпе разрешение никудышнее.
обычному человеку некуда применить хорошую вебкамеру. что за 500 р что за 3 тыщи, в скайпе картинка одинаковая.

а вы уверены что скайп ходит пир ту пир? а не через сервак?

вебкамеры позиционируются для видечатов/конференций. у hd вебок за ~100..200$ разрещение более чем достаточное, качество картинки и без навороченой оптики более чем приличное. в некотороых уже есть управляемый зум, осталось только пан&тилт (у hd не видел). модная оптика ни в ... ни в красную армию. если будет ещё модная сменная оптика или стабилизация изображения, чем вебки будут отличаться от ip/cctv? ничем. от сюда имхо вывод - неф ждать надписи "web", покупаем ip/cctv с hd разрешением, сменной оптикой, хоть с 0.02lux, пан&тилтом, проводную/беспроводную,...

упс, не успел. я там имхо-вывод дописал.

в том-то и фишка, что эти все web/ip/cctv/... подчёркивают сферу применения, не более. всё остальное "вот так сложилось, что сейчас".



а эта

относится к cctv, ip, fpv, web, security, обычной фото или видеокамере,... ? у неё выход тюльпан, цифровой параллельный/последовательный интерфейс, она вообще проводная или беспроводная? и т.д.
в домофонах камеры не такие уж и микроскопические, а всего-то нужно запрятать саму камеру, сделав маленькую дырочку. чаще размещают там же, где и кнопка звонка. реже маскируют под шляпки гвоздей и прочие декоративности. в любом случае сделать относительно большую камеру "невидимой" уже сложнее и имхо единообразно, будет это веб или ещё какая. за полупрозрачное зеркало ныкать нужно или ещё чего придумывать. а хоть как такую вебку