Интересно.
Только я не уверен, что заказчик выбирает то или иное решение, исходя из его открытости.
Можно ведь и по-другому поступать. Например, когда разработчик, выполнив заказ,
передает заказчику всю документацию по проекту (насколько я знаю, это обычная практика),
то заказчики точно так же могут
Цитата:
...сами продолжить проект даже в том случае, если фирма Elphel вдруг исчезнет по каким-либо причинам. Конечно, разработка замедлится, но они смогут нанять программистов...
Возможно дело не в открытости, а например, в пользовательских качествах, легкости конфигурирования.
Я прекрасно понимаю логику принятия технических решений инженерами компании Elphel.
Поскольку продукт - не ширпотребный, хорошо его делать максимально конфигурируемым под нужды пользователя, в том числе и в плане железа (естественно, напрашивается FPGA), дать самому заказчику широкие возможности настройки (а заодно избавить себя от разработки нового железа под нужды каждого конкретного заказчика) и т.п.
С другой стороны опять же, поскольку продукт - не ширпотреб, и ждать активного участия пользователя в развитии продукта вряд ли стОит, вряд ли можно говорить, о "работе сообщества", "коллективном проекте" (на что обычно упирают приверженцы опенсорса)...
Опять же, поскольку продукт не массового спроса, и в большинстве случаев требуется затачивание под юзера, то можно не очень опасаться тупого клонирования третьей стороной (которая, естественно, получила бы преимущества, поскольку ей не нужно было бы вкладываться в разработку в случае масс-продукта).
Так что, насколько оправдано решение открывать проект, насколько его открывать и кому его открывать - это вопрос сложный... Я бы не горячился, говоря об открытости, как о каком-то существенном факторе успеха (или неуспеха) того или иного проекта...
Добавлено спустя 17 минут 44 секунды:"цЫфровой"
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
