roboforum.ru

вот читал новости, наткнулся:

http://www.membrana.ru/lenta/?8235

вроде, не очень сложно, судя по картинке.
еще раньше видел робота-лягушку, но там будь здоров механизм, ни в жизнь не повторишь в домашних условиях (банально очень дорого).

вот я и подумал, может кто нибудь из уважаемых старожил форума попробует собрать такого же?
(с явным намеком на MegaBIZON'а :) )

_________________
Мой блог "Роботы и робототехника": http://insiderobot.blogspot.com

а самому, что религия не позволяет? там же всё просто!!!

Если б прикололо - обязательно бы сделал, но увы ИМХО это просто стрельба из рогатки с электрическим приводом и совершенно непредсказуемым приземлением. Предсказуемое же (т.е. расчётное) это пока, из области заоблачных облаков.

_________________
_________
Sincerely,
Vovan

времени нема :( свой собственный проект и то подзабросил :(



предсказуемое приземление уже реализовано в упомянутом мной роботе-лягушке.
стрельба из рогатки.... ну я бы сказал - скорее из арбалета :)
но не думаю что это так уж неинтересно, например, можно сделать этого робота полностью на солнечных батарейках
и модель приземления - это как раз то, над чем можно поднапрячь мозги

т.е.
1) первый успех - будет быстр.
2) BEAM - это всегда как минимум прикольно.
3) есть над чем подумать, есть куда развить.

так что, по-моему, очень даже хороший проект...

Добавлено спустя 5 минут 18 секунд:
вот видео управляемого приземления:
http://youtube.com/watch?v=Cgo7RZZqrXM

конечно, в кузнечике полностью эту идею нельзя использовать, но можно придумать что-то даже более интересное.
например, снабдить его мягкой (поролоновой?) "защитой" и способностью неваляшки.
я думаю, попробовать стоит:)

_________________
Мой блог "Роботы и робототехника": http://insiderobot.blogspot.com

- это верно.
А вот это: Вы считаете что поролоновая защита или неваляшка интереснее того, что воплощено в лягушке, я так не считаю.
Да просто нереально в 9гр на коленке дома построить управляемо-приземляющегося кузнечика. Нереально и 90кг кузнеца построить. А стрелять из рогатки, или если Вам угодно из арбалета, проще не механизмами, а просто камнями или элементарными стрелами, в n-раз приземление точнее будет.
Касательно же идеи называемой "кузнечик" (лягушку оставим пока в покое - пусть квакает ), дак тут просматривается только такой вариант: полная аналогия с живым кузнечиком, а именно - прыгнул - упал - встал, подкорректировал своё положение - прыгнул и т.д. Дело в том что кузнечики (конкретно) не всегда "мягко" и точно приземляются. Но потОм корректируют своё положение по вертикали и горизонтали и совершают новый прыжок. Однако даже такого простого алгоритма в прыгающем роботе осуществить на два порядка (а мождь и больше) сложнее чем самоходные тележки или многоножки перемещающиеся в 2Д.
Вывод: повторить конструкцию вышеуказанного "кузнечика" можно, но, по указанной мною причине выше, неинтересно. Развить же её (конструкцию) до уровня "лягушки" нереал.

_________________
_________
Sincerely,
Vovan

Глубокоуважаемый Vovan, видимо Вам просто уже фишка под названием "BEAM" не интересна.
В этом случае не вижу смысла Вам даже задумываться о кузнечике, в любом виде :)

_________________
Мой блог "Роботы и робототехника": http://insiderobot.blogspot.com

Такому BEAM'му уже сто лет в обед... "вилка" от скелетика куриного трупика, спичка, нитка и кусочек битума или другой жевательной резинки... Прыгает метра на два вверх и 3-и вперед. Vovan Правильно говорит, "стрельба из рогатки". А научить ту "рогатку", извиняюсь, жопой вниз переворачваться, это уже сааавсем не бим...

Чёт не понял, а где там пружинка?

_________________
Лучший способ запомнить что нибудь — постараться это забыть.

Честно скажу, я в шоке
Сам не любитель определений, но Вас послушать, дак бимы это исключительно рогатки, или подобного рода устройства.

Суть BEAM-роботов состоит в том, что они
B)iology - Биология. Использует решения живых организмов
E)lectronics - Электроника. Для реализации этих решений используются электронные компоненты и приборы
A)esthetics - Эстетика. Все это выглядит красиво
M)echanics - Механика. Наличествует механическая часть (редукторы, к примеру)

И больше ни в чем. Нигде не говорится что они ДОЛЖНЫ быть тупые.
Да, концепция BEAM всегда была основана на РЕАКЦИЯХ на внешние раздражители (свет, звук, прикосновение...)
Да, концепция BEAM даже предполагала широкое использование в микросхемах моделей нейронов
Да, концепция BEAM всегда подражала живым организмам - и от этого всегда выигрывала
Но ради бога, где написано, что BEAM-роботы обязаны быть тупыми?!

На сайте дегенерата Васи Петькина, который считает что BEAM это такой прикольный сигнал типа би-би?

Уважаемый господин TomaT, знаете ли Вы что такое Бастер, это ведь классика BEAM-роботов
Читали ли Вы Дэвида Хейзермана?
Знаете ли Вы функции Бастера, его размер, глубину заложенных в него решений?

У нормального BEAM'а практически нет ограничений по заложенным в него решениям.

Извиняюсь конечно за лишние эмоции :(



Крохотный моторчик в кузнеце накручивает пружину, которая постепенно набирает таким образом энергию для будущего прыжка.
Пружина, ясное дело, прикреплена к шестерне.
Для того, чтобы пружина не разжалась раньше времени, используется защелка.
После достижения достаточного натяжения, защелка открывается, и пружина моментально разжимается, обеспечивая прыжок.

Да, кстати, в блоге про бимы написал.... раз уж на то пошло:)
http://insiderobot.blogspot.com/2008/05/beam.html

_________________
Мой блог "Роботы и робототехника": http://insiderobot.blogspot.com

Скажите, а для чего этому роботу нужен ИК приёмник (он ведь поворачиваться не умеет)?
Я хотел бы такого собрать, но он и в правду не сможет приземляться обратно на ноги? Или если высоту прыжка сделать 10-15 см, то сможет?


Читал... Читал...
Очень даже неплохие идеи вы предложили относительно этого бота

_________________
Лучший способ запомнить что нибудь — постараться это забыть.

2omlin

имел счастье общаться с создателем сего сайта, поэтому ответсвенно заявляю:
Тупейшая статья как и сам сайт, после прочтения которой все с этого замечательного сайта начинают здесь задавать миллион вопросов по причиние изложенной в начале этого предложения.
Предлагаю больше не распространять эту фигню в инете...

2 omlin:
Ну во-первых, излишнее эмоционирование ни к чему хорошему не приведёт.
Далее по факту.
Во-вторых, механика работы данного механизма (подчёркиваю, именно механизма!) описана Вами совершенно неверно: нет там никакой защёлки и пружина вовсе не к шестерне прикреплена(подумайте сами: прицепить пружину к шестерне - нонсенс), если берётесь описывать что-то, сначала разберитесь сами, а уж потом консультируйте других.
В-третьих, за расшифровку аббревиатуры BEAM, спасибо, но эту информацию любой умеющий складывать слова из букв запросто найдёт и сам, но тем не менее всё равно польза.
В четвёртых, ничего существенного в пользу данного "кузнечика" как BEAMa не прозвучало. А значит с тем же успехом и рогатку и арбалет и описанное TomaT-ом устройство можно смело отнести к отряду BEAMов. Повторяю: нет ничего интересного, "это" = рогатке с электромеханическим оттягиванием пружинящего элемента, ни больше ни меньше! И хоть какими именами тут ни сверкайте, рогатке BEAMом никогда не стать!
ЗЫ: а где в этом механизме буква B выполняется? Если её нет значит остаётся только EAM (расшифруете сами)
ЗЫЫ: прыжки - это не B, потому что и мяч прыгает

_________________
_________
Sincerely,
Vovan

Весь кузнец весит 7 грамм, куда уж там ИК-приемник... ИК-приемника в нем нет, и он там не нужен, даже если б поворачиваться умел... :)
Насчет приземления: на рисунке в статье у этого создания достаточно надежные, вроде как, "лыжи". Очень может быть, что их вполне хватит для небольших прыжков.
Так что, нужно пробовать. А если что, можно использовать поролон + эффект неваляшки, как я уже говорил.


Не вчитывался. С первого взгляда - выглядит вполне нормально.
Зато встречал здесь, действительно, кучу постов про эту статью, поэтому и написал что она "популярная". Весьма соответствует истине :))
И еще: наплыв новичков - это ж разве плохо! Вполне может быть, что из этих новичков вырастут более умелые люди, именно благодаря РобоФоруму.
И, между прочим, на РобоФоруме они и останутся...
А была б статья без изъяна - они бы никаких форумов и искать бы не стали.
Не правда ли? :)



Глубокоуважаемый Vovan, я всегда досконально изучаю что-то, перед тем, как об этом писать.
Вы не хотите воспроизводить данного робота - никаких проблем, я даже счастлив, что перед Вами стоят более серьезные задачи.
"Эмоционирование", как Вы сказали (то ли Даль, то ли Лебедев - он тоже любит новые слова изобретать...), было вызвано тем, что господин TomaT, на мой взгляд, неверно, и даже достаточно пренебрежительно (что неприятно), изложил свою точку зрения на понятие BEAM-робота.
Я привел все факты, лично для меня достаточные, чтобы считать данного кузнечика полноценным BEAM-роботом.
Если для Вас этих фактов недостаточно, могу только еще раз посоветовать отступиться наконец и не превращать данную тему в флейм.

Может быть, подумаете уже о других? Ведь есть люди, которым интересна тема, а не Ваши с ТоmаТ'ом пренебрежительные высказывания.

_________________
Мой блог "Роботы и робототехника": http://insiderobot.blogspot.com

Может это и не правильно, но я считаю, что робот является BEAM-ом, если он маленький, в нём есть механика, электроника и он не предназначен для выполнения полезной работы для кого-либо, кроме себя.

Добавлено спустя 27 минут 30 секунд:

_________________
Лучший способ запомнить что нибудь — постараться это забыть.

И опять ни одного фактического довода. Одни противоречия и уклончивые витиеватые фразы с привлечением (зачем-то???) знАчимых имён.
Если Вы изучали - зачем "других" неверно информируете?
Ваши доводы о BEAMах убедили только Вас , а нас Вы призываете думать о других.
Так научитесь прежде фактически, с доказательствами отстаивать свою точку зрения, а не выдавать желаемое за действительное, как сделано это в указанной Вами статье (про крылышки и про реле).
Интерес к этому механизму у меня есть, но только как к механизму: неплохой вариант взвода пружины.
Однако отступиться нужно не мне, а Вам и лишь по той причине что если уж это BEAM - теме есть соответствующий раздел, однако копья (я уверен!) будут лететь и там, а если это EAM - место тоже в соответствующем разделе (механика), причём последнее предпочтительнее, ибо "это" просто механизм.
А здесь, в проектах и идеях - это действительно флейм, здесь я с Вами согласен

_________________
_________
Sincerely,
Vovan