roboforum.ru

Спасибо за совет. Попробую досушивать феном. Бумагу у меня точно не просвечивает. Хочу попробовать заказать вывод пленок и уже на проф. пленке провести эксперимент. Мне надо чтоб 0,2/0,2 получалось.

0.2/0.2 у меня получалось только при печати шаблона на фотобумаге на фотопринтере (epson rx615) с максимальным качеством. бумага просвечивается весь вопрос во времени. кстати проявлять тоже нужно очень быстро, буквально провел ваткой с проявителем и сразу под кран с водой иначе все смоется.

Попробовал фокус с феном - и правда лучше стало. Где-то прочитал, что проявлять лучше губкой, смоченной в проявителе - тоже хорошая фишка, но видимо только для мелких плат, так как у меня например края не проявились и пришлось механически резист убирать. Больше всего мешают комочки резиста на плате - я так и не понял из-за чего они образуются, то ли пыль попадает, то ли сам резист такое свойсво имеет. Хорошо у меня они не попали на рисунок платы, так как они не проявились и итоге. (у меня их всего 3 было)
Плату 0,2/0,2 я сделал, но не без проблем. Доржки получились раза в 2 тоньше чем на картинке. В итоге - один обрыв дорожки получился сразу при травлении и еще один при лужении - чуть зацепил дорожку паяльником и она оборвалась. В общем плата юзабельная получилась, но качество не очень. Может кто знает - из-за чего такое истончение дорожек может получаться? Светил с пленки Lomond, рисунок на струйнике Epson L800 печатал.
Хочу еще попробовать пленку на лазернике вывести.

локальные участки удобно ватными палочками проявлять. а тонкие дорожки могут быть из-за пересвета, плохого прижима шаблона, длительной проявки и просто от перетрава

Палочка - она совсем маленькая. Я уже думаю, что лучше всего губка для посуды и резиновые перчатки.
Прижим точно был отличный.
Проявку - тут очень трудно угадать, так как она моментальная практически.
Перетрав тоже маловероятен, так как я все время слежу за платой. Мне больше кажется, что плохой фотошаблон. Струйный принтер дает недостаточную плотность. Еще лазерный надо будет попробовать. Но я все больше склоняюсь, что классический ЛУТ лучше.
Еще хочу пленочный резист попробовать. Может с ним проще будет.

NorthStar писал(а):Проявку - тут очень трудно угадать, так как она моментальная практически.

Это-ж чем вы её таким проявляете ? у меня время проявки от 15 мин до 1 часа занимает , и всё норм получается. А если всё таки

NorthStar писал(а):проявка моментальная практически.

значит р-р слишком концентрированный , надо увеличить кол-во воды.

Проявляю я средством для труб Крот. Делал все так же, как на видео, которое я ранее давал. Если концентрация ниже, то ничего не проявляется вообще (ждал 40 минут). Пробовал так же содой кальценированной - концентрация была в 3 раза больше от рекомендованной - и не работает. У меня уже стало лучше получаться - главное губкой плату протирать во время проявки - тогда все лишнее моментально смывается и видно - что еще осталось или уже все готово. Так же рядом держу ванночку с водой, чтоб моментально смыть проявитель.

Печатаете так понял на кальке ? если так то ничего и не выйдет . Только плёнка , правда может с каким нибудь, улотнителем тонера и калька прокатит но у меня лично , с калькой так ничего путнего и не вышло . Как только плёнкой обзаведётесь, засвечивайте не больше 10 мин. с расстояния ~20 см . В качестве проявителя , я использую кальцинированную соду разбавленную водой в пропорции: чайная ложка без горки на 0.25 л воды. С кротом , пропорции подсказать не могу , его я использую только для смывания фоторезиста(после вытравливания платы).

Ну после травки и растворителем все хорошо смывается. Крот - гадость та еще.
А пленки я пробовал - ни струйник ни лазерник не дал действительно хорошего результат. Пленки Ломонд. Только фотовывод в лаборатории. ((

Вы видимо используете аэрозоль? плёночный , растворитель плохо смывает. С аэрозольным ф-р. есть ещё одна проблема его практически не возможно равномерно нанести , хотя может у меня просто руки не оттуда растут . Но израсходовав весь балончик , так вменяемого результата я не получил , хотя неравномерность нанесения , так что-бы сильно на качество рисунка не влияла. По поводу плёнок тоже использую ломонд . Пробовал кальку не получилось вообще ни чего . Может у вас принтер, слишком бледно печатает ?

Принтер LaserJet 1000 - тонера кладет дофига и больше. Пробовал и на струйнике - там контраст в несколько раз выше, но полосит собака ( Слышал, что есть пленки специальные для струйников, но в продаже не нашел.
Фоторезист аэрозольный - неравномерность - на самом деле не проблема - просто при нанесении на плате оказываются 2-3 пылинки, которые если попадают на важную часть рисунка дают 100% брак. Так что пока ЛУТ мне больше нравится ))

Ну не знаю , лут то конечно проще , но и результат гораздо хуже . Вот недавно , пришлось таки плату делать лутом. У.ф. лампа разбилась (выпала из патрона) а найти в нашем "мухосранске" теперь не возможно , так вот сразу вспомнил про маркер перманентный , про подъеденные дорожки во время травления и про прочие "прелести" технологии лут . Конечно вам решать "лут или не лут" ,но добившись правильных результатов с ф.р., вряд-ли вы захотите возвращатся к луту.

Ну у меня-то как раз обратная ситуация - с ЛУТом получаются оч. хорошие результаты.
Если использовать ламинатор и подходящую бумагу. Нужно конечно больше плат, чтоб выводы делать, а мне как на зло не нужно ничего. ))