Alexab писал(а):
Ясно, что конкретно такую задачу (стабилизации угла) проще решить общепринятыми методами.
Это понятно, речь не об этом.
Alexab писал(а):
Естественно это не есть конечная цель, а способ проверки модели нейрона, методов формирования структуры мембраны нейрона в зависимости от роли нейрона в сети, и подхода как такового.
Цель - "получить как можно более точную и полную модель нейрона" понятна... Это важно, например, для медиков, чтобы понимать и иметь возможность эмулировать и предсказывать процессы, происходящие в живых организмах.
Но, тогда не очень понятно, причем здесь всякие моторчики и углы. Очевидно, что в живом организме очень много разных процессов и "всё влияет на всё". Точно так же, по-моему, очевидно, что в каждой конкретной прикладной задаче есть факторы(связи, процессы) основные, определяющие, а есть второстепенные, незначительные, которыми можно (и нужно!) пренебречь.
Разделить их, я думаю, вполне реально, хотя, конечно, тут огромное поле для исследований (лабораторных прежде всего). Собственно на этом разделении и появляется наука, когда из эмпирических данных появляется абстрактная модель, теория. Вполне вероятно, что эмпирических данных собрано уже достаточно, просто они разнородны, и, что по-моему самое неприятное, слишком разнородны области их применения.
(Я тут с учеными-медиками как раз сейчас общаюсь - темные люди - ужас просто 
).
По-моему, ежу понятно, что действительно полной и точной моделью нейрона может являться лишь сам нейрон. Чтобы создавать модель, нужно понять, в какую сторону эту модель придется (!!!) упростить для конкретной задачи моделирования. Медики (по крайней мере все, с которыми я общался) думают совершенно иначе. У них шаманство в голове, а не наука, несмотря на диссертации.
Вход
Регистрация
FAQ
Поиск
