roboforum.ru

а я слышал про глухого композитора )
безухго художника.. и вообще можно извращаться как угодно

Разумеется, не просто видит. В мозгу остаётся отпечаток картинки. Он записывается и хранится в памяти. Когда человек видит похожий предмет, он сопоставляет его с тем, что в памяти находится, и таким образом идентифицирует.
Коллега, Вы не знакомы с чёрно-белой фотографией?
Следуя Вашей логике, до раскраски на картинке ничего понять нельзя. А, следовательно, и раскрасить её нельзя. А это противоречит опыту. Значит, человек и в чёрно-белом изображении может понять, что он видит.

- Вот скажи Гоги, белый это цвет?
- цвет!
-А чёрный это цвет?
- цвет!
-Так значит у меня цветной телевизор?


по аналогии. чёрно белая фото. если понимать контур (в памяти зная что он значит или на что похож, то конечно можно вспомнить какого он цвета и закрасить его нужным)


!Kanoka, сказал:
Оказалось что мыслит он уже не ассоциациями (зеленый как трава) а цифрами, трава Cyan: 70, Yellow:100.

_________________
--
с Уважением, ZERAM

2 Floksa & ZERAM. Пример некорректный: черно-белая фотография суть оттенки серого.
Если ассоциация - это поиск похожего в вышеприведенных формулировках, то тогда нельзя утверждать, что какой-то черно-белый имидж похож на какой-то цветной.  
Kanoka ведь привел пример, правда, с иными целями, когда цветность заменена при ассоциациях количественными параметрами, а ассоциативность мышления (и креативность, отличительное свойство интеллекта!), остались.

Коллеги! А никто не задумывался о такой вещи, как "чёрный ящик"? Когда-то (во времена процветания персоналок типа Спектрума) довольно популярной (по крайней мере, в моей школе) была такая игра: один человек задаёт ф-цию (несколько входных, несколько выходных параметров), саму ф-цию скрывает, снаружи остаються только входные и выходные параметры. Откомпилированную програмку, которая это реализует отдаёт другому. Его задача - экпериментируя с этой програмкой (подставляя входные параметры, изучяя выходные), определить взаимосвязи вход-выход. Неплохо получалось, надобно сказать. Кое-кто даже пытался зациклить и спарить два чёрных ящика - один изучаемый, второй - изучающий. Собственно, первый ящик - чем не "реальность", видимая через "сенсоры", а второй ящик - чем не ИИ, её познающий? Может, для начала попробывать не прыгать выше головы, а побаловаться с моделью? (как пища для размышлений, не более )

P.S. IMHO: в любом случае ИИ как минимум должен будет найти/изучить такие взаимосвязи.

Хорошая идея.

P.S.
да выше головы прыгать ненадо! хотябы ползать научится!

_________________
--
с Уважением, ZERAM

Уважаемые коллеги! Учитывая, что ИИ - штука сложная, предлагаю как-то разбить обсуждаемые аспекты на несколько тем.
Что у нас получилось? Сначала говорили про воображение, потом про цвет, а затем переключились на поиск причинно-следственных связей. Да, всё это, разумеется, имеет самое непосредственное отношение к интеллекту. Но, может быть, не будем обсуждать всё сразу?

Не могу согласиться. Одно и то же лицо можно напечатать как в цвете, так и в чёрно-белых тонах. И всё же это будет одно и то же лицо. И функция распознавания образов должна будет это установить.

2 Floksa   
[/quote]Не могу согласиться. Одно и то же лицо можно напечатать как в цвете, так и в чёрно-белых тонах. И всё же это будет одно и то же лицо. И функция распознавания образов должна будет это установить.[/quote]
Перечитайте, плз, мой предыдйщий пост. Подчеркиваю: в формулировках, обсуждаемых в этом топике.
Механизмы распознавание зрительных образов человека-дальтоника и недальтоника не отличаются друг от друга? Что у вас в данном случае тут "зрительный образ"?
Всё сказанное в теме, похоже, сводится к попыткам смоделировать небелковое на основе белковой логики. Это, по-моему, программерам на первом курсе внушают: что вложишь в комп, то он тебе и выдаст. Ну, создали у машины подобие собственной человечьей логики, и радуетесь. Так она, ваша машина, и будет вечно "помошником человека", а творцом - никогда.

Вот у нас первая лекция(ЦНИИ РТК) по робототехнике была, дык Юревич("папа" отечественной робототехники и автор этого термина:wink:) заявил, что на наши молодые головы в ближайшее время(буквально в этом году) ляжет проблема создания самостоятельно ЭВОЛЮЦИОНИРУЮЩЕГО робота. Т.е. он  должен не только распозновать-анализировать определенные задачи, но и уметь справляться с абсолютно незнакомыми проблемами. Правда он еще про вселенский разум говорил, в связи с чем появился вопрос о его компетентности, все-таки пожилой уже:?
2 Setar: у вас знакомые в РТК случайно, или может вы сами там учились?

Юревич - это у вас в Питере что-то, близкое к господу Богу. Вечен как египетская пирамида. Ну и по времени совпадает.
Как ни странно, проблемы развития машинной логики хорошо описывают только неспециалисты, т.е. писатели-фантасты.

Если не секрет - кто у вас в Москве БОСС по роботам. Насколько я знаю, лучше всего дела идут в ун. им. Баумана?

Karr, а Вы уже в деталях представляете себе, что собой представляет процесс творчества?

2 Floksa
"Представить в деталях", что представляет собой процесс творчества = получить Нобелевку. У меня ее нет. Увы!
Процесс творчества, равно как и процесс познания (процесс в смысле физическом, а не по философскому определению), "тайна великая есмь". На эту тему тему можно посмотреть труды Института мозга человека РАН, кстати, питерского. Наталья Бехтерева в одном из интервью сказала, что не знает ответа на вопрос, может ли мозг познать самого себя. Получается, что важно, до какой степени следует  копировать человеческую логику принятия решения в простом (раскладываемом на функции) случае, когда идет программировании "поведения". Несколько назидательно, но это азы. Логика человека теснейшим образом связана с физиологией мозга. Какова природа мышления робота?

Ну вы нашли тему для беседы Человек по определению не сможет понять механику своего мышления, скопировать не исключенно, но понять никогда. Таковы законы вселеной, и мы тут не в силах что либо изменить.

Это отчасти похоже на споры о том как будет выглядеть в 4-х мерном пространстве шар или как далеко бесконечна бесконечночность. Моё мнение: рассуждения о том, чего впринципе невозможно понять выглядят по меньшей мере смешно.