roboforum.ru

Где сила опрокидывающая велосипед в противоположную сторону поворота? Если все силы направлены к центру?

Я тебе задал вопрос - твоя версия балансировки велосипеда. По твоим условиям - центробежной силы нет, сила тяжести не компенсирует, т.к. перпендикулярно чему-то там - твои слова. Твоя версия балансировки велосипеда?


Добавлено спустя 6 минут 32 секунды:
На данный момент ты утверждаешь, что все ссылки которые я дал - неправильные, т.к. центробежной силы нет и сила тяжести не может компенсировать центробежную силу.
Твоя версия, кроме "Унылая тоска, очей очарованье..."

Ключевое слово опрокидывать - вращать относительно оси или точки, тогда не сила, а момент силы. А велосипедист не точка, а бревно. Я не против ссылок если информация в них понятна, доступна и грамотна. Вот простой опыт: брусок (плашмя) на вращающемся диске, набираем обороты, в какой то момент он соскальзывает. Почему? Так и хочется сказать сила инерции его выбрасывает (да, но если рассматривать задачу в СО связанной с диском). В СО земля центростремительной силой является сила трения покоя бруска относительно диска. С увеличением числа оборотов сила трения превращается в силу трения скольжения, а она ограничена по величине - брусок соскальзывает. Если ставить его "на ребро" он ещё и опрокинется при определённой частоте вращения диска. Что авторы твоей ссылки подразумевали под центробежной силой, в какой СО рассматривали движение хрен знает, модель "бревно" не катит потому сложно и грубо неграмотно (как минимум в терминах).

Еще раз: Твоя версия балансировки велосипедиста. И да, ты защищаешь точку зрения моих оппонентов, которые говорят, что поворот на мотоцикле делается не рулем а наклоном...

Вообще то в ссылке, что ты дал , в описании участвуют и руль и наклон, два и сразу. Попробуйте с оппонентами на велике по скорости завернуть, ты не наклоняясь, только рулём вертя, а они не подруливая, а только наклоняясь - манёвр не удастся.

Госпадя. В ссылке что я дал, человек обьясняет, что руль не участвует в рулении, все через наклон. На что я сказал, что хорошо, заварю поворотный узел на велике, т.к. он мне никогда не нравился. Потом тут обьяснил зачем наклоны - компенсация центробежной силы, поворот руля - повороты. После чего ты встрял как обычно...

Давай свою версию балансировки на велосипеде, не надо ссылаться на неизвестные системы координат, все просто - велосипедист - галактика - Млечный путь - Солнечная системя - планета Земля. Твои начальные вводные - центробежной силы нет, сила тяжести не компенсирует, т.к. перпендикулярна чего-то там. Это все твои слова

Ну балансировать-то можно. Уменьшу скорость и поверну.

А вот с заваренным рулем ничего не получится...
Без поворотного узла, на велосипеде делать нечего.

Давай, не зли меня, пукнул в лужу, выдавай свою версию физика по балансировке велосипеда.

Сам ты пукаешь, со своим визави... Есть в СО земля две силы на велосипедиста - тяжести и реакции. Вертя руль,наклоняясь и извиваясь как змея педист добивается что бы вектор силы реакции проходил через центр тяжести (где сила тяжести приложена) иначе возникает крутящий момент опрокидывающий педиста... как ты мечтаешь - через руль башкой вперёд, а твой визави ( с приваренным рулём) кладя сипед на бок, ляжет на асфальт при проскальзывании покрышки вбок. Всё! А теперь призрачные нюансы мизерные скорости, бесконечно большие радиусы и т.д. - блаш.
Про автобусобежную силу из своей жизни (на глазах всех пассажиров и жены - было со мной)могу рассказать

О, феня пошла, просох? Шедеврально

Добавлено спустя 14 минут 24 секунды:
Ты датчик, отличающий ускорение от силы притяжения нашел, физег? Думаешь я забыл? Не, все жду. И это, физег, очень большой косяк с твоей стороны, после которого вообще не имеешь права рассуждать о физике. Ибо нормальный физик знает, что эти силы неотличимы для тела. Поэтому человечество и не может придумать датчик горизонта без визуального наблюдения
А может ты переиздал свои тупые книжки, где тиристоры перепутаны с транзисторами, а светодиоды без Uобр.мах? И с рвением дурака с инициативой доказывал тут, что тиристор нормально закрывается на постоянном токе, с разукрашиванием сообщений красным цветом, выделяя ламерские умозаклучения с "загадка однако"
Теперь вот центробежная сила, никогда такого не было и вот опять.
Угадай, кого я буду слушать, Большую Советскую Энциклопедию, в которой расписаны центробежные силы, или тебя ламера?
И да, много разных величин - мнимые, особенно во вращении. Например момент силы имеет размерность энергии или работы, и никто от этого не умер.

Зачем тебе слушать, если ты не слышишь? Разбирайся сам, в БСЭ всё правильно написано (ты долбачь, не понимаешь смысла слов, к чему и что приложено ).

Ты датчик, отличающий ускорение от силы притяжения нашел, физег?
Хороший эпиграф к моим тупым книжкам, кнечно с автором

Опять брехня на десяток страниц в очередной темке...

Ламер всегда переходит на раскраски и зафлуживает тему бессмысленными определениями. Я тебе говорил уже, не собираюсь рассписывать абсолютно точно определения. Сам из ускорения выведи силу...

Точно, dimamichev бухнул, зашел, пукнул и 10 стр. фуфла. Все мои определения про велосипед совпадают с вики и др. ссылками и только у тебя нет центробежной силы и притяжение не компенсирует центробежную силу, зато есть точное определение "автобусобежной силы из своей жизни".

Вот и подумай чего ты не видишь смысла в определениях
Своё мнение я высказал про силы действующие на велосипедиста в СО земля.
Про датчик-распердяйчик, начитался такого ты -
https://hi-news.ru/science/pochemu-u-na ... smose.html
Касательно гравитации, большим открытием Эйнштейна стал принцип эквивалентности: при равномерном ускорении система отсчета неотличима от гравитационного поля. Если бы вы были на ракете и не могли видеть Вселенную через иллюминатор, вы бы и понятия не имели о том, что происходит: вас тянет вниз сила гравитации или же ускорение ракеты в определенном направлении? Такой была идея, которая привела к общей теории относительности. Спустя 100 лет это самое правильное описание гравитации и ускорения, которое нам известно.
http://spacemystery.ru/teoriya-gravitac ... avitaciya/
Законы Галилея навели Эйнштейна на мысль, что гравитация - это фиктивная сила, т. е. она обусловлена ускорением системы отсчета, в которой сила измеряется. Придерживаясь такой точки зрения, Эйнштейн был вынужден изменить ньютоновское определение инерциальной системы отсчета. Поскольку гравитационное ускорение равно нулю в начале координат любой свободно падающей невращающейся системы отсчета, мы должны считать все свободно падающие невращающиеся системы отсчета инерциальными, хотя, вообще говоря, любые две такие системы движутся относительно друг друга с ускорением!
и думаешь, что истину постиг ...

Не понял , ты говорил что можно создать датчик, который отличает "силу от ускорения тела" от "силы притяжения". Когда великий изобретатель антропоморфного робота показывал свой патент на свой инклинометр. Забыл что ли физег? Зачем ты мне ссылки даешь? Там описан способ отличия?

Добавлено спустя 8 минут 31 секунду:

БСЭ:


Долбачь dimamichev:

Продолжаем читать БСЭ и ...
Ц. с. и центростремительная сила численно равны друг другу и направлены вдоль одной прямой в противоположные стороны, но приложены к разным телам — как силы действия и противодействия.

Нет на велосипедиста в СО земля никакой центробежной силы, долбачь!

Добавлено спустя 30 минут 14 секунд:
Добавлю для тех кто понимает, мне не нравятся в БСЭ слова действия и противодействия, надо силы взаимодействия, НО! слово "как" очень уместно. Дело в чём, центростремительная сила есть равнодействующая (в данном случае) двух сил разной природы, а в третьем законе Ньютона речь идёт о взаимодействии тел силами одной природы, приложенных, естественно к разным телам. Поэтому говорить к чему приложена центробежная сила в случае педиста - вопрос (конечно это не вопрос для автора статьи про его движение ) и какова её природа? А всё потому что автор под центробежной понимает не то, что понимает БСЭ .

Ответь на один вопрос: С заваренным рулем можно балансировать и поворачивать на велосипеде? Ведь спор пошел именно с этого момента - на мотоцикле повороты делаются наклоном. Сравнивая технику движения с моноколесом.

а когда едешь на велосипеде без рук, это считается?
небольшие повороты можно делать наклоняясь.

_________________
<telepathmode>На вопросы отвечает Бригадир Телепатов!</telepathmode>
Всё уже придумано до нас!

Нет, не считается, руль заварить, как на моноколесе - нет руля