roboforum.ru

Жаль, но спасибо, что пытался помочь.



Понимаю. Повторюсь, что ретопить вручную действительно большую модель - нереально. Или же во всяком случае малореально с перспективами на полгода работы. Возможно, там не так все плохо, т.к. при печати половина или более модели просто не нужна, но объем работы преогромный. Вопрос же в возможности сделать ретопологию автоматически. Это возможно в принципе, но софта такого может не быть.



Это я и так понимаю. Проблема в получении такой топологии.



Не спорю. Если дать картинку двум людям, одному спецу по максу, другому по солиду, они сделают за приблизительно равное время, т.к. модель адекватна что для солида, что для макса.



Согласен, но тут завалялся сферический конь в вакууме. Когда речь идет о проектировании шестеренок и сравнительно несложных конструкций (да тот же 3D принтер в качестве примера), то там солид может быть значительно удобнее - создание фасок, отверстий и т.д., что иногда в максе делается с жутким гемором и проблемами топологии с ручной их последующей подчисткой. Т.е. он не просто не хуже, а лучше, удобнее и даже быстрее (хотя инженерное проектирование само по себе медленнее, чем дизайн). Если бы речь шла о таких вещах, да я бы не спрашивал - или изучал бы солид изначально, или делал бы в максе, но так, что с топологией бы проблем не было. Но сложные конструкции, у которых нет даже чертежей, их в каде сделать или нереально, или на гране бесконечного времени. Вот пример: сколько надо времени, чтобы смоделить такую штуку?

Особенно, если учесть, что дизайн модели создается в процессе ее создания. Там солид будет громоздок и беспомощен.



Почти. Внутренний объем объекта считается так или иначе теми же слайсерами (солид по большому счету тоже поверхности делает, а не объемы, просто он умеет с объемами грамотно работать), но им для этого нужно, чтобы это был один объект с замкнутой поверхностью или множество объектов, но в разных местах - не касающиеся друг друга и не пересекающиеся. Сводится к тому, что в каждом слое слайсера для одного объекта формируется один или несколько замкнутых непересекающихся контуров. При этом на плоскости у каждого слоя получается площадь, а с площадью и объем. Проблема появляется, когда в модели есть незамкнутые элементы поверхностей. В этом случае на одном из слайсов контур получится незамкнутым, площадь его посчитать поэтому невозможно и невозможно создать ему внутреннюю заливку, т.к. нет этого "внутри". Самый простой метод исправления при этом - соединить между собой ближайшие открытые точки.

Сделал картинку (слева направо, сверху вниз):

1) Нормальный слайс объекта - определяется внутренний объем для заливки
2) В поверхности на слайсе есть дырка - слайсер может закрыть ее автоматически
3) Пересекающиеся поверхности (один объект в другом) - слайсер может начать сходить с ума с определением внутренних поверхностей, и на точках пересечения контуров будут проблемы с заливкой материала туда, где он уже залит (может начать забивать сопло снаружи или даже сорвать модель с основания или начнутся проскальзывания ремня). Но в такой ситуации я уже не уверен, сможет ли слайсер вообще сделать правильный срез слоя
4) Типовая проблема для максовских моделей - поверхность одного объекта лежит на поверхности другого. Слайсер делает себе контрольный в голову - не может определить объемы, т.к. в STL файлах вообще нельзя определить, к какому субобъекту относится тот или иной треугольник, не может никак исправить, в лучшем случае создаст два объема с прохождением по красной линии головой дважды - проблемы литья пластика. На практике, слайсеры при этом походу тупо начинают косячить, не определяя объемы вообще.

Анекдот в том, что в принципе слайсер должен сам определять точки пересечения и перестраивать сам слайс. Это технически абсолютно реально, ничего тут нет такого, просто это еще надо сделать. Точно так же, как и определение близко расположенных граней для объединения в одну. Это работа на плоскости - это не расчет пересечений в объемах с последующими сложными оптимизациями.


Это все реально, но это еще надо сделать. Просто пока еще этого в слайсерах нет (или я не нашел или не натыкался на нужный слайсер, который бы это умел)... И так на уровне бесплатных такие вещи делают, и такие усложнения не сразу появляются. Потому ищу, какой софт мог бы сделать такие операции сразу в объеме. Похоже, что пока нет такого. Единственное, надо посмотреть инфу про работу Symvol для Rhino - они сейчас отдельную софтину делают (упоминалась уже в новостях - ссылка), может быть она сможет.

С чего бы это? примеры от большого брата


с чего бы это ?! что-то я не помню чтобы солид ругался на интерференции деталей при экспорте.. хотя у меня их не бывает, но такие не помню чтобы такое было. ну а про касающиеся поверхности - тем более...

ПС не согласен что солид работает с поверхностями, имхо, как раз с телами.

_________________
«Как сердцу выразить себя? … Мысль изреченная есть ложь!»
В этом мире меня подводит доброта и порядочность...
"двое смотрят в лужу, один видит лужу, другой отраженные в ней звезды"

Ключевое здесь "от большого брата". Т.е. когда над моделями машин, двигателей и шаттлов работает целая команда годами, а на картинках виден только результат. Когда, усредненно (речь, понятно, не про шаттл) один человек рисует скетч, несколько потом строят общую модельку в том же максе или еще чем, а потом постепенно целая бригада человек в 20-30 начинает выстраивать все это в солидах и им подобных на основании расчетов на прочность, компоновки, крепежа и прочее. Разница не в том, что реальные автомобили и иже с ними не в солиде делаются (еще б я это утверждал), а что для задач дизайна силами одного человека это самоубийство чистой воды. И меня удивляет, почему это так сложно к пониманию. Я пример выше не зря привел - прикинь, сколько лично у тебя работы выйдет только чтобы изготовить это в солиде. Несколькими объектами по разделению элементов для печати.



То, что мне известно, это то, что все эти программы работают прежде всего с поверхностями, на этом они и основаны. Работа с объемами является лишь надстройкой над этим. Грамотность этой надстройки определяет то, насколько это будет бросаться в глаза при работе. Если сделано грамотно настолько, насколько требуется - т.е. условно абсолютно достаточно для инженерных задач, то ничего бросаться в глаза не будет вообще и будет работать, как должно.

блин, поработайте мб в солиде немного, нет там проблемы делать все с нуля и быстро..

_________________
«Как сердцу выразить себя? … Мысль изреченная есть ложь!»
В этом мире меня подводит доброта и порядочность...
"двое смотрят в лужу, один видит лужу, другой отраженные в ней звезды"

О чем спор вообще? эти две программы в корне отличаются прежде всего тем что в солиде мы работаем с нурбс поверхностями а в максе в основе полигональные поверхности и каждый имеет свои достоинства и недостатки, и процесс моделинга тоже отличается. Остальное дело привычки и кривизны рук

А по поводу печати я уже писал попробуйте авто ретопологию в 3D-Coat если точность не сильная нужна он справится сам, в другом случае ручками подправить труда не составит

Хорошо, спасибо, попробую... Сейчас гляну, что это за штука