roboforum.ru

[Dmitry__]

ну, до "Не было ни единого разрыва!!" пока далеко...
http://scrache.com/forum/index.php?showtopic=875

[Aleks]

Я почитал Ваши комментарии - как всегда очень остроумно! Оценил!

Но только давайте все же "включим мозги".

Копирующие манипуляторы для рук известны давно ещё со середины 60 годов прошлого века. Вот, например, вырезка из журнала "Наука и жизнь" за 1973 год:


Читайте внимательно: "пальцы железных рук настолько чувствительны, что могут продеть нитку в ушко иглы" - вероятно подобными манипуляторами достаточно удобно управлять.

Таким образом, для рук у нас копирующие манипуляторы есть.
Не составит большого труда сделать нечто подобное и для ног - управляющие штаны для движения ногами робота (принцип управления ногами робота будет тот же что и руками - копирующий)

Теперь для обеспечения управления антропоморфным роботом остаётся решить только одну задачу – найти способ придавать телу человека-оператора в пространстве туже угловую ориентацию относительно гравитационного поля Земли как и у корпуса робота.
И тогда мы сможем дистанционно управлять антропоморфным роботом в копирующем режиме в том числе возможно и вертикальной двуногой ходьбой. Так ведь?

У кого-нибудь из участников форума есть возражения против приведенных здесь логических размышлений?

Вот моё изобретение как раз и решает проблему придания телу человека-оператора в пространстве такой же угловую ориентацию относительно гравитационного поля Земли как и у корпуса робота. Т.е. моё изобретение завершает процесс решения проблемы создания дистанционно-управляемого антропоморфного робота, управляемого в копирующем режиме.

Про то что на голову человеку-оператору, управляющему роботом необходимо водрузить специальный шлем с мониторами, как в этом видеоролике: http://aleksstreltsov9.narod.ru/VR.wmv я подробно писать не буду – думаю, участники форума об этом сами догадаются (скажу только, что т.н. виртуальная сфера братьев Латыповых, показанная в этом видеоролике, непригодна для дистанционного управления копирующим антропоморфным роботом).

Надеюсь, что и теперь ни у кого на форуме не возникло возражений и против этих моих логических размышлений?

Т.е. полагаю, что Вы все согласились со мной в том, что дистанционно-управляемого антропоморфного робота, управляемого в копирующем режиме создать можно. Принципиальных запретов на это нет. Ведь так? Или у кого-нибудь есть возражения?


Остаётся решить вопрос: где такие роботы могут найти применение.
Ответ при проведении различного рода аварийных работ в опасной для человека среде. Здесь чтобы не писать много по этому вопросу приведу ссылку на сайт Московского Государственного Технического Университета – там это хорошо и кратко изложено: http://aleksstreltsov14.narod.ru/MGTU.htm


Я же изначально рассматривал возможность применения антропоморфных роботов для подводных (водолазных) работ.

Объясняю участникам форума суть проблемы.
Человек, напяливший на себя резиновый гидрокомбинезон, может погрузиться при соблюдении определенных режимов (я не буду вдаваться во все подробности) примерно до 600 метров Глубже не позволяет биология человеческого организма.

Подводные дистанционно-управляемые роботы могут работать на существенно больших глубинах. При этом эти роботы имеют не антропоморфное строение:


Однако, ПРОШУ УЧАСТНИКОВ ФОРУМА ОБРАТИТЬ НА ЭТО ОСОБОЕ ВНИМАНИЕ, наряду с подводными роботами на практике используются и жесткие водолазные скафандры – антропоморфная конструкция.



Казалось бы зачем? Если по Вашим словам, господа критики, можно обойтись и не антропоморфными роботами. А вот как раз из-за удобства управления антропоморфные жесткие водолазные скафандры и применяются: http://aleksstreltsov9.narod.ru/Kamtchatka.wmv (при том что глубина, на которой можно работать в жестком водолазном скафандре исчерпывается 610 метрами)

А моё изобретение позволяет «скрестить» достоинства роботов (неограниченная глубина погружения) и антропоморфных жестких водолазных скафандров (максимальное удобство управления). И благодаря этому решить проблему проведения водолазных работ на любых глубинах.

Ну и где здесь неадекватность? И кто после этого из нас «тролль»?

[Сергей]

Вы.
Ладно, пойдем другим путем. Выскажите свое мнение насчет следующей идеи: предлагается использовать по Вашей методике (управления) человеко-подобных роботов, которые будут охранять границы страны.

[Aleks]

Вы, кажется, хотите свести разговор к "БОЛЬШИМ АНТРОПОМОРФНЫМ РОБОТАМ, КОТОРЫЕ БУДУТ ОХРАНЯТЬ ГРАНИЦЫ РФ" - к этому веселому вопросу на прямой линии с В.В. Путиным? Ценю Ваш юмор

[=DeaD=]

А в чем принципиальная разница? Там и там агрессивная среда, в которую человеку желательно не попадать.
Там высокое давление, а тут риск поймать свинца.

[Сергей]

Aleks, вы не ответили =)

[Aleks]

Добавление:

Я ни когда не настаивал, что роботы обязательно ВО ВСЕХ СЛУЧАЯХ должны иметь ИМЕННО АНТРОПОМОРФНОЕ СТРОЕНИЕ. Если есть возможность обойтись другим, более простым и дешёвым роботом не в ущерб удобству управления и качеству выполнения поставленной задачи, то почему бы и не использовать более простого робота?

[Сергей]

Тогда с чего Вы решили, что в Вашем случае робот должен иметь именно антропоморфное строение? Вам не кажется, что обсуждаемые Вами задачи сейчас решаются как раз более удобными и практичными устройствами? Я вообще молчу про возможность реализации антропоморфного робота.

[Aleks]

Антропоморфного робота изготовить, конечно, сложней чем какого-то другого примитивного, спорить не буду.

Но это вопрос выбора: качество управления - цена. Если Вам важно качество управления - Вы выберете более дорогой вариант. (Пример с компьютерной мышью - для себя любимого Вы небось дорогую навороченную мышку покупаете, что бы удобней было работать) Так же и здесь. Если Вам надо только осмотреть что-то под водой - можно использовать примитивного кубического робота даже без каких-либо манипуляторов. Иное дело если Вы планируете проводить сложные подводные работы - тут придется использовать робота более сложной конструкции и более дорогого. На мой взгляд наиболее удобным в управлении будет антропоморфный робот. Кстати хочу заметить, что цена навороченных барокамер, которые используются для метода ДП, по своей величине не уступит цене антропоморфного робота. Да и жесткий скафандр в баксах "весит" прилично - по цене примерно также как антропоморфный робот. Добавление - антропоморфных роботов, правда механических, делали уже лет 200 назад. Это не такая уж сложная задача и при массовом производстве будут стоить не дороже автомобиля.

[Сергей]

На мой взгляд наиболее удобным в управлении будет антропоморфный робот

Это чисто Ваше субъективное мнение. А где объективное?

Это не такая уж сложная задача и при массовом производстве будут стоить не дороже автомобиля.

Приведите, пожалуйста, необходимые динамические характеристики для Вашего робота. А потом покажите антропоморфных роботов, которые имеют такие характеристики.

[Aleks]

А Ваше субъективное мнение, Сергей, каково, неужели: «Наиболее удобны в управлении не антропоморфные роботы?» И… «отбиваю Вам Вашу подачу»: «А где объективное?» На чём Ваше мнение основано? - «Когда ты правильно задаешь вопрос, то он сам по себе является ответом. Ричард Бах»


Кстати, могу привести не только своё мнение:



По поводу «динамических характеристик» – ого какие научные термины!

Можно все-таки по-конкретней? Что Вы под этим подразумеваете – скорость перемещения конечностей робота, или углы, на которые сгибаются суставы?

Вы знаете, Сергей, в своё время наши военные, которые занимаются водолазными технологиями, чтобы доказать несостоятельность моих разработок тоже употребляли шибко заумные наВучные термины типа «гидродинамика кабеля управления роботом» . - Странное дело, когда под водой в трёхболтовом водолазном снаряжении работает человек-водолаз, которому с поверхности по шлангу подают газовую смесь для дыхания, почему-то не возникает никаких проблем с "гидродинамикой шланга и сигнального конца" http://aleksstreltsov9.narod.ru/Zviagintsevspider.wmv . Или когда под водой работает какой-нибудь плохонький дистанционный подводный аппарат, имеющийся сейчас в распоряжении ВМФ России, тоже почему-то не возникает проблем с "гидродинамикой кабеля управления роботом". Но, как только речь заходит о моих разработках, тут же сразу у моих оппонентов в качестве аргументов возникают и "гидростатическое давление", и "гидродинамика кабеля"…



Но давайте всё-таки вернёмся к «динамическим характеристикам», как Вы думаете: а какие динамические характеристики у жесткого водолазного скафандра? Неужели они лучше, чем динамические характеристики антропоморфного робота? Очень в этом сомневаюсь.
Например, коленный сустав жесткого водолазного скафандра может сгибаться примерно на 90 градусов. (Конструкции суставов в жестком скафандре такова, что на больший угол они не сгибаются :




А вот суставы робота можно изначально сделать такими, что они будут сгибаться на гораздо большие углы. Фактически при этом ни робот, ни управляющий костюм не будут стеснять движений человека-оператора.

Ну а, если Вы, Сергей, под динамическими характеристиками понимаете скорость движения конечностей робота. То я Вам расскажу одну байку, которую про самих себя рассказывают профессиональные водолазы:

Итак, шутка от профессиональных водолазов: «Настоящий водолаз должен быть толстым, ленивым и глупым. Толстым – чтобы под водой не мёрз, ленивым – чтобы не спешил, глупым – чтобы не спрашивал, зачем он лезет под воду за такую маленькую зарплату»

В этой шутке есть доля истины: под водой очень большая скорость движения конечностей не нужна. Поэтому динамические характеристики (скорость движения суставов) у робота будут вполне приемлемы. Так что роботов с такими характеристиками можно указать много.

Я Вам, Сергей, очень благодарен – возможно, в ближайшем будущем мне придётся встретиться с моими оппонентами, если я удержусь в числе лидеров конкурса «Водолаз года – 2011». Интеллектуальная дискуссия с Вами позволяет мне «отточить когти» – разговор ведь с моими оппонентами предстоит серьёзный. Так что большое Вам спасибо!

[Dmitry__]

Сергей, вот ты троллей не кормить

Aleks

Не пошли же по пути копировать лошадь, чтоб перемещаться из точки а в точку б, колесо проще...
Научить оператора (даже если и 0.5 года) работать с подводными манипуляторами не так сложно.
Специфичные насадки для сверления, сварки и.т.д. намного проще делать не в виде дрели за поясом антропоморфного робота. Сейчас уровень развития техники и программного обеспечения выше возможности человека втиснутого в бочку.
В 1980 году идея имела право на жизнь...

Пошел за второй порцией попкорна.

[dccharacter]

Алекс, бросьте атлантиду. Давайте все-таки планеты, а? Москва - Кассиопея, а?

[Aleks]

Дмитрий, почему это я тролль – только потому, что моё мнение отличается от Вашего? Или что, по Вашему, я не имею право его отстаивать?

Вы пишите: «Сейчас уровень развития техники и программного обеспечения выше возможности человека втиснутого в бочку.» - Под «человеком, втиснутым в бочку» Вы, наверно, имеете ввиду человека в жестком водолазном скафандре или Диогена? (Впрочем, Диоген, конечно, сидел в деревянной ). Может быть, тогда Вас не затруднит объяснить нам, почему во всех крупных современных военных флотах применяют жесткие водолазные скафандры: http://deepdivertech.narod.ru/Turoc2ru.htm


Андрей: «Москва – Кассиопея» - нереально. Атлантида ближе. Впрочем, «Бог с ней» с этой Атлантидой! Мне как-то желтый металл милей: http://aleksstreltsov13.narod.ru/Atlantica.wmv

[dccharacter]

Алекс, хоть одну ссылку не на свой сайт, прошу! Я бы ответил Вам ссылками на свой, но у меня печальный опыт - у людей едет крыша на моих сайтах - их без всяких шуток забирают в дурку. Вас я потерять не готов. Вам не в дурке место, Вы заслуживаете БОЛЬШЕГО!