roboforum.ru

[JORGE]

Насчет воодушевленности ИИ еще. Если под этим подразумевать душу, то надеюсь что это невозможно. Ибо человек это не только и даже не столько мозг.
А вот заменить человека-рабочего, инженера, даже ученого и композитора - да, наверно. И очень скоро. Тогда может изменится наша глупая система образования и человека будут учиьть не накоплению знаний (бессмысленно в этом соревноваться с компьютером) а истинно человеческому, познанию своей души, уважению к людям и природе. И люди задумаются кто они. Ибо две трети населения останется без работы время подумать будет

[=DeaD=]

А вот это наверное уже в философию надо

[JORGE]

Но заметьте слепому человеку все таки объясняют что такое свет. Тем более глухому что такое звук. Пусть и неправильно. И эти люди могут читать и писать и играть в шахматы и интеллектом несомненно обладают. А вы задумывались о том что слова - это вообще жалкая породия на мир? Они все упрощают. Их вообще нет это тоже образы.
Насчет вашего робота и теста - это можно сделать массой способов и конечно городить огород в виде нескольких сложных анализаторов и прочей требухи ради кормушки? Можно простую интуитивную систему оснастить представлениями о вашем корме или просто научить траектории. Просто я не понимаю кому и в каком виде будет польза если ваш робот будет правильно с вашей чочки зрения работать с кормушкой? Можно сделать такую предварительно обученную имитацию что и не отличишь разумное это поведение или нет. Вычленение информации из потока зрительных образов, по моим понятием это не ИИ, а скорее проблема первичной обработки сигналов, и безусловно этот процесс имеет достаточно жесткую логику и никак не связан с интеллектом. Хотя человек может на него влиять, конечно, крикните своему соседу в ухо первый раз - он обязательно отреагирует, но если поставит цель не реагировать (мало ли, может вы его начальник?) второй раз может и не отреагировать, хотя поток внешней информации будет таким же. Но уверяю вас объяснить вашему роботу что такое начальник можно только всеми до единого потрохами с моего прцессора, ибо даже вполне умному 2 летнему ребенку вы этого можете не объяснить. Ибо даже у него в мозгу еще не все потроха созрели.

[=DeaD=]

Вы не поняли, я не говорю, что всё, что решает эту задачу будет считаться ИИ, я говорю, что всё, что сможет решить эту задачу без заложенных в него специальных знаний кроме может быть общих свойств нашего мира (3-мерность, материальность, какие-то очень общие предположения о локальности объектов) может считаться перспективным в дальнейшей разработке.

Добавлено спустя 1 минуту 30 секунд:

Вычленение информации из потока зрительных образов, по моим понятием это не ИИ, а скорее проблема первичной обработки сигналов, и безусловно этот процесс имеет достаточно жесткую логику и никак не связан с интеллектом.

Вот как? Неожиданное, смелое и ИМХО неверное утверждение. Я считаю, что распознавание образов не может быть отвязано от опыта и интеллекта.

[JORGE]

Это не философия я практик. Просто проблема не такая простая о которой я говорю Даже если создать устройство которое воспринимает мир также как мы, с бинарным зрением, слухом, обонянием и тд и с такими же количественными возможностями просто точную копию и если мой или чей то процессор позволит перерабатывать эту информацию также как человек, что мы получим? Обо многих вещах это нечто все равно будет знать понаслышке. Как вы ему объясните что такое головная боль с бодуна? Или секс? Или понос? И таких вещей - половина нашей деятельности и половина языка. Или предложите строить искусственный желудок? Хотя может быть и построят вон проституток уже освоили серийный выпуск:)
То есть попытка создать существо которое понимает нас полностью заранее обречена. Поэтому я лучше сначала обучу всему понаслышке какая разница, и очень немногим реальным вещам. а потом через аналогии может и объясню что то еще. По крайней мере технических проблем тут нет "книжного червя" или "ботаника" можно создать. И применений у него много.

[=DeaD=]

Ну я же не пью и как-то живу в этом мире без понимания, что такое "головная боль с бодуна". Я неполноценен?
А нет, я "ботаник" а еще я не знаю что такое ломка... чорт, всё, я андроид

Добавлено спустя 1 минуту 2 секунды:
Вы лучше по существу ответьте про то что оказывается интеллект и опыт не нужны в формировании\распознавании образов.

[JORGE]

Распознавание образов не может быть отвязано от опыта, если их распознавание не было предусмотрено врожденными свойствами системы. От интеллекте - может быть отвязано. В моей книге масса алгоритмов распознавалок в программе прогнозирования которую вы юзаете ини стоят и что там пахнет интеллектом? Нет, простейшая интуиция.

[=DeaD=]

Это будет неполноценное формирование\распознавание образов. На нем нельзя построить сильный ИИ.

[JORGE]

В формировании образов и распознавании интеллект не нужен кончно этофункции анализаторов соответствующих. Ну конечно смотря что считать интеллектом. Если любое самостоятельное поведение системы - да, тогда интеллект. Но я бы вообще этот термин не употреблял он слишком общий. Где граница того что интеллект а что нет?

[Master]

В оригинальной версии программа будет обучаться на словарных базах данных иными словами я для начала научу ее речи.

Т. е. вы хотите сказать что для вас не есть проблема написать бота для ICQ который сможет пройти Тест Тьюринга ?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B3%D0%B0

[Duhas]

тест тьюринга занятная весч... ведт можно спросить о специфике ощущений когда мутит выше обсуждаемый желудок... или еще чего...

[JORGE]

я же не сказал что на этом все. Конечно есть еще самообучение и прочие навороты которые конечно влияют и еще как. НО ЭТО ВСЕ ПОТОМ появляется когда уже чему то обучили. Хоть чему то! Ребенок развивается не сразу мои системы тоже нельзя построить и срвзу обучить их надо 2 раза достраивать. Но первое обучение проходит без всякого влияния интеллекта самой системе по той простой причине ЧТО ЭГО ЕЩЕ ПРОСТО НЕТ, ЭТОГО ИНТЕЛЛЕКТА! Вспомните людей-маугли, если человека до 1,5 лет не научить ничему ПОТОМ ЭТО ПРОСТО НЕ ПОЛУЧИТСЯ! Нужные макро-колонки конечно заполнятся всякой лабудой, но если вы не будете учить ребенка ОН НИЧЕМУ НЕ НАУЧИТСЯ это же очевидно. И научить его можете только вы взрослые или в случае чс программой хитрая программа-учитель

[=DeaD=]

В формировании образов и распознавании интеллект не нужен конечно это функции анализаторов соответствующих.

А как устроен интерфейс между анализатором и прочим интеллектом? Какая-то обратная связь есть?

[JORGE]

Насчет теста тьюринга здесь правильно сказали что если спрашивать о внутренних ощущениях его никогда не пройдет ни одна машина. Но если беседовать о литературе, математике, политике и тд почему нет конечно пройдет когда научится правильно строить предложения.

Добавлено спустя 1 минуту 43 секунды:
Связь между анализаторами и остальной требухой которая имитирует удовольствия и тд кончно есть еще какая! Этим человек от обезъяны и отличается

[=DeaD=]

Что-то вы от темы куда-то уходите всё время. Еще раз скажу свой тезис - я считаю, что формирование\распознавание образов в сильном ИИ не может быть отвязано от интеллекта и просто поставлять в него готовые образы, т.к. именно интеллект отвечает за взаимосвязь образов, формирование составных образов, корреляции между образами используемые при распознавании и т.п.

Добавлено спустя 6 минут 42 секунды:
И еще - я считаю, что множество животных в этом смысле обладает "сильным" ЕИ, который от человеческого отличается только масштабом (количеством нейронов, сложностью воспринимаемой информации и т.п.).