roboforum.ru

[=DeaD=]

По-моему я уже говорил, что неправильно перекладывать одинаковые задачи на разных исполнителей... Это клонирование...

Кто сказал что одинаковые? Какой-то параметр поменялся и всё, задачи уже не одинаковые, может оказаться эффективным другой алгоритм, а если одна в данных условиях работы всегда будет лучше другой - другая вымрет от такой конкуренции...

[Snable]

Дело в том, что это выходит борьба нескольких ИИ за первенство, причем создание ИИ (исполнителя), как я понял вы перекладываете на пользователя, что в корне не верно.
К тому же я говорил про конкретную задачу в конкретный момент, то есть у вас получается:
1. Появилась задача.
2. Супервизор вкурил и решил опросить исполнителей, дав каждому знание о том, какие есть ресурсы.
3. Каждый исполнитель подумал и решил, что ему нужно из внешних ресурсов.
4. Каждый исполнитель отправил запрос на поиск внешних ресурсов супервизору
5. Супервизор одобрил поиск внешних ресурсов, передал ресурсы в распоряжение исполнителям.
6. Исполнитель (каждый) находит/не_находит внешние ресурсы и передаёт информацию о возможности выполнения задачи и цене (а также о риске).
7. Супервизор решает кого же осчастливить работкой (это тоже не тривиальная задача) и передает исполнителю
8. Исполнитель работает, а остальные исполнители, по сути системы с ИИ - нет.

Если использовать систему с ИИ(исполнителем) как модулем основной системы и вообще отказаться от термина исполнитель в пользу вариант_решения_проблемы, то система становиться логичней, понятней и проще.
При изменении условий, мешающих выполнить задачу, генерим задачу по устранению помех, либо ещё что-нить.

И вообще у вас получается что вариант_решения_задачи (он же исполнитель) сам решает как решить задачу Жесть!

[=DeaD=]

Дело в том, что это выходит борьба нескольких ИИ за первенство

в рамках каждой конкретизированной задачи - да, а вообще они могут мирно сосуществовать, как, например, тракторный завод и завод по производству легковых авто

причем создание ИИ (исполнителя), как я понял вы перекладываете на пользователя

Нет, на разработчиков исполнителей

3. Каждый исполнитель подумал и решил, что ему нужно из внешних ресурсов.

Некоторое усложнение, но допустим, я бы на первое время считал, что нету внешних ресурсов.
До внешних ресурсов еще дорасти надо (этот как обезьяне палку наконец взять )

4. Каждый исполнитель отправил запрос на поиск внешних ресурсов супервизору
5. Супервизор одобрил поиск внешних ресурсов, передал ресурсы в распоряжение исполнителям.
6. Исполнитель (каждый) находит/не_находит внешние ресурсы и передаёт информацию о возможности выполнения задачи и цене (а также о риске).
7. Супервизор решает кого же осчастливить работкой (это тоже не тривиальная задача) и передает исполнителю

Немного не так всё, нельзя всем исполнителям дать порулить роботом для поиска внешних ресурсов. Ну или можно, но за деньги

8. Исполнитель работает, а остальные исполнители, по сути системы с ИИ - нет.

Не ясно откуда тут опять взялся ИИ?

Если использовать систему с ИИ(исполнителем) как модулем основной системы и вообще отказаться от термина исполнитель в пользу вариант_решения_проблемы, то система становиться логичней, понятней и проще.

Ага, типа такого получается:
Шаг 1. У нас есть задача построить достаточно интеллектуального робота;
Шаг 2. Предположим что у нас есть модуль ИИ;
Шаг 3. Задача решена.

Гениально!

С чего вы взяли что ИИ будет лучше рыночной системы? Что будет внешним мотиватором для ИИ? А тут внешний мотиватор сразу хотя-бы есть, который понятно как дозировать за задачи. И понятно как демотиваторы дозировать (штрафы).

При изменении условий, мешающих выполнить задачу, генерим задачу по устранению помех, либо ещё что-нить.

Это опять из области мифического ИИ - вы предлагаете не заморачиваться на систему мотивации и оценки деятельности, а сразу сделать "правильную деятельность", как же вы поймёте что она правильная? Это типа не формулировать задачу, а сразу её решать так как же узнать, что мы её решили?

И вообще у вас получается что вариант_решения_задачи (он же исполнитель) сам решает как решить задачу Жесть!

Ну да, получается это вариант_решения_задачи это одно из решений задачи, а в чем жесть? По-моему наоборот масло маслянное.

[galex1981]

Такое ощущение что ИИ уже создали и обсуждают его преимущества и недостатки

[=DeaD=]

Нифига, это Snable так обсуждает

А я просто делаю обертку в рамках которой можно будет понятным образом производить мотивацию/демотивацию для алгоритмов, которым нужна такая входная информация (например, нейросетевой подход), а для всех вообще - тупо производить оценку - насколько то или иное решение интегрально эффективно.

[galex1981]

Крнечно это мое мнение, но все таки обсуждать ИИ нужно тогда когда есть какие то наработки по этой тематике, просто так, это будет просто флуд аналогичный целой теме на этом форуме - Философия ИИ

[Snable]

galex1981, я про то же!
Моя цель лишь в том, чтобы убедить человека, что 1 ИИ сделать проще, чем кучу, выполняющих одну и ту же функцию, контролируемых еще одним ИИ, а потом ещё наделать кучу других
Моя позиция в том, что подобную систему невозможно сделать без ИИ, иначе она бы уже была.
Вот и всё. Это было сказано мной в самом начале, а дальше идёт перемывание косточек "исполнителям", "супервизору" и прочему.

Кстати, насчет "Шагов 1,2,3".
Я б между 2 и 3 добавил "Сделать механику и электронику, которая потянет" и "Прикрутить эту фигню друг к другу", тогда пункт 3, т.е. уже 5 - действительно оказался бы верным

[=DeaD=]

Моя позиция в том, что подобную систему невозможно сделать без ИИ, иначе она бы уже была.

С чего вдруг? По вашей логике нельзя и робот-пылесос сделать, потому что ему же может встретиться собака на пути, а тут уже без ИИ некуда.

Анекдот есть про геолога и чукчу которые увидели как к ним белый медведь бежит, а оружие в лагере оставили, чукча давай лыжи одевать. Геолог ему с усмешкой "- неужели ты думаешь убежать от медведя?", на что чукча отвечает "Мне не нужно бежать быстрее медведя, мне достаточно бежать быстрее тебя!"

Вот и тут - не надо делать робота, который решит эту задачу даже если при этом перед ним выскочит безумный ученый с бластером и заставит решать систему диф-уравнений в частных производных.

Кстати, насчет "Шагов 1,2,3".
Я б между 2 и 3 добавил "Сделать механику и электронику, которая потянет"

Тогда уж "Предположим, что у нас уже есть механика и электроника, которая всё это потянет"

[Digit]

Snable, один ИИ сделать также сложно, как и несколько. И, если б было возможно на текущем этапе создать ИИ, он уже был бы создан (прошу прощения за адаптацию Ваших же слов)

[Snable]

Смотря что понимать под ИИ. Я где-то тут уже приводил цитату про то, как я его понимаю.
А насчет сделан или нет, я приводил ссылку в последнем посте на 5 странице, продублирую: http://www.membrana.ru/articles/inventi ... 53100.html

[galex1981]

Snable ты все время пишешь ИИ, ты имеешь ввиду Интеллект робота или ты имеешь ввиду Искуственный интеллект? ИИ еще пока не создан, если Интеллект робота то простейшая программа обработчик чего либо может быть интеллектом (прошивкой, микропрограммой) робота

[Snable]

Толковый словарь по искусственному интеллекту
Авторы-составители: А.Н.Аверкин, М.Г.Гаазе-Рапопорт, Д.А.Поспелов
Компьютерная версия: И.Н.Листопад, А.Б.Прокудин, Е.Н.Щербаков

ИСКУССТВЕННЫЙ МОЗГ
Гипотетическое устройство, способное заменить мозг человека и (или) реализовать все функциональные свойства, известные о мозге. В искусственном интеллекте под И.М. понимают повторение искусственными средствами свойств, присущих мозгу.

ИНТЕЛЛЕКТ ИСКУССТВЕННЫЙ
1. Научное направление, в рамках которого ставятся и решаются задачи аппаратного или программного моделирования тех видов человеческой деятельности, которые традиционно считаются интеллектуальными. (См. также Представление знаний, Обучение, Общение, Объяснение).
2. Свойство интеллектуальных систем выполнять функции (творческие), которые традиционно считаются прерогативой человека.

Я понимаю под ИИ вторую трактовку понятия ИИ, а вы имеете ввиду ИМ.
К тому же, в принципе, ни одна программа на существующих алгоритмах не способна пройти тест на "Китайскую комнату" - это факт, но так же не факт, что этот тест является объективным, поскольку мозг не до конца изучен.

[SSG]

Ну и какая творческая функция реализована в Адаме? Наверняка ему перед изучением нового вида дрожжей скармливают программу исследования (называя это интенсивным обучением), содержащую помимо последовательности действий критерии оценки результатов (и говорят про отброс гипотез). Помойму туфта. Какие он может гипотезы выдвинуть? Смех.

Добавлено спустя 3 минуты 2 секунды:
Идея про рынок понравилась. Где подробней почитать?

[Snable]

В статье написано, что он сделал открытие, которого ещё не сделали до этого люди. Это и есть творческая (изобретательская в данном случае) деятельность. А ваш пост про "Китайскую комнату"

Про рунок тут viewtopic.php?f=35&t=5768

[Digit]

Вот есть (или была?) такая программа SETI@HOME по поиску внеземных цивилизаций. Скармливались множеству компов пользователей во время простоя огромные массивы информации с телескопов. И распределенный клиент шерстил полученные куски инфы на предмет чего-то полезного. Критерии полезности были заданы.
И вот такой распределенный клиент открыл массу всяких штук, которых люди не знали - о строении вселенной, новые звезды и т.п.
Распределенный клиент - это ИИ в Вашем понимании?